Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Славчо Петков | |
за да се произнесе съдът взе предвид следното: Производство по чл.244 ал.7 от НПК С Определение от 22.01.2010 г. постановено по ЧНД № 34/2009 г. П. районен съд е потвърдил Постановление от 07.01.2009г. на ПРП за прекратяване на наказателното производство по дознание № 5/2009г. по описа на РУ на МВР П.. Недоволна от това определение останала Д. Д. Д. от гр.П., която в законоустановения срок депозира жалба във ВТОС против него, респективно против Постановление № 681/2008г. от 07.01.2010г. на Г. Д. - прокурор при районна прокуратура П.. Жалбоподателката твърди, че както определението на ПРС, така и постановлението на ПРП са незаконосъобразни и не са налице основания за прекратяване на наказателното производство по дознание № 5/2009 г. на РУ на МВР гр.П.. Моли да бъде отменено атакуваното с жалбата определение, а така също и постановлението на ПРП като немотивирани и необосновани с искане да се продължат действията по дознанието. ВТОС като взе предвид постъпилата жалба, Определение от 22.01.2001 г. постановено по ЧНД № 34/2009 г. П. районен съд и потвърденото с него Постановление от 07.01.2009г. на ПРП за прекратяване на наказателното производство по дознание №5/2009г. по описа на РУ на МВð П., след като обсъди събраните по дознание № 5/2009г. материали, намира за установено следното: ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА. Дознание №5/2009г. По описа на РУ на МВР П. е образувано против неизвестен извършител за това, че през периода март 2007 - юли 2008г. в местността „Г.” в землището на с.Д., без редовно писмено позволително, е отсякъл и извозил неустановено количество дървета от горския фонд - престъпление по чл.235 ал.1 от НК. Не се е стигнало до повдигане на обвинение срещу определено лице. Изготвено е заключително постановление от разследващия полицай до ПРП с мнение за прекратяване на основание чл.24 ал.1 т.1 от НПК. С постановление от 03.04.2009г. ПРП е прекратила досъдебното производство с мотиви, че липсва умисъл и е налице фактическа грешка по смисъла на чл.14 ал.1 от НК. Това постановление е обжалвано и по ЧНД №180/2009г. районният съдия е отменил постановлението на ПРП като незаконосъобразно и необосновано и е върнал дознанието с указания. Районният прокурор е изпълнил част от тях - извършена е очна ставка между двама свидетели и са разпитани 4 от посочените в жалбата свидетели и отново е внесъл постановление за прекратяване на дознанието поради липса на престъпление от общ характер. То от своя страна също е атакувано пред съда и разгледано в ЧНД № 387/09г. по описа на ПРС. Постановлението на ПРП е отменено поради неизяснената фактическа обстановка с указания за назначаване на експертиза и уточняване местонахождението на потенциални свидетели. След събиране и на тези доказателства отново е приключило досъдебното производство с мнение от разследващия полицай за прекратяване и с процесното постановление на ПРП то е прекратено поради липса на престъпление от общ характер.Отново е последвала жалба срещу това постановление, която е била обект на разглеждане от трети поред състав на ПРС в рамките на ЧНД № 34/20010 г. на ПРС, което по същество е обект на настоящата въззивна проверка. ВТОС в настоящия си състав приема изводите и констатациите на решаващия състав на П. районен съд, че към настоящия момент органите на досъдебното производство са направили всичко необходимо за изясняване на фактическата обстановка и са събрали всички възможни доказателства. Двамата свидетели, участвали в сечта - М. М. и Е. О. видно от получените справки за извън страната и тяхното точно местонахождение е неизвестно.Безспорно се установява, че за имот 222077 от 7.200дка в местност „Г.” землището на с.Д., собственост на наследниците на Р. И. Г., няма издадено разрешително за сеч, а са изсечени 6 дка от тази гора, т.е. извършена е сеч без разрешително. Налице е разрешително за сеч за съседния имот-№222076, която е почти реализирана, но са останали неизсечени около 7-8 дка. Ясно е също така, че сечта е извършена по поръчка на И. Спорният момент е как се е стигнало до излизане от границите на гората на Ц Ц и навлизане в тази, която е съсобствена на жалбоподателката Д.. Според назначената експертиза имотът е трасиран правилно, но трасираното се е изразява в поставяне на четирите крайни точки. Свързването им по дължина за очертаване границите на имота не е било извършено от собствениците, а това са сторили при сечта работниците на И. Те са се съобразили с маркираните крайни точки – от тях няма отклонения. При свързването им обаче чрез полагане на бяла боя през няколко дървета, линията е навлязла в съседния имот – собственост на жалбоподателката. Изкривяването е било паралелно, поради което очертаната площ е била равна на тази на имота на Ц. Именно този факт е дал основание на работниците и на горския стражар, да решат, че няма грешка и гората е маркирана правилно. В този смисъл изводът на ПРП, че не е имало умисъл за извършване на престъпление по чл.235, ал.1 НК е правилен и обоснован. При така описаната фактическа обстановка и с оглед на обоснования правен извод на първостепенния съд жалбата на Д. с искане на отмяна на постановеното от П районен съд Определение от 21.01.2010 г., както и отмяна на постановление на ПРП е неоснователна и следва това определение, както и Постановление № 681/2008 от 07.01.2010г. на ПРП за прекратяване на наказателното производство по дознание № 5/2009г. по описа на РУ на МВР П. да бъдат потвърдени. Водим от горното и на основание чл 243 ал.7 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА Определение от 22.01.2010 г. постановено по ЧНД № 34/2009 г. П районен съд като правилно и законосъобразно. ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 07.01.2009г. на ПРП за прекратяване на наказателното производство по дознание №5/2009г. по описа на РУ на МВР П. като правилно и законосъобразно. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |