№ 125
гр. Благоевград, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20211210201781 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Я. К. Г. с ЕГН ********** от гр. Б., ул. „Д.
Х. Т.“ №, вх., ет., ап. против Наказателно постановление № 21-1899-
000112/08.09.2021г., издадено от началник сектор при ОДМВР- Благоевград, 01 РУ-
Благоевград, с което на жалбоподателя на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП е
наложена глоба в размер на 10лв, за нарушение на чл.100, ал.1, т. 1 ЗДвП и на
основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на
атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати
нарушения на процесуалните правила. Поддържа се, че жалбоподателят не е извършил
виновно нарушението по чл.140, ал.1 ЗДвП. Сочи се, че не било установено при какви
обстоятелства и дали жалбоподателят е управлявал описания в НП мотопед, както и
дали същият подлежи на регистрация. Навежда се и несправедливост на наложените
санкции.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебното заседание за жалбоподателят, се представлява се адв.Т.Т., който
поддържа изложените в жалбата доводи.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител. Депозира
писмено становище, в което моли съдът да потвърди атакуваното наказателно
постановление.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
Свидетелите Г.И. и Т. Д. са служители на 01 РУ Благоевград. Около 20.41ч. на
18.05.2021г. извършвали обход с патрулен автомобил по ул. „Дъбравска” в гр.
1
Благоевград, когато видели, че по ул. „Дъбравска” в посока от ул. „Бадеми” към
стадиона се движи мотопед „П.”. Полицейските служители забелязали, че мотопедът
бил без регистрационни номера, поради което спрели същия с цел извършване на
полицейска проверка.
Чрез предоставените от водача документи за самоличност, И. и Д. установили,
че мотопедът се управлява от жалбоподателя Г., като последният не представил
изискания му в хода на проверката контролен талон към СУМПС.
След направена справка в информационните фондове на МВР, полицейските
служители установили, че управляваният от Г. мотопед не е регистриран по надлежния
ред. Г. заявил на полицейските служители, че ремонтирал мотопеда и възнамерявал да
го регистрира след няколко дни.
При така направените констатации И. приел, че жалбоподателят е нарушил
разпоредбите на чл.140, ал.1 и чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, поради което в присъствието на
Д. и на жалбоподателя, съставил срещу последния АУАН сер.GA № 269332.
Въз основа на АУАН сер.Д № 269332/18.05.2021г. при идентичност на
описаните нарушения и правна им квалификация, началник-сектор към ОДМВР –
Благоевград, 01 РУ Благоевград, издал обжалваното наказателно постановление, което
е връчено на жалбоподателя на 07.12.2021г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели И. и Д. и от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Протокол за доброволно
предаване от 18.05.2021 г.; Разписка от 29.06.2021 г.; свидетелство за регистрация Част
I; Протокол за доброволно предаване от 07.02.2021 г.; Разписка от 07.12.2021 г.; АУАН
Серия GA №269332/18.05.2021 г.; Справка за нарушител/водач; Заповед №244з-
2115/01.10.2019 г.; Заповед №8121з[1]515/14.05.2018 г.; Заповед №244з-
1837/22.08.2017 г.; Заповед №2283/21.10.2019 г.; Заповед 244з-90/11.01.2021 г.; Заповед
№244з[1]324/13.02.2017 г.; Плик.
В основа на фактическите си изводи съдът постави показанията на свидетелите
И. и Д., като отчете липсата на данни за заинтересованост на тези свидетели от изхода
на делото, последователността и непротиворечивостта на показанията им и
корелацията им с приетите по делото писмени доказателства. Високата
доказателствена стойност на показанията на тези свидетели се основава и на това, че
чрез тях свидетелите пресъздават непосредствените си възприятия за относими към
предмета на доказване обстоятелства.
При установяването на фактическата обстановка съдът кредитира и
представените по далото писмени доказателства, установяващи релевантни по делото
факти.
От свидетелство за регистрация Част I № ********* съдът установи, че
управляваният от жалбоподателя мотопед марка „П. л.” с рама VGAB1AAAA00001256
е регистриран на 12.07.2021г.
Фактите по извършената проверка и направените при нея констатации относно
дата, мястото и обстоятелствата около инкриминираните нарушения се изясняват
посредством показанията на посочените свидетел, СРМПС Част I № ********* и
съставения АУАН.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 07.12.2021., а жалбата е от същата
2
дата), и е насочена срещу обжалваем административно-наказателен акт, поради което
се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
от младши полицейски инспектор в съответствие с чл.189, ал.1 ЗДВП и приложената
заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, а атакуваното
НП е издадено от орган, надлежно упълномощен на основание чл.189, ал.12 ЗДвП с т.
2.9 от същата заповед.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната процедура по съставянето и
връчването им, като съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42
ЗАНН и чл.57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушенията- дата и място,
обстоятелствата, при които са извършени същите и правната им квалификация. АУАН
е съставен в присъствие на нарушителя и му е връчен и подписан от него.
Релевантните за обективната съставомерност и на двете нарушения признаци са
описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
словесното описание.
Предвид изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.
По отношение на нарушението на чл.140, ал.1 ЗДвП:
Съгласно чл.140, ал.1 ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
Надлежният ред за регистрация е този, установен в Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства.
На основание чл.2 от посочената Наредба № I-45 от 24.03.2000г, моторните
превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване, се представят за регистриране от звената "Пътна полиция" при
Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) или областните дирекции на МВР
(ОДМВР) по постоянния адрес на собственика - за физическите лица, или по адреса на
регистрация - за стопанските субекти, а съгласно чл.3 превозни средства и ремаркетата
се регистрират в 14-дневен срок от придобиване на собствеността или оформянето на
вноса (постоянен или временен) от съответния митнически орган.
Безспорно мотопедът попада в категорията моторно превозно средство по
смисъла на легалната дефиниция, съдържаща се в §6, т.1 ДР на ЗДвП, съгласно която
МПС е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на
релсовите превозни средства. Същевременно мотопедът не е сред лимитативно
посочените в чл.1, ал. 4 Наредба № I-45 от 24.03.2000г. изключения на ППС, които не
3
подлежат на регистрация по реда на тази наредба.
Изводът, че управляваният от жалбоподателя мотопед подлежи на регистрация
по реда на Наредба № I-45 от 24.03.2000г. се подкрепя и от последвалата такава, за
която на 12.07.2021г. е издадено свидетелство за регистрация Част I № *********.
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че на
18.05.2021г. в гр. Благоевград, по ул. „Дъбравска“ в посока от ул. „Бадеми” към
стадиона, жалбоподателят Г. е управлявал моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред.
Изпълнителното деяние е осъществено с предприемане на действие по
управление на моторно превозно средство – мотопед, който не е регистриран по
пътища, отворени за обществено ползване.
Авторството на нарушението е установено с категоричност на извода от
показанията на свидетелите и съставения АУАН.
От субективна страна нарушението е осъществено при пряк умисъл като форма
на вината - жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянието си (че
управлява МПС, нерегистрирано по установения за това ред) и пряко е целял това.
Санкционната разпоредба на чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП предвижда, че който
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до
12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв.
С оглед установеното от обективна страна, че Г. е управлявал МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред, правилно и законосъобразно е ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност и са му наложени двете кумулативно
предвидени в закона административни наказания. И двете наказания са определени в
минимално установения от законодателя размер при отчитане на предвидените в чл.27,
ал.1 и ал.2 ЗАНН критерии, като същите съответстват на характера на извършеното
нарушение и биха постигнали, визираните в ЗАНН цели.
По отношение на нарушението по чл.100, ал.1, т. ЗДвП:
Съгласно чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП водачът на моторно превозно средство е
длъжен да носи: свидетелство за управление на моторно превозно средство от
съответната категория и контролния талон към него, като неносенето на който и да е от
съответните документи представлява самостоятелно нарушение, наказуемо с отделно
наказание.
В настоящия случай се установи безспорно, че на посочените в АУАН и НП
време и място, жалбоподателят не е носил контролния талон към СУМПС.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установи, че въпреки
изричното поискване на посочения документ от страна на полицейските служители, Г.
не е предоставил контролния талон към СУМПС.
Нарушението е осъществено от жалбоподателя при пряк умисъл като форма на
вина - съзнавал е общественоопасния характер на деяниято си (че не носи контролен
талон към СУМПС, въпреки вмененото му задължение), че така нарушава правилата за
движение по пътищата и въпреки това е управлявал лек автомобил.
Съгласно санкционната разпоредба на чл.183, ал.1, т.1 пр. 2 ЗДвП с глоба 10,00
лева се наказва водач, който не носи определените документи - свидетелство за
управление и контролен талон. Доколкото предвидената за нарушение глоба е в
абсолютно определен размер, безпредметно се явява излагането на съображения
относно нейната индивидуализация.
Изложените съображения обуславят извод, че не са налице основания за
изменение или отмяна на атакуваното наказателно постановление. Ето защо
4
депозираната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна, а
атакуваното с нея наказателно постановление да се потвърди в цялост като
законосъобразно и обосновано.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр.1, предл.1 Районен съд-
Благоевград, НО, 7-ми състав.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1899-000112/08.09.2021г.,
издадено от началник сектор при ОДМВР- Благоевград, 01 РУ-Благоевград, с което на
Я. К. Г. с ЕГН ********** от гр.Б., ул. „Д. Х. Т.“ №, вх., ет., ап. на основание чл.183,
ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 10лв за нарушение на чл.100, ал.1, т.
1 ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от
АПК пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5