№ 3128
гр. Варна, 14.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Невин Р. Шакирова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20233100501626 по описа за 2023 година
Производството по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Х. Н. А. срещу Решение № 1914 от
30.05.2023г. по гр.д. № 10633/2022г. по описа на ВРС, 52-ри състав, с което на основание
чл. 439, ал. 1 от ГПК е отхвърлен предявеният от въззивника срещу Н. б. за п. п., с адрес:
гр. С., ул. „Р.“ № 1 иск за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът
не дължи сумата от 300 лева, предмет на изпълнително дело № 202227130400090 по описа
на ЧСИ Л. Т.а, рег. № 713, с район на действие този на ВОС, образувано въз основа на
изпълнителен лист № 430/27.04.2017г., издаден по НОХД № 2873 по описа за 2016г. на ВРС,
22-ри състав.
Жалбата е основана на оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на
решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и на
материалния закон. Изложени са съображения, че изпълнителното производство е
иниицирано по молба на НАП за събиране на разноски за п. п. съгласно чл. 27б от ЗПрП, без
взискателят да е кредитор на вземането по материалното правоотношение. Независимо от
това в молбата не е обективирано искане за събиране на вземането в полза на правоимащия
кредитор – НБПП. Налице е било несъответствие между обстоятелствена част и петитум на
молбата по чл. 426 от ГПК, инициирала изпълнителното производство, което изключва да е
налице започнало производство по принудително събиране на вземането по ИЛ в полза на
ответника НБПП. Н.то б. за п. п. е конституирано като взискател по изп.д. на 11.08.2022г.,
едва когато е прекъсната давността за вземането. Ето защо счита, че вземането на ответника
е погасено по давност, а предявеният иск е основателен. Моли в тази връзка да се отмени
обжалваното решение, а искът – уважен с извод за основателност.
1
В отговор на жалбата Н. б. за п. п., представлявано от председателя Н. И. оспорва
доводите в нея. Излага съображения, че вземането не е погасено по давност. С издаване на
изпълнителния лист, образуване на изп. производство и с предприетите по същото изп.
действия, давността е била прекъсвана, като е започвала да тече нова давност. В тази връзка
посочва, че следва да се съобрази спирането на давностните срокове, с изтичане на които се
погасяват или придобиват права в периода 13.03.2020г. до 21.05.2020г. съгласно чл. 3, ал. 1,
т. 2 от ЗМДВИП. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно постановено,
съобразено с доказателствата по делото, поради което е отправено искане същото да се
потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 03.10.2023г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2