Решение по дело №3920/2019 на Районен съд - Бургас

              

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 1347                                          05.11.2019 г.                                 град Бургас

 

               В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Бургаски районен съд                                                     V-ти наказателен състав

На петнадесети октомври                     през две хиляди и деветнадесета година    

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: Мая Стефанова

 

Секретар:  Райна Жекова        

 като разгледа докладваното от съдия Стефанова НАХД № 3920 по описа за 2019 година и за да се произнесе,  взе предвид  следното:

 

Производството е по реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ „Р.-Ж. Д.” с ЕИК ..., със седалище в гр.С. и адрес на управление ул.“П.“ № ..., с представляващ Ж. Д. Д., с ЕГН **********, против наказателно постановление НП №407751-F396218 от 17.01.2019г на началник отдел „Оперативни дейности“ –Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.25 ал.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл.185 ал.2 изречение второ вр.ал.1 от Закона за данъка добавена стойност (ЗДДС) 

 Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание. Представлява се от упълномощен адвокат. Не се сочат нови доказателства.

Със жалбата се моли съда да отмени атакуваното наказателно като се навеждат доводи за маловажност на деянието.

Въззиваемата страна – ТД на НАП – гр.Бургас–редовно призована се представлява от юрисконсулт. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

          След по отделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото съдът, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

          Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу годен за обжалване акт, пред териториално и материално компетентен съд, в законоустановения по чл.59 ал.2 ЗАНН 7-дневен срок, съдържа изискуемите от закона реквизити и се явява процесуално допустима. Производството пред съда е редовно образувано.

След като се запозна със събраните в хода на съдебното производството писмени и гласни доказателства, след преценка на същите поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

          На 15.07.2019г, в 12,30 часа, свидетелят Х. в качеството й на инспектор по приходите в ТД на НАП-Бургас съвместно С. С. също инспектор извършили проверка на търговски обект относно спазването на данъчното законодателство представляващ сергия за сувенири стопанисван от ЕТ „Р.-Ж. Д.„ с ЕИК ..., находящ се в гр.С., базар „К.“. Направена била контролна покупка на сувенир на стойност от 2,50 лева. За таза покупка не била издадена касова бележка. След това свидетелите се легитимирали и започнали проверката. По време на същата се установило, че при засичане на касовата наличност била установена разлика в размер на 22,50 лева, в обекта липсвало свидетелството за регистрация на ФУ и че има разлика в часа изписан на фискалното устройство с астрономическото време в размер на 5 часа и и 11 минути. По време на проверката присъствал Денис Бисеров продавач–консултант. Той не дал обяснение за констатираните нарушения. Съставен бил протокол за извършена проверка (ПИП), в който бил задължен представляващият ЕТ да се яви в сградата на ТП на НАП–Бургас за съставяне на актове. Приложени били дневен отчет от ФУ, пълен отчет на фискалната памет (лист 14 от делото), като и опис на паричните средства и справка за лицата работещи на трудово правоотношение, декларация за стопанисвани обекти. На 24.07.2019 г. в присъствието на представляващия търговеца свидетелят Х. съставила АУАН (лист 8 и 9 от делото), в който за нарушението за неизпълнено задължение по чл.3 от Наредба Н-18/2006 на МФ да бъде поддържано показанието на часовника-календар на ФУ/ИАСУТД в съответствие с астрономическото време и да не се допуска отклонение за повече от 2 часа с правна квалификация на нарушението по чл.25 ал.7 от Наредба Н-18/2006 г на МФ.

         В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са били направени писмени възражения по акта.

         Като е взел предвид акта и останалите писмени доказателства административнонаказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление № 407751-F396218 от 17.01.2019 г. В него при идентична фактическа обстановка както в акта, е направена правна квалификация по чл.25 ал.7 от Наредба Н-18/2006 г. и на основание чл.185 ал.2 изр.второ вр. арл.1 от ЗДДС на търговеца-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

Горната фактическа обстановка се доказа от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства. 

От правна страна съдът приема за установено следното: 

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от надлежни органи в кръга на правомощията им и в сроковете на чл.34 ЗАНН. От формална страна са спазени изискуемите от чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити и по двата акта. Установеното неподдържане на показанията на часовника–календар на фискалното устройство в съответствие с астрономическото време сочи на нарушение на чл.25 ал.7 от Наредба Н-18/2006 на МФ издадена на основание чл.118 ал.4 от ЗДДС. Правилно е избрана нарушената материална норма. Правилно и законосъобразно е избрана и санкционната норма на чл.185 ал.2 изречение второ от ЗДДС - нарушението не води до неотразяване на приходи, каквито данни не са изложени в административното производство,  а препращането към ал.1 от чл.185 ЗДДС има отношение само относно размера на санкцията, която е избрана в минималния размер.

Съдът счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно. Относно възражението за неприложението на чл.28 от ЗАНН:

В нормата на чл.25 ал.7 (сегашна ал.8) е посочено, че не трябва разминаването в показанията на часовника–календар на фискалното устройство да се разминава с два астрономически часа от астрономическото време. Ако е до два часа, то би било налице маловажен случай, но в конкретния казус става въпрос за 5 часа и 11 минути. Това обстоятелство само по себе си отразява липсата на маловажност на конкретното деяние. Още повече, че ФУ е свързано със сървъра на ТД на НАП – Бургас и отчита извършените сделки в реално време.  

При тези констатации съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. 

Мотивиран от изложеното по-горе и на основание чл.63,ал.1 предложение първо от ЗАНН, Бургаският районен съд, V наказателен състав   

 

 

                                                Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление НП №407751-F396218 от 17.01.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ –Бургас в ЦУ на НАП, с което на ЕТ „Р.-Ж. Д.“ с ЕИК ..., със седалище в гр.С. и адрес на управление ул.“П.“ № ..., с представляващ Ж. Д. Д., с ЕГН ********** за нарушение на чл.25 ал.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл.185 ал.2 изречение второ вр.ал.1 от Закона за данъка добавена стойност (ЗДДС). 

  

 РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

             СЪДИЯ: /п/

 

Вярно с оригинала:

Р. Ж.