№ 47057
гр. София, 19.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110148063 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети.
Следва да се допусне извършване на съдебна - автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба. Следва да бъде дадена възможност на ищеца да ангажира гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, като
отхвърля искането в останалата му част при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
С отговора на исковата молба е отправено искане по чл. 219 ГПК. Същото е
допустимо, доколкото е направено в срока за отговор и основателно, доколкото третото лице
- помагач има интерес решението по делото да бъде в полза на подпомаганата страна, тъй
като при евентуалното уважаване на иска, ответното дружество може да насочи претенцията
си за същата сума към третото лице, като в процеса, който се образува по такъв иск,
подпомаганата и подпомагащата страна ще са обвързани от силата на мотивите на
решението, което ще бъде постановено по настоящото дело.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „ГБС – Инфраструктурно
строителство“ АД, с адрес на управление, посочен в молбата за привличане, инкорпорирана
в отговора на исковата молба, като трето лице – помагач на ответника Столична
община.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване – Н.Х.М.-Т, ЕГН: **********, с адрес за
призоваване: гр. София, ж.к. „Борово “, бл. № 228А, вх. 1, ет. 14, ап. 64, тел: ХХХХХХ за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, при първоначален депозит в
размер на 20,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, като
ОТХВЪРЛЯ искането за изслушване на втори свидетел за същите обстоятелства. За
свидетеля да се изготви справка ГРАО и да се призове и по постоянен и настоящ адрес,
съгласно получените данни.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба, при депозит в размер на 330,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., тел. ХХХХХХ.
УКАЗВА на вещото лице да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2025 г. от
13:15 ч., за която дата и час страните, вещото лице Й. и свидетелят Т да бъдат
призовани.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис
от писмения отговор и доказателствата към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени е иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата 262,35
лева, представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило 26.04.2024 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска –
13.08.2024 г. до окончателното изпълнение.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 26.04.2024 г. ПТП е изплатил по
застраховка “Каско” застрахователно обезщетение на собственика на увредения автомобил в
размер на 262,35 лева. Твърди, че причина за настъпване на ПТП е попадането на
автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Сочи, че
отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на стопанин на пътя, който като
такъв чрез служителите си е длъжен да поддържа изправно, съответно да обезопасява при
неизправност пътното платно. Навежда, че с плащане на застрахователното обезщетение в
негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което
претендира същата. Посочва, че вземането е било предявено извънсъдебно като ответникът
не е погасил задължението си. Претендира сторените по делото разноски.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Не оспорва валидността на
застрахователното правоотношение по застраховка „Автокаско“, както и че е изплатено
обезщетение в размера, посочен в исковата молба. Оспорва факта на настъпване на щетите
2
по увредения автомобил като следствие от попадане в необезопасена дупка на пътното
платно, както и на наличието на такава. Изразява становище, че водачът на автомобила не е
избрал скорост за движение, съобразена с конкретната пътна обстановка, като така е
допринесъл за настъпване на произшествието. Моли искът да бъде отхвърлен. Претендира
разноски.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за неговите
виновни противоправни действия. За възникване на регресното вземане в тежест на ищеца е
да установи следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие – покрит риск, за което
застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер до
действителните вреди.
При доказване на изложеното, в тежест на ответника е докаже погасяването на дълга.
Безспорни между страните са следните факти: сключен договор за имуществено
застраховане по застраховка „Каско“, процесното застрахователно събитие представлява
покрит застрахователен риск съгласно общите условия на дружеството – ищец и
изплащането на претендираното застрахователно обезщетение от ищеца на застрахованото
лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3