№ 109
гр. Варна, 08.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Димитрова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000193 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:05 часа се явиха:
Въззивникът „Апис Агро 98“ ООД – гр. Враца, редовно призован, представлява се от
адв. Ж. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ЗП Д. Н. Н. от гр. Генерал Тошево, редовно призована,
представлява се от адв. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес и адв. Н.,
редовно упълномощена и приети от съда от преди.
Вещото лице Б. Сл. Б., редовно призован, явява се лично.
Адв. Н.: Моля, да бъде даден ход на делото, не са налице процесуални пречки.
Адв. В.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ
и снемане на самоличността му: Б. Сл. Б. - 52 год., неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
обективно и вярно заключение.
1
В.л. Б.: Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. Н.: С оглед на проверката на счетоводните записвания при ищеца моля, да
отговорите по отношение на процесната лавандула дали дружеството има ресурса да
обработи и реализира процесното количество лавандула, респ. лавандулово масло? Това е
във връзка със заключението Ви за установяване за принципа на текущо начисляване на
приходи и разходи, в отговор на въпрос 1.
Адв. Н. на въпрос на съда: Имам предвид не само финансов ресурс, има трудов,
механизация, защото цялото счетоводството беше проверено на дружеството.
В.л. Б. на въпроси на адв.Н.: По принцип съм изискал информация, получих
инвентарна книга, колежката от Д.ч - Д. и тя е приложила в делото, откъдето се вижда, че
дружеството разполага с дълготрайни активи, които се използват за селскостопанска
дейност, защото аз смятам, че лавандулата е един вид селскостопанска дейност. Имам
предвид култиватори, машина за косене и от информацията, която изисках чрез съда от ТД
на НАП специално за актовете за прихващане и за ДДС, там са описани всички дълготрайни
активи, които са купени, понеже дружеството е ползвало данъчен кредит. Отделно изисках
информация за всички сключени трудови договори и от тази информация виждам, че през
2017 г. има назначени в дружеството по трудови договори работници полевъди, трактористи
и затова смятам, че материалната база, която е необходима дружеството я притежава.
Адв. Н.: Нямам други въпроси.
Адв. В.: Въпросът ми е допълнение към въпроса на колегата: В дълготрайните
материални активи, казахте закупени имате предвид машини и съоръжения ли само?
В.л. Б.: Да.
Адв.В.: Има ли данни за наличие на дълготрайни материални активи – складови бази,
дистилерия, говорим вече за следващите фази за преработка на лавандулов цвят. Такава
материална база, има ли дружеството?
Адв. Н.: Ние не сме твърдели никога, че сме правили дестилации.
Адв. В.: Това е във връзка с чл. 5 от договора със същата дестилерия, където е
уговорена бартерна сделка за дестилация на лавандула. В този смисъл е моя въпрос и по-
късно ще задам и друг за липсата на фактура за дестилиране на маслото.
Адв. Н.: Тя не е завършена, няма как да има.
Адв. В.: Има ли данни дружеството да разполага със складова база за съхранение на
готова продукция и дестилиране към момента.
В.л.Б.: По принцип в делото има приложен проект за дестилация, която ще се
изгради. Не мога да кажа към момента, защото аз изследвам към 2018 г.
2
Адв. В.: Бихте ли казали, че цитираните от Вас на стр. 6 от заключението кантарни
бележки № 543 и № 544 от 19.07.2018 г., как се сдобихте с тези доказателства? Отбелязвам,
че такива кантарни бележки са били изисквани от предходното вещо лице, може ли само с
молба за съдействие от 13.12.2019 г. и в отговор на същото дружеството не е предоставило
такива доказателства и същите видно са представени сега в хода на извършване на
експертизата. Моят въпрос е по какъв начин придобихте кантарните бележки и приложени
ли са те към експертизата.
Адв. Н.: Възразявам.
В.л.Б.: Приложени са към експертизата. Извадих ги от електронната си поща. На
16.09.2021 г. изпартих писмо, с което изисквам оборотни ведомости, аналитични, главни
книги и хронологични, аналитични ведомости и копия на всички документи свързани с
доставката на лавандулата й преработването й в масло – фактури, протоколи и др. Копие на
всички фактури за доставена лавандула през периода 2016 -2017 г. По електронната поща
първо ми изпратиха сканирани кантарните бележки. Аз обаче изисках да ми бъде изпратен
оригинала, за да мога да го сверя и ответното дружество ми изпрати по Еконт на 27.09.2021
г. двете бележки, а аз ги имах седмица преди това сканирани от имейла.
Адв.В.: И в тази връзка Ви питам: Ако експертизата би работила без наличието на
тези кантарни бележки, би ли била налице документална обоснованост на счетоводните
записвания за предаването или съответно ожънването на тези 49 тона свеж лавандулов цвят,
предаден за дестилиране?
В.л. Б.: По принцип в счетоводството трябва да се осчетоводи всеки първичен
документ. В случая ние имаме два първични документа, за които нямаме вторични -
издадени фактури. Имам предвид приемо-предавателните протоколи, с които се предават
лавандула, за да се дестилират в масло. По принцип съставители на фактури трябваше да
бъдат контрагентите на дружеството. Те трябва да издадат тези фактури, за да станат
документално обосновани. Обаче в счетоводството на „Апис Агро 98“, както се спазват
всички принципи на счетоводството – текущо начисление, съдържанието пред формата,
вярно и честно представени. Тези приемателни протоколи поради липса на фактури трябва
да се осчетоводят, понеже след това ние имаме износ на 650 кг масло, което се изнася в
Германия и за да се навърже - всички счетоводни записвания, за да се стигне до продажбата,
според мен на база този протокол трябва да се осчетоводят и да се изиска фактура от
дестилацията и транспорта до там.
Адв.В.: Въпросът беше за кантарните бележки – те част ли са от тази хронология на
счетоводно отразяване и документална обоснованост на стопанските операции? Казахте, за
да се продаде масло трябва да се види редът. Без кантарните бележки доказващи
предаването на такива количества свеж лавандулов цвят, може ли да се докаже счетоводно
обосновано такова количество дестилирана продукция в лавандулово масло?
В.л. Б. на въпрос на съда: Това може да се докаже в този случай – ако приемем, че
3
няма кантарни бележки, с двата протокола – констативните протоколи. Те са приложени в
делото, където „Апис Агро 98“ предава на Сленд и другият протокол от другия ден, когато е
извършена дестилацията и се връща цветът обратно като масло.
Адв. В.: Тези кантарни бележки към кой документ се привързват счетоводно?
В.л. Б.: Счетоводно трябва да се привържат към издадена фактура от кантар, който го
е измерил. Няма фактури за транспорта и за дестилацията.
Адв. В.: Така уговорената между дестилерията и „Апис Агро 98“ клауза на чл. 5 от
договора им, това предполага ли бартер и в случая ако предполага бартер, следва ли да бъде
издадена фактура за извършената вече услуга по дестилация от една от страните по
договора, а именно дестилерията?
В.л.Б.: По принцип дори да е бартер, трябва да издаде фактура.
Адв. В.: На коя дата на данъчно събитие?
В.л. Б.: На 20.07.2018 г., когато е извършена манипулацията дестилиране на
лавандулата или до 25, понеже по закона за ДДС се казва, че може в петдневен срок, след
извършване на данъчното събитие.
Адв. В.: Такава фактура няма издадена.
В.л. Б.: Да, но по принцип аз няма как да отговоря защо няма. Може да има бартер,
може той да е издал „Апис“, но да не е осчетоводен.
Адв.В.: Да, в случая няма плащане, има бартер, но не е издадена фактура.
В.л.Б.: Да.
Адв.В.: Намерихте ли някъде документална обоснованост на хронологичен ред на
транспортирането на лавандулата от мястото на жътвата до дестилерията – транспортни
документи?
В.л. Б.: Транспортните са тези кантарните.
Адв. В.: Кантарните са за измерването, за транспорт, превоз.
В.л. Б.: За превоз съм казал, че няма, но за кантарната бележка – за да отиде до
кантара, значи някой я превозва.
Адв. В.: При липса на фактура за дестилиране, липса на разходи за транспорт, според
Вас вярно ли е определена себестойността на процесната лавандула, респ. на лавандуловото
масло, така, че да бъде последващо продадена. Правилно ли е обосновано документално,
счетоводно себестойността на процесната лавандула?
В.л. Б.: За нещата, имам предвид документите, с които разполага счетоводителя е
4
правилно.
В.л. В.: Общо имам предвид, себестойността на лавандулата.
В.л.Б.: Себестойността се определя от всички разходи. При нас - понеже няма
документи, не са осчетоводени разходи за транспорт и разходи за дестилиране.
Адв. В.: Ако бяха осчетоводени такива и разходи, различна ли би била
себестойността на лавандулата?
В.л. Б.: Би се увеличила и дружеството щеше да реализира по-малка печалба ако се
вкарат и тези разходи.
Адв. В.: Коментирате в заключението си, че закупения 2018 г. разсад, реколтата от
същия не би могла да се включи добива за процесната лавандула. Откъде черпите този
извод?
В.л. Б.: От приложените експертизи на агрономите, понеже исках да се осведомя и
там агрономите казват, че първата година може да няма реколта. Значи ако е засята 2018 г.,
реколта ще има 2019 г., а процесната е засята 2018 г., затова съм записал, че няма как да
има.
Адв. В.: Открихте ли други площи на които е засаждат този разсад от 2018 г. или на
същото място или нямате такива данни. Открихте ли други терени на дружеството за
земеделска земя за лавандула.
В.л. Б.: По принцип спорът е, че тази е засята. Всички и агрономът казва, че само
тази 250 дка мисля, че бяха.
Адв.В.: Да приемем, че е за тази. Вие в счетоводството на дружеството ходихте ли?
В.л. Б.: Не. Причините са две: Първо колежката от Д.ч е изискала всичко, аз изисках
всичко и второ заради Ковид пандемията, защото трябваше да пътувам с влакове.Ако
трябваше нещо да се брои щях да отида, но това са счетоводни документи.
Адв. В.: Хронологичното водене на счетоводство сте го установили от представените
по имейл документи?
В.л.Б.: Да.
Адв. В.: Разполагате ли оригинал на кантарните бележки?
В.л. Б.: Да, изисках оригиналите и се уточнихме с „Апис“ да им ги върна.
Адв. В.: За редовното водене на счетоводство няма да задавам въпроси, вещото лице
отговори по отношение на документалната обоснованост на себестойността на продукцията.
В.л. Б. на въпрос на съда: По принцип в счетоводната методология няма редовно
5
водене, има текущо водене.
Адв. В.: Цитирате договор за услугата с „Голдън Фрут“ ООД, с предмет торене,
обработка, борба с плевели и засаждане. В същото време в таблица 3 от заключението си на
стр. 5 сочите, че пълната сума на целия договор е заплатена и осчетоводена към м. декември
2016г. Да приемем ли, че в 2016 г. е налице пълно плащане за услуга засаждане - предмет
на договора, счетоводно.
В.л. Б.: Да. Описал съм счетоводните операции, с дата, с основание, с всичко, по
фактура е подготовка на почвата.
Адв.В.: Така е по фактура, но предмета на договора всичко е засаждане.. Някакви
други разплащания има ли между тези две страни?
В.л. Б.: Да, така е по фактура. Няма други разплащания между страните, само в
дневника за покупки, който изискахме от НАП, са само тези три фактури.
Адв. В. на въпрос на съда: Да за есенната обработка и засаждане през пролетта.
В тази връзка вещото лице да отговори: По отношение на договора за предоставяне
на услуги, освен фактурите за разплатени суми, следва ли да се съставя и приемо-
предавателен протокол за датата на извършване на услугата, говоря като данъчно събитие.
В.л. Б.: По принцип би трябвало да има приемо-предавателен издаден.
Датата на данъчното събитие при предоставянето на услуги е или по фактура или по
протокол, след приемане на работата.
Адв. В.: Нямам други въпроси.
Адв. Н.: Аз имам още въпроси, с оглед изясняване. Драстично ли би се увеличила
себестойността, респ. печалбата ако се добавят разходите за транспорт и дестилация на
лавандулата, с оглед всички останали разходи, които са направени за закупуването,
отглеждането, които са осчетоводени?
В.л. Б.: Не зная какви цени са в дестилерията. Примерно, ако имам информация за
един тон.
Адв. Н. на въпрос на съда: Защото колегата навежда, че би се отразило драстично,
по отношение на продажбата.
Вторият ми въпрос е по отношение на второто количество лавандула, което се
коментира, договорът от 2018 г. Вие запознати ли сте с протоколи за предаване на
лавандулата, как беше предадена, спомняте ли си? Договорът за предаването е от 2018, а
предаването е 2019 г. и Вие сте го отразили.
В.л. Б.: Едната фактура е издадена на 14.03.18 г. авансовото плащане, след това
6
имаме аванс на 12.03.2019 г. вече, приемо-предавателните протоколи са от 30.03.2019 г. и
11.11.2019 г. Те касаят разсада, който е купен 2018 г., но е засят 2019 г.
Адв. Н.: Има ли пречка между дружеството да се договори авансово плащане за
услуга? Да кажем от данъчна гледна точка. Отнася се за много на брой услуги, не една,
касателно и договора за „Голдън Фрут“.
В.л. Б. на въпрос на съда: Счетоводно пречка за авансово плащане считам, че не би
трябвало да има.
Адв. Н.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА е ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на днес
изслушаната експертиза на вещото лице.
Определя на същото възнаграждение в размер на 450 лв., от внесения по делото
депозит.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля В. Р..
ДОПУСКА до разпит като свидетел В. Г. Р., воден от въззивника.
ВПИСВА същия в списъка на лицата за призоваване.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля и снема самоличността й: В. Г. Р. на 34
години, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят Р. на въпроси на адв. Н.: Работя като технически сътрудник в „Апис
Агро 98“ ООД от 23.12.2016 г.
Моите задължения са свързани с изпълнение на проекти по европрограми, връзка с
контрагенти, с доставчици, с клиенти на фирмата и цялата документация свързана с
дейността на фирмата.
Да, така е - „Апис Агро 98“ е закупувал лавандулов разсад от земеделски
производител Д.н Н.. Разсадът е закупуван заради кандидатстване по подмярка 4.1 от
европейските програми – инвестиции земеделски стопанства. Разсадът е сорт „Севтополис“
по договор за изработка. Договорът е сключен преди аз да постъпя на работа във фирмата
декември 2016 г. Той е сключен преди това, но разсадът беше доставен през март 2017 г.,
няколко месеца след като започнах работа.
7
Разсадът е засаден на площ от 250 дка в землището на с. Лесура, местност
Давалийското. Земята е под аренда. В землището на с. Лесура няма друга засята земя, само
тази от 250 дка. Фирмата отглежда други култури, които са в землището на друго село.
Транспортът доколкото си спомням беше осигурен от нашия управител. Засаден е с
разсадъчно-посадъчна машина, която сме закупили по същата подмярка 4.1, по същия
проект. Да, тази лавандула е посадена в с. Лесура. Тя е единствената лавандула на това
землище там през 2017 г.
Да, проверки са извършвани и административни и на място от ДФ Земеделие, от
Областната дирекция „Земеделие“, както и от контролиращия ни орган по биологично
производство. Не са открити нарушения, относно засаждането на лавандулата.
Освен с процесната лавандула за кампания 2017 – 2018 г. посадена в с. Лисура,
дружеството не е кандидатствало пред ДФ Земеделие по други мерки, освен по подмярка
4.1.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят Р. на въпроси на адв. В. : Аз все още работя в „Апис Агро 98“, на
същата длъжност.
Да, засадихме лавандулата със собствена посадъчна машина, придобита по същата
мярка. Не ми е известно дали дружеството е ползвало други фирми за засаждане на
лавандулата. Не ми е известно кой е засял лавандулата и дали са наемани други работници
и машини, не съм присъствала на засаждането.
По време на проверките на съм посещавала имотите. Имотите съм ги посещавала
няколко пъти след това, след засаждането.
Не разпознавам сортовете лавандула. По време на проверките не мога да кажа дали
се е установил друг сорт лавандула освен „Севтополис“.
Не мярката не е само за този сорт, за лавандула е.
На тези проверки, които са на терен аз никога не съм присъствала.
Разсадът беше транспортиран от Генерал Тошево до нашите складове през м. март
2017 г.
Адв.В.: Нямам други въпроси.
Адв. Н.: Имам допълнителни въпроси по повод на засаждането, за да уточним. Знаете
ли дали дружеството, казахте, че сте отговаряли за контрагенти – дали дружеството е
възлагало по договор обработка на почва, респ. засаждане с контрагент „Голдън Фрут“?
Свидетелят Р.: Да.
8
Адв.В.: Преди малко каза, че не знае свидетелят, сега казахте името на фирмата и тя
си спомни. Моля, съдът да направи забележка.
Свидетелят Р. на въпрос на адв.Н.: Не знам да са наемали работници по време на
засаждането.
Адв. Н.: Нямам други въпроси.
Адв. Н.: Казахте, че разсадът е транспортиран м. март 2017г. Къде е съхраняван този
разсад в периода от транспортирането, приемането и засаждането му на нивата?
Свидетелят Р.: Не, не знам.
Адв. Н.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Адв. В.: Представям списък на разноските. Правя възражение за прекомерност на
претендирания адвокатски хонорар.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: От името на доверителите ми, моля да отмените обжалваното решение по
съображенията, които подробно сме изложили. Моля да уважите исковата претенция и да ни
присъдите всички сторени разноски, както пред първата така и пред настоящата съдебна
инстанция, за което представям списък. Моля, с оглед на процесуална икономия и с оглед
големия брой доказателства, включително и приетите в днешното съдебно заседание, да ми
дадете възможност да представя писмена защита в подходящ срок. Моля, за присъждане на
разноски.
Адв. В.: Моля, да постановите решение, с което да потвърдите решението на Д.чкия
окръжен съд, като правилно и обосновано. Отделно от наведените в отговора на въззивната
жалба конкретни доводи за неоснователност на същата, Ви моля да се съобразите с оглед
събраните в днешно съдебно заседание доказателства следните факти, които според нас
обосновават неоснователност и недоказаност на претенцията, включително и по размер. На
първо място, моля да съобразите, че изводът на Окръжен съд –Д.ч за това, че искът не е
субективното право на иск за гаранция на движима вещ с недостатъци, не е погасено заради
това, че окръжният съд приема, че искът е предявен освен в качествено и в количествено
отношение, ние считаме този извод за неправилен, а за преклузивния срок и неговото
изтичане, съдът следи винаги служебно, тъй като той погасява протестативното право на иск
и същият се явява недопустим. В количествено отношение на лице в пълно изпълнение на
престацията, тъй като е договорена продажба на 500 броя разсад – родова вещ 500 броя
разсад са предадени. Видът и сорта е според нас качествена характеристика на вещта разсад.
9
И в този смисъл считаме, че изводът на Д.чкия окръжен съд е неправилен и неправилно
същият е приел, че искът е предявен в преклузивните срокове по чл. 193 от ЗЗД, заради
което Ви моля в случая да съобразите и тълкувателно решение № 88 на ВКС. На следващо
място, така заявената претенция по чл. 82 от ЗЗД за пропуснати ползи не е обоснована и
съдът не е съобразил, тази грешка може да бъде поправена в настоящата инстанция, че 10%
от цялата площ е с унищожени растения, доказано от назначените експертизи, за което
считаме ирелевантно в случая какъв е бил вида на разсада, след като 10 % от цялата площ
или това са 25 дка са погинали растения, но въпреки това при определяне размера на
преетенцията ищецът е включил за цялата площ среден добив от най-малко 3.2 кг. на декар.
Или от тук претенцията би намаляла с около 18 000 лева по изчисленията на ищеца в
исковата молба.
На следващо място Ви моля да прецените, че в литературата, която е обследвана в
агротехническите експертизи, средният добив и съответно минималния добив от 3,2 кг. на
декар е единствено и само литературно обоснован при отчитане на изследвания на
насаждения в Южна и Източна България. Няма никакъв аналог в случая на добиви от
продукция, засадена на територията на този имот процесния. И съответно считаме, че така
теоретично само е определена претенцията, но същата е недоказана и нямаме такъв
прогнозен минимун. Отбелязваме изключително важният факт, че макар ищецът да се
домогваше да докаже, че е обработил, така или иначе киселинната почва е крайно
неподходяща за засаждане на лавандула, от представеното от ищеца доказателство, а
именно от лабораторно изследване на почвата се установява, че не са изпълнени
задължителни мероприятия по варуване на почвата, намаляване на нейната киселинност.
От тук и поради липсата на въобще невъзможност за сравнение на средни добиви в
този район, изключваме според мен обосноваността на твърденията на ищеца, че почвата е
била подходяща, че са направили всичко необходимо да се получат тези добиви и считаме,
че поведението на ищцовото дружество е причина за ниския според тях добив. Няма
изследване, а считам, че е било в тежест на ищцовото дружество да установи каква е била
средната пазарна цена на лавандуловото масло в този период, в който дружеството е
сключило и представения с въззивната жалба меморандум и договор с дружество от
Германия за продажба на цена от 115 евро на литър. Нямаме други доказателства по делото
каква е пазарната цена и не може да приемем, че посочената от ищеца е такава, поради
липса на доказване на това твърдение.
Отбелязвам, че чисто хронологично буди изключително недоумение как според
твърденията на ищеца жътвата е на 18 юли 2018 г., а уведомлението-покана от 14 юни 2018
г. сочи загуби и претенция от 30 000 лева. Как преди жътвата дружеството е знаело колко
точно по-малко би получило и да остойности претенция заявена с изпратеното уведомление-
покана от 14 юни 2018 г. За нас остава и недоказана датата на засяване, на получения от моя
доверител разсад. По отношение на т.нар. дестилиране и добивите, моля да цените
заключенията на вещите лица, които удостоверяват, че жътвата на лавандулата е извършена
10
след 18 дни продължителни валежи в крайно неподходящ период, когато нивото на маслото
на лавандуловия цвят е ниско, именно поради валежите. И тук също е проявил недобра
грижа на стопанин, ожънвайки в първите два слънчеви дни, но това технологично не е
правилно за целите на придобиване на по-голям литраж лавандулово масло след
дестилирането.
Оспорваме и моля да не цените кантарните бележки, представени след изтичане на
преклузивните срокове към експертизата на вещото лице, които същото посочи, че са
изпратени през септември 2021 г. Същите не са били представени своевременно при
изготвянето на заключението на вещото лице пред първоинстанционния съд, а от тях
ищцовото дружество доказва именно тонажа, който твърди да е предаден в дестилерията. За
сравнение отбелязваме, че всички договори с дестилерията са подписани от лице, което не е
представляващ дружеството в ТР и сме оспорили всички тези доказателства, като считаме,
че са създадени за целите на процеса заради липса на документална обоснованост на
счетоводните записвания с фактури, които биха могли да се издадат за съответните услуги.
Моля, за срок за писмени бележки, както ни присъдите сторените по делото
разноски.
Адв. Н.: Считам, че въпреки дадената възможност на ищеца отново в производството,
същият не съумя да докаже нито виновно неизпълнение на нашия доверител, нито причинна
връзка между негови действия и реално настъпили вреди. Считам, че в крайна сметка
ищцовата претенция остава недопустима, неоснователна към настоящия момент и моля да
потвърдите първоинстанционното решение като правилно. Моля, за срок за писмени
бележки.
Адв. Н.: Моля, да имате предвид, че в условията на пълно и главно доказване и с
оглед на събраните доказателства в производство по чл. 207 установихме, че върху
процесната земя на доверителите ми е посадена лавандула, продадена от ответника, която е
с различен сорт. Моля, да имате предвид, че слабият добив, който е получен е вследствие
именно на смесването на различните сортове лавандула. Моля, да имате предвид, че при
условията на пълно и главно доказване ние сме установили, че има аналог по отношение на
добива, с оглед на изричното писмо, което е изпратено в Института на розата в гр. Казънлък.
Установихме пълно неизпълнение на договорното задължение от страна на ответника.
По отношение на това, че са създавани доказателства за целите на процеса, същите не
бяха оспорени в срок, не са ангажирани противните доказателства, за да могат да оборят
установените в тях факти и обстоятелства. Още повече видно от заключението на вещите
лица по делото, моите доверители са положили дължимата грижа за отглеждането
лавандулата и при постановяване на решението си, моля да имате предвид заключението на
първото вещо лице в агротехническата експертиза, защото тя единствена е възприела
непосредствено цъфтежа на лавандулата, нейните проявления и установяването на това, че
има различен сорт, както и за начина по който е била отглеждана от страна на моите
11
доверители, а именно изрично е записано, че същите са положили дължима грижа и
растенията са били в много добро състояние. По отношение на направената реплика, че в
неправилно време е събран цвета, няма такива категорични заключения направени от
техническата експертиза, напротив – доверителите ми са се възползвали в най-добра степен
от климатичните условия, които са позволявали и са събрали за да добият продукция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
писмени бележки – в 10-дневен срок за въззивника и в 14-дневен срок за въззиваемата
страна.
Разглеждането на делото приключи в 17:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12