№ 23497
гр. София, 12.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110148286 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Иск за
установяване на вземане при връчена заповед по чл.47 ГПК)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
242162/30.08.2023 г., от „Т-----“ ЕАД, ЕИК -, представлявано от -- -
Изпълнителен директор и ----- председател на УС, срещу К. Г. Х. с
ЕГН:**********, с адрес: гр. С---, с която са предявени обективно
кумулативно съединени установителни искове, с правна квалификация,
както следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който
да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на
ищеца 290.92 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2019 г. до м.04.2021 г., ведно със
законната лихва от 27.10.2022 г. (дата на подаване на заявлението) до
изплащане на вземането
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД , с който да се
признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 47.12 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2020 г. до
14.10.2022 г., изчислена върху главница от 290.92 лева
3. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ , с който
да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на
ищеца 25.01 лева главница за периода м.09.2019 г. до м.04.2021 г.,
представляваща сума за дялово разпределение, ведно със законната
лихва от 27.10.2022 г. (дата на подаване на заявлението) до изплащане на
вземането
4. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, който да се признае
за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 5.25 лева -
1
лихва за периода 31.10.2019 г. до 14.10.2022 г., изчислени върху
главница от 25.01 лева
за които суми има издадена Заповед № 31879 за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК от 04.11.2022 г. по ч. гр. д. № 58412 по описа на
СРС за 2022 година, за абонатен номер -------, ID номер ---, инсталация № ….,
за топлоснабден имот гр. София, п.к. 1836, обл. С-------
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е собственик
на жилище, което представлява топлоснабден имот с адрес: гр. София, п.к.
1836, обл. С------- за процесния период. Твърди, че на основание чл.153, ал.1
ЗЕ следва да заплащат топлинна енергия и като собственик е потребител на
топлинна енергия. Изложени са твърдения, че ищецът е предоставил
топлинна енергия на ответника за процесния период, количество и за
процесния обект, а ответникът не е заплатил количеството топлинна енергия
по цени, одобрени от КЕВР, както и разходите по дяловото разпределение.
Твърди, че изискуемостта на вземанията за топлинна енергия настъпва в 45-
дневен срок след изтичане, за която се отнася периода, за който се отчита
топлинна енергия, на основание чл.32-33 ОУ. Позовава се, че този срок е
настъпил и ответникът не е платил, като се дължи лихва за забава.
Претендира сумата за дялово разпределение, на основание чл.139-139а, ч.140
ЗЕ и Наредба № 16-334/16.04.2007 г., като същият не е изплатил сумата по
услугата по дялово разпределение, въпреки чл.22 ОУ. Твърди, че лихва за
забава се дължи, ако клиентът не плати в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят вземанията.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се
гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на
противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.
В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на
дължимите суми: - АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: - BIC: SOMBBGSF.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1. Заявление за издаване на заповед за изпълнение; 2. Документ за внесена държавна такса
за заявление за издаваме на заповед за изпълнение; 3. Нотариален акт за дарение на
недвижим имот на низходящ №30. том LIXXVI1. дело №25496/ 94г.; 4. Извлечение от
сметки по месеци за процесния период; 5. Договор между СЕС и „Т-" ЕООД за извършване
на услугата дялово разпределение на топлинната енергия; 6. Съобщения към Общи
фактури; 7. Протокол от Общо събрание на собствениците на етажната собственост за
избор на фирма за дялово разпределение и списък на етажните собственици.; 8. Договор
между „Т-" ЕАД и "Т-" ЕООД; 9. Общи условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди от "Т-" ЕАД на потребители в гр. София;
Моли на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице да бъде
привлечено "Т-" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С--
фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ на процесния адрес.
Моли съда да допусне съдебно-техническа (СТЕ), на която вещото лице
- топлотехник, след като прегледа наличната документация в "Т-" ЕАД и "Т-
" ЕООД, извършващо дялово разпределение за абонатен номер ------- и
2
материалите по делото да даде заключение по следните въпроси: 1. Да установи
какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за процесния период? 2. Като
вземе предвид отчетите на уредите за дялово разпределение в имота на ответника да
установи в съответствие с нормативната уредба ли е извършено разпределението на ТЕ
през процесния период за имота от страна на фирма "Т-"* ЕООД? 3. Да посочи на каква
стойност са изготвените изравнителни сметки от 'Т-" ЕООД и за какви периоди? 4. Да
установи какъв е размерът на дължимите суми за ТЕ, потребена от ответника през
процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност и по компоненти - сума за
ТЕ за отопление на имот, сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ
и сума за мощност, както и сума за ТЕ за общи части на сградата? 5. Да установи дали
сумите за ТЕ за имота на ответника са начислени в съответствие с действащата
нормативна уредба в областта на енергетика? 6. Отчислявани ли са за сметка на "Т-" ЕАД
технологичните разходи на ТЕ в абонатната станция? 7. Общият топломер, монтиран в
абонатната станция, преминал ли е първоначална и последващи метрологични проверки,
съобразно изисквания на Закона за измерванията?
Моли съда да допусне съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), на която
вещото лице, след запознаване с документацията в счетоводството на ищеца,
материалите по делото и заключението по СТЕ да отговори на следните
въпроси: 1. Платени ли са сумите за ТЕ, касаещи процесния период? 2. Да посочи през кои
месеци са въвеждани в информационната система на „Т-" ЕАД изравнителните сметки,
изготвени от ФДР за имота на ответника за процесния период и на каква стойност са
тези изравнителни сметки? 3. Да посочи какви суми за ТЕ са приспаднати /или следва да
бъдат довнесени/ от въведените изравнителни сметки за суми за ТЕ, на коя дата и по
отделни месеци? 4. Да посочи размера на дължимите суми за ТЕ за процесния период -
главница, общо и по отделни пера - сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ, отдадена от
сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени на
ТЕ през процесния период? 5. Да посочи размера на законната лихва върху главницата,
считано от датата на изпадане на ответника в забава до 14.10.2022г. общо и за
отделните месеци?
Моли съда да задължи "Т-" ЕООД да представи всички относими
документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството ни суми
за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния
период. Те се явяват необходими с оглед доказване факта на доставка и потребление на ТЕ
в имота на ответниците, както и да представи следните документи: за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период;
документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за процесния
период на представител на етажната собственост; протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/;
документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
Моли да се изиска и да бъде приложено към настоящото производство
ч.гр.д. № 58412/2022 г., 26 с-в по описа на Софийски районен съд.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа
и правна страна:
По допустимостта на настоящото производство
Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на
3
установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 58412/2022 г.
Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение
№ 31879/04.11.2022 г. Заповедта е връчена на ответника по реда на чл.47 ГПК
(л.16-23 от заповедното дело). Указанията за предявяване на иск са връчени
на ищеца на 02.08.2023 г. (л.27 от заповедното дело) поради което
едномесечният срок за предявяване на иска изтича на 04.09.2023 г., на
основание чл.60, ал.6 ГПК- Исковата молба е подадена в съда на 30.08.2023 г.
и на същата дата са представени доказателства за това, поради което е спазен
преклузивният срок. Ето защо настоящото производство е допустимо.
По представителната власт
Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр.
чл.32, т.3 ГПК.
Ответникът се представлява от особен представител, тъй като книжата
са връчени по реда на чл.131 ГПК.
Ищецът е внесъл депозит за особен представител в размер на 400.00
лева, съгласно писмо с вх. № 41149/08.02.2024 г. Следва да се изиска от САК
да се определи особен представител
По държавната такса
Цената на исковете е 368.20 лева, поради което на основание чл.1
ТДТССГПК, цената е под 1250 лева и същите защитават различни интереси.
Следователно, на основание чл.72, ал.2 ГПК минималната държавната такса
за всички тези искове, които защитават различни интереси е една. Заплатена
е държавна такса в размер на 175.00 лева, редуцирана на основание чл.415,
ал.4 ГПК. (л.40 от делото).
По редовността на ИМ
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да се извърши
процедура по чл.131 ГПК.
Предварителни въпроси
Въпреки, че са предявени установителни искове, съдът служебно следва
да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба,
медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора,
като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е
най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в
открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя
върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
4
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Софийска адвокатска колегия за
определяне на адвокат – особен представител за процесуално
представителство на ответника, на основание чл.47, ал.6 ГПК.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на писмо
от САК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5