№ 31287
гр. София, 01.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110144757 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД, ЕИК
****, представлявано от А.С.А. - изпълнителен директор и И.Е. – председател на УС, със
седалище и адрес на управление ****, чрез юрк. Ф.И., против Н. Н. К., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес в **** и против В. С. К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес
в ****.
Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственици на топлоснабден
имот, находящ се на адрес /*/**/, инсталация ///, са потребители на топлинна енергия за
битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г.,
според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен
срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че
потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок от публикуване
на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на
етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Б.“
ООД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор.
Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна
на ответниците. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответниците му дължат
заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 424 по описа на
съда за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т.С.“ ЕАД обосновава
правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове против
ответниците за установяване дължимостта на следните суми: по отношение на Н. Н. К., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес в ****, ап. 7 - сумата от 962,83 лв. (деветстотин
шестдесет и два лева и осемдесет и три стотинки), дължима за доставена, но незаплатена
топлинна енергия за периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г., за топлоснабден
имот, находящ се в /*/**/, инсталация ///, от която а) 909,49 лв. (деветстотин и девет лева и
четиридесет и девет стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена и
незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г., ведно
със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 29.12.2023 г., до
окончателното изплащане на сумата и б) 53,34 лв. (петдесет и три лева и тридесет и четири
стотинки) - лихва за периода от 15.09.2021 г. до 15.12.2023 г. и по отношение на В. С. К.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в **** - сумата от 962,83 лв. (деветстотин
шестдесет и два лева и осемдесет и три стотинки), дължима за доставена, но незаплатена
1
топлинна енергия за периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г., за топлоснабден
имот, находящ се в /*/**/, инсталация ///, от която а) 909,49 лв. (деветстотин и девет лева и
четиридесет и девет стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена и
незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г., ведно
със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 29.12.2023 г., до
окончателното изплащане на сумата и б) 53,34 лв. (петдесет и три лева и тридесет и четири
стотинки) - лихва за периода от 15.09.2021 г. до 15.12.2023 г.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискването на чл. 127 ал. 1 т. 4 и т. 5 от ГПК,
предвид следното: В заповедното производство „Т.С.“ ЕАД е претендирало от всеки един от
длъжниците (ответници по настоящето дело) обезщетение за забава в размер на 53,64 лв. С
исковата молба претендирания размер на мораторната лихва е 53,34 лв. С оглед така
констатираното различие в сумите, исковата молба следва да бъде оставена без движение
като се укаже на ищеца да посочи причината, поради която претендира мораторна лихва в
по-малък размер от присъдения в заповедното производство. Водим от горното и на
основание чл. 129 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ****, представляван
от А.С.А.- изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление **** чрез юрк. И.Г.,
против Н. Н. К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в **** и против В. С. К., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес в ****, въз основа на която е образувано гражданско
дело № 44757 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение,
162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в
обстоятелствената част на настоящото определение нередовности. При неизпълнение –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок
УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение, да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Препис от разпореждането да се приложи към съобщението.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2