Р Е Ш Е Н И Е  № 260302

 

гр. Бургас, 16.02.2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаският районен съд, 54-граждански състав, в публичното заседание на двадесет и първи декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

              РАЙОНЕН СЪДИЯ: Евгени Узунов

 

при секретаря Недялка Димитрова, като разгледа докладваното от съдията Е.Узунов гр. д. № 8905/2018 год., за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е образувано по искова молба на Д.Б.Ж., ЕГН **********,*** , с пълномощник адв.Р.К.,*** срещу Н.В.Ж., ЕГН **********,***, с адрес за призоваване: гр.Б., ***, с пълномощник адв.М.И.-БАК.

От съда се иска да се постанови решение, с което да се признае и определи на ищеца, Д.Б.Ж., ЕГН **********, по-голям дял от придобитото по време на брака с ответницата и бивша съпруга Н.В.Ж., ЕГН **********, общо имущество, , при квоти както следва: 9/10 (девет десети) идеални части - за ищеца, Д.Б.Ж., ЕГН ********** и 1/10 (една десета) идеална част за ответницата - Н.В.Ж., ЕГН **********, поради значително по-големия му принос в придобиването на следното имущество:

1.     САМОСТОЯТЕЛЕН    ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 07079.607.424.3.27, с административен адрес: гр.Б., ***, предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива - 2, с обща площ от 163,63 кв.м., прилежащи части: избено помещение 25, с площ от 6,11 кв.м. и 21,06 % идеални части от общите части на сградата. 

2.     САМОСТОЯТЕЛЕН   ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 07079.607.424.2.13, с административен адрес: гр.Б., ***, предназначение на обекта: гараж в сграда, брой нива - 1, е обща площ от 31,89 кв.м., прилежащи части 2,00 % идеални части от общите части на сградата или 6,69 кв.м.

3.     САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор

07079.609.37.1.8,         с административен адрес: гр.Б., ***, предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива - 1, е обща площ от 92,95 кв.м., прилежащи части: избено помещение № 9, е площ от 5,49 кв.м. и 14,96 кв.м. идеални части от общите части на сградата.

4.     САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор: 07079.612.281.1.14, с административен адрес: гр.Б., ***, предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива - 2, с обща площ от 148,08 кв.м., е прилежащи части: избено помещение 8А, е площ от 4,67 кв.м. и 3,797 % идеални части от общите части на сградата.

5.     САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 07079.612.281.1.5, с административен адрес: гр.Б.,***, предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива - 1, с площ от 48,43 кв.м., прилежащи части: избено помещение 8, е площ от 4,69 кв.м. и 10,218 % идеални части от общите части на сградата.

6.     САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 07079.612.281.1.18, с административен адрес: гр.Б., ***, предназначение на обекта: офис, брой нива - 2, е площ на ниво -1: 34,31 кв.м., с прилежащи части: 4,877 % идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 4,29 кв.м.

Както и движими вещи - МПС, а именно:

1.Лек автомобил, марка МЕРЦЕДЕС, модел Б 200 ЦЦИ (MERCEDES В 200 CDI), с ДР№ ***, с номер на рама ***, цвят - сив металик, закупен през 2009г.;

2.Лек автомобил, марка МЕРЦЕДЕС, модел МЛ 320 ЦДИ 4 МАТИК,(MERCEDES ML 320 CDI 4 MATIC), c ДР№ ***, е номер на рама ***, цвят - черен металик, закупен през 2010г.;

3.Лек автомобил, марка ПЕЖО 2008, (PEUGEOT 2008), е ДР№ ***, с номер на рама ***, цвят - зелен, закупен през 2016г.

Ищеца твърди, че с ответницата са бивши съпрузи, като бракът им сключен на ***г., и продължил 48 години,  е прекратен с Решение № 151 от 30.01.2018г. на Бургаски районен съд, 32-ри състав, постановено в производството по гр.д.№ 9344/2017г.

От брака имат две пълнолетни дъщери.

Твърди се, че бракът е бил изчерпан значителен опреди юридическото му прекратяване, вероятно около 1981г.

Ищеца сочи, че в началото на 90-те години, в съдружие и с други лица, основал строителна фирма, „МАСТЕРС“ ООД, регистрирана по ф.д.№ 4821/1992г. по описа на Бургаски окръжен съд, пререгистрирана в ТР на АВ с ЕИК - *********, както и малко по-късно - през 1995г. - още една: „МАСТЕРБИЛД“ ООД, регистрирана по ф.д.№ 1586/1995г. по описа на БОС, респ. пререгистрирана в ТР на АВ с ЕИК ********* (като считано от 2005г„ ищеца  придобил всички дружествени дялове от капитала на „МАСТЕРБИЛД“ и дружеството станало еднолично търговско дружество - ЕООД, чийто управител бил той и насочил дейността и към семейно развитие с участието на дъщерите си.. Същите две фирми развивали усилена строителна дейност и генерирали приходи в основата на които стоят стойностите с които са придобити имотите в режим на СИО.

За имотите под №1 и №2 ищеца сочи, че макар да са оформени като продажби, същите са симулативни, тъй като цена за тях не е плащана, а са били предоставени нему като управител на търговското дружество-продавач и получени вместо възнаграждение.

За третия имот ищеца сочи, че е придобит от страните като собственици на 60/360 кв.м. ид.ч. от парцела с които са учредили право на строеж на фирмата, в която бил съдружник ищеца за инвестиционно строителство и след реализацията му.

Четвъртия и петия имот се твърди, че не са плащани фактически, а е извършено прихващане на суми, дължими на ищеца като дивидент от „МАСТЕРБИЛД“ ЕООД, като едноличен собственик и управител на дружеството.Отново се заявява симулация, тъй като счетоводно сделката е оформена като прихващане на задължения.Към момента имота се ползва безвъзмездно от дъщерята на страните Д.Ж.-Ц. и семейството и.

Шестия имот е съсобствен при квоти ½ за страните Н.Ж. и Д.Ж. и ½ за дъщеря им Д.Ж., като отново се твърди симулативност, тъй като се твърди, че Н.Ж. не е плащала никаква част от цената на апартамента, нито от страна на дъщеря им.

В срока за отговор е постъпил такъв от страна на ответника с който иска се оспорва.Излагат се подробни съображения по фактите.Сочат се доказателства.

И двете страни сочат и ангажират доказателства.Предявяват претенции за разноски.

Съдът, като взе предвид изложените с исковата молба и отговора доводи и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Не се спори, а и се установява по делото, че страните са сключили брак на ***г., който е прекратен с развод на 30.01.2018г.с Решение №151/20.01.2018г. на Бургаския районен съд по бр.д.9344/2017г.По делото не се спори, че наличното към датата на прекратяване на брака имущество, бивша съпружеска общност, се състои от недвижимите имоти и движимите вещи описано в исковата молба.

Не се спори по делото, че от приложените към исковата молба нотариални актове се установява, че продавач на имотите,описани в иска, са търговските дружества, в които е съдружник и управител ищеца, а именно Мастерс“ ООД и „Мастербилд“ ЕООД С изключение на апартаментът на ул. „Р.“ *** /описан т.3 от исковата молба/, който е даден като обезщетение на семейство Ж., срещу идеалните части върху поземления имот, закупен преди това оЖ. в съсобственост с още пет физически лица.

От експертните заключения се налага извод, че  продавач  на всички имоти по придобивните сделки за недвижимите имоти , описани в исковата молба са фирмите „Мастерс“ ООД и „Мастербилд“ ЕООД. Ж. са придобили готови обекти - апартаменти и гаражи, с които впоследствие са се разпоредили чрез покупко-продажби; Действително от експертните заключения се установява, че за покупката на имотите, от името на Д.Ж. са платени 161724.45 лева, а от името на Н.Ж.-129115 лева, т.е. общо 290845.45 лева По делото е прието заключение на съдебно оценителна експертиза, която е посочила пазарната цена на имотите и автомобилите, предмет на исковата молба към датата на придобиването им.

От приетото заключение на съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от в. л. Д.Б. се установява, че ищецът за периода 1997-2018г. е получил общо осигурителен доход от 90 414.34 лева, а ищцата за същия период е получила общ осигурителен доход от 29 335.96 лева, като ищецът също така е получил нетен дивидент в размер на сумата 26970 лева за годините 2005 до 2007г. включително. Експертизата установява, че всички суми, постъпили по личната банкова сметка ***, съобразно приетите платежни нареждания от трети лица, са изтеглени в брой от дъщерята на страните Д.Ж. въз основа на пълномощно, дадено й от Н.Ж.. Експертизата не установява счетоводно отчитане на платените суми от съпрузите Ж. в качеството им на купувачи на имотите по пункт 4, 5 и 6 от исковата молба в полза на Мастербилд ЕООД.

От съдържанието на исковата молба и отговора, съпоставени с писмените доказателства и свидетелските показания , хронологично се установява, че страните, след сключване на гражданския брак през  1970г. са живели в едно домакинство с родителите на ищеца в Б., ***. Страните не спорят, че са подобрили имота  с кухня, хол и баня.През ***г. се ражда първородната им дъщеря Б..Второто дъщеря Д. се ражда през през ***г. Установява се по делото, че в този имот  са споделяли едно домакинство и със сестрата на ищеца - св. Д.Т., която около две години след брака се премества, а по-късно, живее в Хасково. Този имот на родителите на Ж. е отчужден през 1983г. и собствениците получават в обезщетение двустайно жилище, а Д. и Н. и двете им деца- жилище в Б., ***, четиристайно. В по-късен момент това жилище е продадено от страните.

В началото на 90-те години Д.Ж. предприема частна дейност, в която влага семейни спестявания.

Скоро след това ищецът е един от създателите на „Мастерс" ООД с ЕИК *********, преди това -,,Мастрес-1" ООД, както и управител, като всички съдружници са и управители на дружеството. Дружеството осъществява строителна дейност основно чрез учредяване право на строеж срещу обезщетение на собствениците – учредители.Страните не спорят, че в активните си години, ищецът активно работил в дружеството, понякога повече от 12 часа на денонощие, без почивни дни.Този интензитет на работа продължава до около 2008г., когато ищецът придобива дяловете на съдружниците си в „Мастербилд" ЕООД с ЕИК *********.В този активен период децата на страните са подраствали и след като били достатъчно зрели, ищецът ги приобщил на работа във фирмите, управлявани от него, а след придобиването на всички дялове в „Мастербилд“ дейността била организирана като семейна, т.е.  с идея за развиване на семеен бизнес.

От доказателствата по делото се установява, че ответницата Н.Ж. през цялото време на съвместния им живот е била трудово ангажирана на трудов договор. Активно е работила в периода октомври 1969г.,до декември 2006г., когато придобива право на пенсия за осигурителен стаж и възраст и се пенсионира при 36 години стаж, като продължава да работи и след това  до януари 2011г.

Страните не спорят, че през 2015г. ответницата заболява онкологично и се лекува болнично в лечебно заведение в гр.София.

През същата 2015г., се установява, че ищецът се разболява онкологично, за което е лекуван  в гр.Варна през септември 2016г.

През 2017г. ищецът претърпява злополука като чупи тазобедрената става.Опериран  е в „УМБАЛ - Бургас", като му е поставена двуполюсна безциментна става.

През същата година отношенията между страните силно се изострят. Ищецът отправя заплахи към ответницата, гони я от жилището, предлага й договор за имотите, условията на който тя не приема..Ж. приз ноември 2017г. напуска семейното жилище, а на 14.12.2017г. внася молба за развод, образувано е гр.д. 9344/2017г. БРС и бракът е прекратен по взаимно съгласие.

Ответницата живее в чужд имот, което я провокира да настоява да живее в собственото на страните жилище в гр.Б., ***.От м. юли 2018г. ответницата се настанява да живее в този имот.

По делото са приети протоколи  от 30.09.1996г. и от 28.06.2004г., подписани от ищеца и свидетеля А.К.,съуправители на „Мастерс“ ООД, според които за апартамента в сградата на гр. Б., *** и гаражът на ул. „А.“ *** ищецът не е давал пари и същият няма задължение да заплаща цената по нотариалните актове.Тези обстоятелства К. потвърждава в разпит като свидетел.Той твърди, че прехвърлянето на собствеността се извършвала с договори за покупко-продажба, но реална продажна цена не била плащана по тези договори. К. твърди че Ж. не е разполагал с личен живот, като е бил отдаден изцяло на работата. Ж. работел през цялата седмица, включително в събота и неделя, като оставал след работа до късно вечер, включително да 21-22 часа.В този напрегнат за семейството период , грижи и отговорност за домакинството и децата е носила ответницата. По делото са разпитани като свидетели Д.Т., Б.М. и В.С..Съдът съобразява фактите, че  св. Д.Т. е *** на ищеца, а св. В.С. е *** на ответницата,  Б.Ж.-М., е тяхна ***.

 Независимо заинтересоваността, показанията на св. Т. и св. М. съвпадат по факта, че брачните отношения между съпрузите Ж. са били нормални и са имали обичайните семейни проблеми преди да се преместят да живеят в апартамента на ул. „А.“ ***, към 1996г. Показанията им се допълват, тъй като свидетелстват за това, че предвид работохолизма на Ж., другата част на семейните обязаности са били дело на ответницата.Допълват се с фактите, че извън финансовата обезпеченост на дружеството в периода, в който е придобито процесното имущество Ж. не е отделял време за семейството, дъщерите си, съпругата си и домакинството. От показанията на свидетелите, а и от писмените доказателства се установява действително, че в периода след 2015г. до 2017г. и двамата вече са били на предела на силите си и търпимостта си, предвид и напредващата възраст, коварните болестни състояния, разминаването в оценката на лицата от широкия семеен кръг и след определен застой на дейността на Ж. при изпълнение на задачите му по управление на имуществото и фирмата, се стигнало до в известна степен неразумни и прибързани действия и от двете страни, които довели до крах в отношенията им. Действително , след операция през 2017гпсихическото търпение на ответницата се изчерпало и напуснала семейното жилище.

 Св. Б.М. потвърждава, че парите за имотите, които е придобила на свое име, не са плащани , тъй като същите и се полагат като  нейно допълнително възнаграждение за работата й в семейната фирма.Не се спори,че парите от продажбата на двата апартамента, която тя получила като обезщетение за собствеността си върху поземления имот на ул. „Р.“ *** били предадени на баща й, за да ги реинвестира.

От показанията на св. В.С. се установява, че тя и нейните роднини са сключили договор, по силата на който всички те общо са получили шест апартамента, но вместо сестра й апартаментът, който се полагал на нея бил прехвърлен на дъщерята на страните.

Въз основа на доказателствата, настоящия състав на съда прави следните изводи: Имуществото на страните е придобито по време на исковия период. Действително в този период ищецът се е занимавал с предприемаческа дейност в качеството му на съдружник и управител на „Мастерс“ ООД и в качеството му на едноличен собственик и управител на „Мастербилд“ЕООД и този период започва от 1992г. и завършва през 2016 г., когато е закупен последният автомобил.

През целия този период , дори след навършване на пълнолетието на децата за цялото домакинство се е грижила приоритетно ответницата Ж..Атмосферата и подкрепата, която е оказвала на съпруга си през всичките тези трудни години са били  решаващи за придобиването на имуществото.Не се спори, че това не е еднократен акт.Действително усърдието, постоянството, общественото доверие, доверието между търговските партньори и др. Ж. не би имал самостоятелно без подходящата и спокойна семейна среда. През всичките тези години в основата на работоспособност, грижа за образование, семейни ценности, налагани на децата, ответницата е допринесла за стабилността на семейния си партньор, авторитета му и чрез финансовата си подкрепа, моралната си подкрепа, чрез първоначалния бизнес-тласък насочен към просперитет е допринесла не само за стойността на имуществото, но и за това на достолепна възраст да успяват  да разчитат на грижи и внимание на най-близките си и да си осигурят и двамата приличен стабилитет.   Съдът не споделя становището на процесуалния представител на ищеца, че за имуществото и стойността му, решаващ е бил единствено личният труд на ищеца,  и неговата предприемаческа дейност Съдът намира за недоказано твърдението, че недобрите отношения между съпрузите, датират от 1996г.,

Настоящият състав на съда приема за установено, че действитено за част от сделките, чрез които семейство Ж. е купувало имоти от двете фирми , управлявани от Ж. са били безпарични и посочването на цена и нейното плащане не се установява по счетоводен път, но следва да се отбележи, че никой не може да черпи права от собствената си недобросъвестна дейност, а още по-малко такова дейност да бъде толерирана от решаващ съд.

По отношение на движимите вещи-не се сочат доказателства и ангажират такива в подкрепа на исковата теза.

Съдът намира за уместно да отбележи, че доходите на ответницата, доколкото са нормативно и доказателствено обезпечени сочат на трайна и постоянна доходност, използвана за нуждите на семейството в пълен обем са еквивалентно относими към документално обезпечените и доказуеми доходи на ищеца, инкорпориани в семейно имущество, поради което счита иска за неоснователен и недоказан.

 

Претенцията за присъждане на разноски от страна на ответника е основателна и такива следва да се възложат в тежест на ищеца в претендирания размер -1558.20 лева, за които е представен списък.

Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ иска на Д.Б.Ж., ЕГН **********,*** , с пълномощник адв.Р.К.,*** срещу Н.В.Ж., ЕГН **********,***, с адрес за призоваване: гр.Б., ***, с пълномощник адв.М.И.-БАК за определяне на ищеца, Д.Б.Ж., ЕГН **********, по-голям дял от придобитото по време на брака с ответницата и бивша съпруга Н.В.Ж., ЕГН **********, общо имущество, , при квоти както следва: 9/10 (девет десети) идеални части - за ищеца, Д.Б.Ж., ЕГН ********** и 1/10 (една десета) идеална част за ответницата - Н.В.Ж., ЕГН **********, поради значително по-големия му принос в придобиването на следното имущество:

1.     САМОСТОЯТЕЛЕН    ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 07079.607.424.3.27, с административен адрес: гр.Б., ***, предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива - 2, с обща площ от 163,63 кв.м., прилежащи части: избено помещение 25, с площ от 6,11 кв.м. и 21,06 % идеални части от общите части на сградата. 

2.     САМОСТОЯТЕЛЕН   ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 07079.607.424.2.13, с административен адрес: гр.Б., ***, предназначение на обекта: гараж в сграда, брой нива - 1, е обща площ от 31,89 кв.м., прилежащи части 2,00 % идеални части от общите части на сградата или 6,69 кв.м.

3.     САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор

07079.609.37.1.8,         с административен адрес: гр.Б., ***, предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива - 1, е обща площ от 92,95 кв.м., прилежащи части: избено помещение № 9, е площ от 5,49 кв.м. и 14,96 кв.м. идеални части от общите части на сградата.

4.     САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор: 07079.612.281.1.14, с административен адрес: гр.Б., ***, предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива - 2, с обща площ от 148,08 кв.м., е прилежащи части: избено помещение 8А, е площ от 4,67 кв.м. и 3,797 % идеални части от общите части на сградата.

5.     САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 07079.612.281.1.5, с административен адрес: гр.Б., ***, предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива - 1, с площ от 48,43 кв.м., прилежащи части: избено помещение 8, е площ от 4,69 кв.м. и 10,218 % идеални части от общите части на сградата.

6.     САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 07079.612.281.1.18, с административен адрес: гр.Б., ***, предназначение на обекта: офис, брой нива - 2, е площ на ниво -1: 34,31 кв.м., с прилежащи части: 4,877 % идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 4,29 кв.м. Както и движими вещи - МПС, а именно:

1.Лек автомобил, марка МЕРЦЕДЕС, модел Б 200 ЦЦИ (MERCEDES В 200 CDI), с ДР№ ***, с номер на рама ***, цвят - сив металик, закупен през 2009г.;

2.Лек автомобил, марка МЕРЦЕДЕС, модел МЛ 320 ЦДИ 4 МАТИК,(MERCEDES ML 320 CDI 4 MATIC), c ДР№ ***, е номер на рама ***, цвят - черен металик, закупен през 2010г.;

3.Лек автомобил, марка ПЕЖО 2008, (PEUGEOT 2008), е ДР№ ***, с номер на рама ***, цвят - зелен, закупен през 2016г.

Като неоснователен и недоказан.

 

ОСЪЖДА Д.Б.Ж., ЕГН **********,*** , с пълномощник адв.Р.К.,*** ДА ЗАПЛАТИ НА Н.В.Ж., ЕГН **********,***, с адрес за призоваване: гр.Б., ***, с пълномощник адв.М.И.-БАК сумата от 1558.20 лева, разноски по делото.

 

Решението може да бъде обжалвано пред Бургаския окръжен съд в 14-дневен срок от съобщението му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

Вярно с оригинала: НД