Решение по дело №1460/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 197 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Делото е образувано по жалба на „С. МИЙТ БГ“ЕООД с [ЕИК] с адрес [населено място], [жк]А. А., [улица], представлявано от управителя Ц. Д. срещу Решение № 173/01.07.2025г. на Директора на ТД на НАП Пловдив с което е оставена без разглеждане поради отпаднал правен интерес жалба вх.№ЕВ-54-16-6579/17.06.2025г. , подадена от „С. МИЙТ БГ“ЕООД срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С250016-022-0064750/06.06.2025г. , в частта в която е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити , както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги в „БАНКА ДСК“АД, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД и е оставена без уважение като неоснователна жалба вх.№ ЕВ-54-16-6578/17.06.2025г., жалба вх.№ ЕВ-54-16-6579/17.06.2025г. в останалата и част и жалба вх.№ ЕВ-54-16-6580/17.06.2025г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, подадени от „С. МИЙТ БГ“ЕООД срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С250016-022-0064750/06.06.2025г./ по отношение на наложените запори върху банкови сметки в ПИБ АД и ОББ АД/ и Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С250016-022-0065428/09.06.2025г. , издадено от С. Р. на длъжност старши публичен изпълнител в Дирекция“Събиране“ при ТД на НАП Пловдив.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска неговата отмяна от съда. Претендират се сторените по делото разноски.

Ответникът по жалбата - Директор на ТД на НАП - Пловдив чрез процесуален представител в писмено становище счита подадената жалба за неоснователна и настоява за нейното отхвърляне. Претендира юрисконсултско възнаграждение, съгласно представен списък на разноските.

Административен съд - Пловдив, след като прецени поотделно и в съвкупност, събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.

Жалбата е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения.

Обжалваното Решение № 173/01.07.2025г. издадено от Директора на ТД на НАП Пловдив е постановено с оглед подадени жалби с вх.№ ЕВ-54-16-6578/17.06.2025г., жалба вх.№ ЕВ-54-16-6579/17.06.2025г. и жалба вх.№ ЕВ-54-16-6580/17.06.2025г. по описа на ТД на НАП Пловдив, подадени от „С. МИЙТ БГ“ ЕООД срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С250016-022-0063128/04.06.2025г., Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С250016-022-0066750/06.06.2025г., Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С250016-022-0065428/09.06.2025г. издаден на основание чл.200 от ДОПК и чл.202, ал.1 и ал.2 във вр. с чл.195, ал.1-3 от ДОПК от С. Р. на длъжност старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ДТ на НАП Пловдив.

Жалбите правилно са обединени за разглеждане в едно производство.

Жалба вх.№ ЕВ-54-16-6579/17.06.2025г. е подадена срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С250016-022-0064750/06.06.2025 г., с което е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги в: „БАНКА ДСК“ АД, „П. ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, до размера от 2 789 862,51 лв.

По повод постъпила на 17.06.2025г. молба от титуляра на сметките - АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „З. И З.“ с [ЕИК], както и съдружниците в него Д. Е. З. и Т. К. З., публичният изпълнител е издал следните постановления за отмяна на наложени обезпечителни мерки:

Постановление за отмяна на наложени обезпечителни мерки с изх,№С250016 — 024 - 0048337/25.06.2025г. с което на основание чл.226, ал. 1 от ДОПК във връзка с чл.213, ал. 1 от ДОПК е отменен запор наложен с Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С250016-022-0064750/06.06.2025 г. и Запорно съобщение изх. № С250016-003-0045377/06.06.2025 г. върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити и суми, предоставени за доверително управление в УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД с титуляр Д. Е. З. като съдружник в АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО З. И З. с [ЕИК].

Постановление за отмяна на наложени обезпечителни мерки с Изх.№ С250016- 024-0048338/25.06.2025 г., с което на основание чл.226, ал. 1 от ДОПК във връзка с чл.213, ал.1 от ДОПК е отменен наложен с Постановление за налагане на обезпечителни мерки №С250016-022-0064750/06.06.2025год. и Запорно съобщение изх. №С250016-003-0045375/06.06.2025 год., върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити и суми, предоставени за доверително управление в БАНКА ДСК АД с титуляр Д. Е. З..

Постановление за отмяна на наложени обезпечителни мерки с Изх.№ С250016- 024-0048340/25.06.2025 г., с което на основание чл.226, ал. 1 от ДОПК във връзка с чл.213, ал.1 от ДОПК е отменен наложен с Постановление за налагане на обезпечителни мерки №С250016-022-0064750/06.06.2025год. и Запорно съобщение изх.№ С250016-003-0045378/06.06.2025г. върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити и суми, предоставени за доверително управление в ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД с титуляр Т. К. З. като съдружник в АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО З. И З. с [ЕИК].

С оглед на гореизложеното правилно Директорът на ТД на НАП Пловдив е приел, че жалбата с вх. № ЕВ-54-16-6579/17.06.2025г., в частта с която се оспорват наложени запори върху банкови сметки, находящи се в УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД, БАНКА ДСК АД и ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, се явява процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане по същество, предвид което я е оставил без разглеждане, и е прекратил производството досежно отменените обезпечителни мерки, поради липса на правен интерес от оспорването.

В тази част жалбата срещу Решение № 173/01.07.2025г. на Директора на ТД на НАП Пловдив се явява неоснователна.

 

Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С250016-022- 0063128/04.06.2025 г., издадено на основание чл. 200 от ДОПК и чл. 202, ал. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1-3 от ДОПК, е издадено за обезпечаване на установено и изискуемо публично вземане по изп. дело № *********/2018 г. в общ размер на 2 788 846,75 лв. С него е наложена следната обезпечителна мярка: запор върху вземане от трето задължено лице ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ - СОФИЯ ОБЛАСТ, ЮЛ в сферата на държавната власт, ЕИК по ЗТР: *********, адрес по чл. 8 от ДОПК: [улица], п.к. 1606, [населено място], обл. София, представител И. К., по документ с достоверна дата, Уведомление със сист. вх.№799929 от 28.05.2025г. за плащане по др. документ/осн.: ИЛ от 08.05.2025г., издаден на „С. МИЙТ БГ“ ЕООД с [ЕИК] във вр. с Решение №3039/24.03.2025г. на ВАС по адм. дело №11972/23г. за сумата от 2 788 846,75 лв. По делото е прието като писмено доказателство и Уведомление в ИС „Разплащания с публични средства“ вх.№С250016-0306277/28.05.2025г./изх.№********* от 28.05.2025г./приложение №12 към чл.20, ал.3 от НАРЕДБА за условията и реда за разплащания с публични средства/.

Изпратено е Запорно съобщение на основание чл. 202, ал. 2 от ДОПК изх. № С250016- 119-0023948/04.06.2025 г., адресирано до жалбоподателя и до ОДБХ - София област, и Разпореждане за изпълнение на основание чл.230, ал.4 от ДОПК с изх.№250016-009- 0014493/04.06.2025г., които са получени на 04.06.2025г. от ОДБХ София област посредством ИС „Разплащания с публични средства“, с което е счетено, че запорът е наложен от 04.06.2025г.

С постъпил по електронен път отговор от ОДБХ - София област с изх. №555/06.06.2025г. е отправена молба към публичния изпълнител за преразглеждане на извършените на основание чл.202, ал.2 от ДОПК действия, предвид че от страна на ОДБХ София област не е регистрирано уведомление за предстоящо плащане по Изпълнителен лист и/или първичен платежен документ за изплащане на суми в полза на „С. МИЙТ БГ“ ЕООД, както е отбелязано в издаденото запорно съобщение, а ИЛ е регистриран единствено като основание за поемане на задължение.

 

С покана вх.№3187/19.05.2025г. от управителя на „РОДОПА КОНСЕРВЕ“ ЕООД е предявено вземане срещу ОДБХ София област. ИЛ е издаден на основание Решение №3039/24.03.2025г. по адм. дело №11972/2023г. по описа на ВАС, трето отделение. „РОДОПА КОНСЕРВЕ“ ЕООД претендира вземането на „С. МИЙТ БГ“ ЕООД, в качеството му на цесионер по договор за прехвърляне на вземане от 09.05.2025г„ сключен между двете дружества. Приет като доказателство и неоспорен от страните в настоящето производство. Към датата на сключване на договора за цесия, вземането, предмет на същия, е съществуващо, като длъжникът ОДБХ София област е уведомен за прехвърлянето от цедента, по арг. на чл.99, ал.3 и 4 от ЗЗД.

С писмо с изх.№590/16.06.2025г. от директора на ОДБХ София област предоставят информация, че по отношение на извършеното на 28.05.2025г. регистриране в ИС „Разплащания с публични средства“ под системен вх.№799929 е установена допусната техническа грешка, поради което на 02.06.2025г. е извършено регистриране на ИЛ под системен №803581 , в който, според ОДБХ София област, като прикачени файлове са приложени всички относими документи, обосноваващи предстоящото плащане, които предоставят с горецитираното писмо /не заверени копия на документи/: Покана с вх.№3187/19.05.2025г.; Уведомление с вх.№3185/19.05.2025г.; Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 09.05.2025г.; Декларация - съгласие; Пълномощно с нот. заверка на подписите от 12.05.2025г.; Пълномощно с вх.№3257/21.05.2025г. на ОДБХ, с нотариална заверка на подписите от 20.05.2025г.; Изпълнителен лист от 08.05.2025г.; документ със системен вх.№803581 от ИС РСП за ИЛ от 02.06.2025г.; Уведомление за предстоящо плащане по ИЛ със системен номер №11341345 от 02.06.2025г. ведно е получен отговор - потвърждение за плащане е изх.№********* от същата дата; Уведомление за предстоящо плащане по ИЛ със системен номер №11346671 от 03.06.2025г. ведно с получен отговор - потвърждение за плащане е изх.№********* от същата дата; Уведомление за предстоящо плащане по ИЛ със системен номер №11346626 от 03.06.2025г. ведно е получен отговор - потвърждение за плащане с изх.№********* от същата дата; четири броя платежни нареждания - е №**********, №**********, №**********, №**********; Дневен отчет - извлечение от СЕБРА за плащане по БУС 1302000 от дата 03.06.2025г.;

ОДБХ София област посочват, че преди извършване на плащането в ИС РИС са регистрирани 3 уведомления за плащане под системен вх.№11341345/02.06.2025г., №11346671/03.06.2025г. и №11346626/03.06.2025г., по които са получени 3 отговора, съдържащи потвърждение за извършване на заявеното плащане съответно с изх. № *********/02.06.2025г., изх. № *********/03.06.2025г. и изх. № *********/03.06.2025г. На 28.05.2025г. и на 03.06.2025г. в СЕБРА са депозирани 4 броя платежни нареждания от ОДБХ София област в полза на Адвокатско дружество „З. и З.“, касаещи плащания по ИЛ от 08.05.2025г., издаден от АССГ, Второ отд., 41 състав, по адм. дело №6227/2023г., във връзка с Решение №3039 от 24.03.2025г., постановено по адм. дело №11972/2023г. по описа на ВАС за вземания на „Сами Мийт БГ“ ЕООД. Посочват още, че видно от извлечение от СЕБРА за плащане по БУС 1302000 /приложено/, плащането е извършено на 03.06.2025г. По отношение установените публични задължения на цедента по договора от 09.05.2025г. “С. М. БГ“ ЕООД от 2016г. с взискател ДФЗ-РА София, БАБХ/ОДБХ София област е уведомена едва с писмо на директора на дирекция „Събиране“ с изх.№С250016-178-0011067/12.06.2025г.

С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С250016-022- 0064750/06.06.2025 г. е наложен запор върху: налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити и суми, предоставени за доверително управление в П. ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД и ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД, с титуляр АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „З. И З.“ с [ЕИК] и титуляри Т. К. З. И Д. Е. З., като съдружници в адвокатското дружество. Видно от изпратените запорни съобщения до банките: с изх.№С250016-003-0045355/06.06.2025г. до ПИБ АД и с изх.№С250016-003- 0045356/06.06.2025г, до ОББ АД, запорът се налага във връзка с Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С250016-022-0063128/04.06.2025 г. върху вземане от трето ЗЛ ОДБХ София област по ИЛ от 08.05.2025г. издаден на „С. МИЙТИ БГ“ ЕООД и с оглед превод на дължими суми по ИЛ по сметка с титуляр АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „З. И З.“ с [ЕИК]. Запорът е до размера на задълженията на ЗЛ, в полза на което е издаден ИЛ, същото регистрирано като получател на плащането по него - „С. МИЙТ БГ“ ЕООД, обезпечаващи задължения към 06.06.2025г. от които главница 1 411 879,22 лв., нелихвоносна част 1000 лв. и лихва 1 376 983,29 лв. Запорът е наложен и върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити и суми, предоставени за доверително управление с титуляр Т. К. З. И Д. Е. З., като съдружници в адвокатското дружество. С отговор с вх.№С250016-000-0341360/11.06.2025г. от ПИБ АД информират, че сметката на длъжника е блокирана, като по нея има наложени предходни запори. В отговора се съдържа молба за указания относно предприемане на действия по налагане на запор върху сметката на АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „З. И З.“, която е специална сметка, открита на основание чл.39 от Закона за адвокатурата. Информират, че сметките на съдружниците са разплащателни сметки на физически лица, с оглед на което банката иска указания дали следва да бъде наложен запор върху тях.

От директора на дирекция „Събиране“ е изпратено писмо до ПИБ АД, което съдържа указания за налагане на запор върху клиентската сметка, открита на основание чл.39 от Закона за адвокатурата с титуляр АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „З. И З.“, като следва да бъдат блокирани постъпления с наредител ОДБХ София област с основание ИЛ от 08.05.2025г„ издаден на „С. МИЙТ БТ“ ЕООД във връзка с Решение №3039 от 24.03.2025г. постановено по адм. дело №11972/2023г. по описа на ВАС.

Издадено е Разпореждане за изпълнение на запорно съобщение с изх.№С250016-029- 0034824/18.06.2025г. до ПИБ АД, което е връчено и не е изпълнено.

От ОББ АД в отговор, върху запорното съобщение е поставен печат, че лицето „С. МИЙТ БТ“ ЕООД не е клиент на банката, с оглед на което запорът не е наложен.

С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С250016-022- 0065428/09.06.2025 г. е наложен запор върху вземане от трето задължено лице „РОДОПА КОНСЕРВЕ“ ЕООД с [ЕИК] с адрес ул. Д. Б.“ №*, п.к.****, [населено място], обл. София, представлявано от В. Г., по документ с достоверна дата, договор за цесия от 09.05.2025г. на вземане от ОДБХ София област по ИЛ от 08.05.2025. издаден на „С. МИЙТ БГ“ ЕООД с [ЕИК], издаден от АССГ във връзка с Решение №3039 от 24.03.2025г., постановено по адм. дело №11972/2023г. по описа на ВАС за сумата от 2 791 386,03 лв. До „С. МИЙТ БГ“ ЕООД, ПИБ АД и „РОДОПА КОНСЕРВЕ“ ЕООД е изпратено Запорно съобщение с изх.№С250016-119- 0025339/09.06.2025г. В същото е посочено, че запорът се налага за 2 791 386,03 лв. върху вземането, цялото в размер на 5 400 000,00 лв., което има „С. МИЙТ БГ“ ЕООД от „РОДОПА КОНСЕРВЕ“ ЕООД по посочения в ПОМ договор за цесия от 09.05.2025г. На основание чл.202, ал.2 и ал.З от ДОПК запорът върху вземането е наложен спрямо третото ЗЛ - „РОДОПА КОНСЕРВЕ“ ЕООД и банковите сметки на последното в ПИБ АД.

Постановлението и запорното съобщение са връчени на 13.06.2025г. на ПИБ АД, а на 16.06.2025г. по електронен път на „С. МИЙТ БГ“ ЕООД.

В отговор с вх.№С250016-000-0368677/23.06.2025г. от ПИБ АД уведомяват, че сметката в банката на „РОДОПА КОНСЕРВЕ“ ЕООД е блокирана до размера на задължението. По нея няма авоар.

Недоволни от така издадените постановления, „С. МИЙТ БГ“ЕООД са ги оспорили в срок пред Директора на ТД на НАП – Пловдив, който се е произнесъл с Решение № 173/01.07.2025г. с което е оставена без разглеждане поради отпаднал правен интерес жалба вх.№ЕВ-54-16-6579/17.06.2025г. , подадена от „С. МИЙТ БГ“ЕООД срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С250016-022-0064750/06.06.2025г. , в частта в която е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити , както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги в „БАНКА ДСК“АД, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД и е оставена без уважение като неоснователна жалба вх.№ ЕВ-54-16-6578/17.06.2025г., жалба вх.№ ЕВ-54-16-6579/17.06.2025г. в останалата и част и жалба вх.№ ЕВ-54-16-6580/17.06.2025г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, подадени от „С. МИЙТ БГ“ЕООД срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С250016-022-0064750/06.06.2025г./ по отношение на наложените запори върху банкови сметки в ПИБ АД и ОББ АД/ и Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С250016-022-0065428/09.06.2025г. , издадено от С. Р. на длъжност старши публичен изпълнител в Дирекция“Събиране“ при ТД на НАП Пловдив.

 

 

За да стори това, органът е приел, че и в трите случая са налице законовите предпоставки на чл. 195 от ДОПК за налагането на обезпечителни мерки. Постановленията са издадени за обезпечаване на установени и изискуеми публични задължения по изпълнително дело № *********/2018 г. в съответния размер към конкретната дата. Целта на наложеното обезпечение е да се предназначи имуществото на длъжника за удовлетворяване на взискателя при установени публични задължения и предвид охранителния му характер да се забрани на длъжника да се разпорежда него. При липса на доброволно плащане на установеното и изискуемо публично задължение от страна на длъжника, обезпечителните мерки се явяват необходими и наложителни с оглед гарантиране интересите на публичния взискател. Наложените обезпечителни мерки целят единствено да гарантират събирането на публичните задължения и ограничават правото на разпореждане с предмета на запора. Преценката за избор на обезпечителни мерки е от изключителната компетентност на публичния изпълнител. Същият е предприел действия по обезпечаване на събирането с цел да се осигури своевременно погасяване на изискуемото публично задължение. При издаване на процесиите постановления административния орган е приел, че са налице законовите предпоставки, предвидени в чл. 195, ал. 3, т. 2 от ДОПК.

Приел е, че правилно с Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № [рег. номер]-022-0065428/09.06.2025 г. е наложен запор за 2 791 386,03 лв. върху вземане от трето задължено лице „РОДОПА КОНСЕРВЕ“ ЕООД с [ЕИК] цялото в размер на 5 400 000,00 лв. по договор за цесия от 09.05.2025г. Запорът е наложен върху банковата сметка на „РОДОПА КОНСЕРВЕ“ ЕООД в ПИБ АД, като банката уведомява, че по сметката няма авоар. Приел е, че с оглед условието, посочено в т.II. 2.1 от договора за цесия от 09.05.2025г. относно срокът за плащане на продажната цена за вземането - „за придобиване на вземанията, подробно индивидуализирани в т.1.1, цесионерът заплаща на цедента продажна цена в размер на 5 400 000 лева, платима в срок до 3 години от датата на подписване на настоящия договор. “ Административният орган е счел за неоснователно и недоказано твърдението в жалба вх. № ЕВ-54-16-6580/17.06.2025г., че дължимата цена по договора е разплатена. Тъй като жалбоподателят не представя доказателство за разплащания, а от друга - не е налице движение по банковата сметка на „С. МИЙТ БГ“ ЕООД.

Приел е, че Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № [рег. номер]-022- 0063128/04.06.2025 г. съдържа всички законоустановени в чл. 196 от ДОПК реквизити и е издадено при спазване процедурата, предвидена в глава двадесет и първа „а“, дял IV от ДОПК. В конкретния случай е наложен запор на основание чл.202, ал.2 от ДОПК, върху вземане, което има „С. МИЙТ БГ“ ЕООД - длъжник по ИД от трето задължено лице ОДБХ София област. Съгласно разпоредбата на чл. 230, ал. 2 от ДОПК „Вземането е ликвидно и изискуемо, когато бъде признато пред публичния изпълнител или когато е установено с влязло в сила съдебно решение”.

С оглед постъпилото уведомление от ОДБХ София област до Министерство на финансите, с цитираният в същото ИЛ като основание за плащане, е прието, че публичният изпълнител правилно е предприел действия по запориране на вземането до размера на задълженията на длъжника по изпълнителното дело.

Административният орган е приел, за неоснователни и недоказани твърденията на ОДБХ София област, съдържащи се в отговор с изх. №555/06.06.2025г. и писмо с изх.№590/16.06.2025г., че всичките действия по уведомяване и извършени плащания са в съответствие с Наредбата и изискванията на ДОПК за разплащания с публични средства.

Посочено е, че банковата сметка на „РОДОПА КОНСЕРВЕ“ ЕООД - като цесионер по договора за цесия е без авоари. В случай че вземанията по ИЛ са били предназначени за „РОДОПА КОНСЕРВЕ“ ЕООД, би следвало от адвокатската сметка да прехвърлят сумите по сметката на цесионера.

Твърди се, че ОДБХ София област не е спазила процедурата предвидена в ДОПК преди да извърши плащане по посоченият по-горе ИЛ и договор за цесия. В конкретния случай не е изпратено уведомление за предстоящо плащане за „РОДОПА КОНСЕРВЕ“ ЕООД.

Твърди се, че ако разплащанията все пак действително са извършени всички плащания, посочени в уведомленията за предстоящо плащане, то същите са в полза на длъжника „С. МИЙТ БГ“ ЕООД, тъй като договорът за цесия от 09.05.2025г. от една страна е с недостоверна дата, от друга не е предявен в съответствие с изискванията на Наредбата. В самото решение обаче също се твърди, че договорът за цесия за администрацията и за ОДБХ е с достоверна дата едва от 09.05.2025г.

Прието е , че наложените обезпечителни мерки са съобразени изцяло с нормите на ДОПК и се явяват правилни и законосъобразни. Налице е обезпечителна нужда, което е наложило да се издаде и процесното решение.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи.

В случая административното производство по постановяване на спорното решение е осъществено по реда на чл. 197, ал. 1 от ДОПК от материално компетентен орган и е завършило с издаването на оспорения в настоящото производство акт, който е постановен в изискваната от закона форма. Впрочем спор по тези обстоятелства не се формира между страните.

Спорът по делото е правен, като противоположните становища, поддържани от страните в настоящото производство се отнасят до правилното приложение на материалния и процесуалния закони.

Принципното правило на чл. 195, ал. 1 от ДОПК е, че подлежат на обезпечение установените и изискуеми публични вземания. Актовете, които установяват вземанията и представляват изпълнително основание, са изчерпателно изброени в чл. 209 от ДОПК. Налагането на запор се извършва от публичния изпълнител с постановление за обезпечение (чл. 200 от ДОПК), което е индивидуален административен акт, засягащ правната сфера на длъжника, съответно подлежи на обжалване.

В разпоредбата на чл. 198, ал. 1 от ДОПК са изрично посочени четирите способа, чрез които се извършва обезпечението: 1. с налагане на възбрана върху недвижим имот или кораб; 2. със запор на движими вещи и вземания на длъжника; 3. със запор на сметките на длъжника; 4. със запор на стоките в оборот на длъжника. До тях се прибягва и същите се налагат от публичния изпълнител, само когато са налице предпоставките по чл. 121 от ДОПК. Същите трябва да са законосъобразни.

На първо място настоящият съдебен състав счита, че безспорно са налице установени и изискуеми публични вземания.

Неправилно обаче са наложени запори на сметки на „Родопа консерве“ЕООД и на клиентска сметка на АД„З. и З.“, както и на запор на вземане от трето задължено лице – ОДБХ София област, за вземане на „С. МИИ0ЙТ БГ“ЕООД.

Безспорно е издаден ИЛ от 08.05.2025г. в полза на „С. МИЙТ БГ“ЕООД във връзка с влязло в сила Решение №3039/24.03.2025г. по описа на ВАС по адм.д. № 11972/23г. за сумата от 5 520 379.88 лева.От друга страна се установи от приетите по делото писмени доказателства, че към момента на налагане на запора с Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ [рег. номер]-022-0063128/04.06.2025г. , ОДБХ София област вече не е имала качеството на трето задължено лице, тъй като с Договор за цесия от 09.05.2025г., вземането е прехвърлено на „РОДОПА КОНСЕРВЕ“ЕООД. Вземането на „С. МИЙТ БГ“ЕООД към 04.06.2025г. като цена на договора от „РОДОПА КОНСЕРВЕ“ЕООД е било признато но все още не е било изискуемо, тъй като в Договора за цесия от 09.05.2025г., в т.1.1 изрично е посочено, че цената е платима в срок до 3 години, а не в момента на получаване на сумата от ОДБХ София област. Административният орган твърди, че жалбоподателят бил посочил, че цената била платена, но по сметката на „С. МИЙТ БГ“ЕООД и по сметката на „РОДОПА КОНСЕРВЕ“ЕООД нямало движение поради което тази цена безспорно не била платена. Плащането на цената по договора може да стане не само чрез заплащане от съответната сметка, или от събраната сума. Както ОДБХ София област , така и „РОДОПА КОНСЕРВЕ“ЕООД към дата на налагане на запорите не са имали спрямо „С. МИЙТ БГ“ЕООД качеството на трето задължено лице.

Относно твърдението на процесуалния представител на ответника за наличие на хипотезата по чл.216 от ДОПК, относно представеният и взет в предвид Договор за цесия от 09.05.2025г. между „С. МИЙТ БГ“ЕООД и „РОДОПА КОНСЕРВЕ“ЕООД, следва да се има в предвид , че тази процедура дефинира действията във връзка с недействителните по отношение на държавата действия и сделки, извършени или сключени след датата на деклариране или установяване на публично задължение, като способа за обявяване на недействителността при този вид сделки е те да бъдат оспорени пред съответния съд по реда на чл.216,ал.2 ДОПК и обявени за недействителни от същия. Безспорно ОДБХ София област е била уведомена за установените публични задължения а цедента по договора от 09.05.2025г. едва на 12.06.2025г.

Няма спор, че е наложен запор и върху клиентска сметка на Адвокатско дружество „З. и З.“. Нормата на чл. 39, ал. 1 изр. последно от Закона за адвокатурата предвижда, че сумите по клиентската сметка не са част от имуществото на адвоката и на адвоката от Европейския съюз или на адвокатското дружество и не подлежат на запориране. Въпреки това обаче публичният изпълнител е приел, че нямало съмнение относно принадлежността на паричните средства по посочената сметка, поради което и чл. 39 от ЗАдв е неприложим. Именно в рамките на посочени разпоредби следва да се съобрази законосъобразността на наложените обезпечителни мерки. Публичният изпълнител е мотивирал налагането на обезпечителната мярка като е посочил, че не съществува съмнение относно принадлежността на паричните средства по посочената сметка – постъпления с наредител ОДБХ София област с основание ИЛ от 08.05.2025г, поради което и неприложима била нормата на чл. 39, ал. 1 абз. Последен от Закона за адвокатурата (ЗА). При издаването на постановлението за налагане на обезпечителни мерки, както и при постановяването на решението на директора на ТД на НАП Пловдив неправилно не е съобразена разпоредбата на чл. 39, ал. 1 изр. последно от ЗАдв. Запорът върху клиентските сметки на лицата, упражняващи адвокатска професия изрично и ясно е изключен от възможност, за разлика от специалните сметки на нотариусите/чл. 25а от ЗННД/ и частните съдебни изпълнители/чл. 24 от ЗЧСИ/, които забраняват запора върху тях само за задължения на нотариуса или ЧСИ. Сравнителното тълкуване на нормите недвусмислено показва, че запорът върху клиентска сметка на адвокат е изначално незаконосъобразен и този порок засяга както оспорения акт, така и евентуално бъдещите налагани върху същата или друга клиентска сметка запори.

С оглед на гореизложеното , като е оставена без уважение като неоснователна жалба вх.№ ЕВ-54-16-6578/17.06.2025г., жалба вх.№ ЕВ-54-16-6579/17.06.2025г. в останалата и част / извън частта с която Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ [рег. номер]-022-0064750/06.06.2025г. , в частта в която е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити , както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги в „БАНКА ДСК“АД, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД е била оставена без разглеждане като недопустима поради отпаднал правен интерес/ и жалба вх.№ ЕВ-54-16-6580/17.06.2025г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, подадени от „С. МИЙТ БГ“ЕООД срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ [рег. номер]-022-0064750/06.06.2025г./ по отношение на наложените запори върху банкови сметки в ПИБ АД и ОББ АД/ и Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ [рег. номер]-022-0065428/09.06.2025г. , издадено от С. Р. на длъжност старши публичен изпълнител в Дирекция“Събиране“ при ТД на НАП Пловдив ,ответният административен орган е постановил оспореното решение в противоречие на материалния закон. То ще следва да бъде отменено в тази си част.

 

Предвид изхода на делото, и направеното възражение за прекомерност на адвокатския хонорар с оглед обстоятелството, че в конкретния случа няма цена на иска, от страна на процесуалния представител на ответника, ще следва да се присъдят на жалбоподателя сума в размер [рег. номер]. – възнаграждение за един адвокат, както и 10 лв. ДТ.

Воден от горното, Административен съд – Пловдив, I отд., VII състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 173/01.07.2025г. на Директора на ТД на НАП Пловдив с което е оставена без разглеждане поради отпаднал правен интерес жалба вх.№ЕВ-54-16-6579/17.06.2025г. , подадена от „С. МИЙТ БГ“ЕООД срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ [рег. номер]-022-0064750/06.06.2025г. , в частта в която е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити , както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги в „БАНКА ДСК“АД, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД

ОТМЕНЯ Решение № 173/01.07.2025г. на Директора на ТД на НАП Пловдив в останалата част / с което е оставена без уважение като неоснователна жалба вх.№ ЕВ-54-16-6578/17.06.2025г., жалба вх.№ ЕВ-54-16-6579/17.06.2025г. в останалата и част и жалба вх.№ ЕВ-54-16-6580/17.06.2025г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, подадени от „С. МИЙТ БГ“ЕООД срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ [рег. номер]-022-0064750/06.06.2025г./ по отношение на наложените запори върху банкови сметки в ПИБ АД и ОББ АД/ и Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ [рег. номер]-022-0065428/09.06.2025г. , издадено от С. Р. на длъжност старши публичен изпълнител в Дирекция“Събиране“ при ТД на НАП Пловдив./

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите с адрес [населено място], [улица]да заплати на „С. МИЙТ БГ“ЕООД, [ЕИК], сумата от 1010 (хиляда и десет) лева, разноски по делото/ за адвокат и ДТ/.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.