№ 18412
гр. София, 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110134097 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ЗАД *** АД – редовно призован, представлява се от адв. **/* с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗАД *** АД – редовно призован, представлява се от юрк. *** с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. К. Д. – редовно призован, явява се лично
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ.
Сне самоличността на вещото лице
В. К. Д. – 65 г., неосъждан, без дела със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. **/*: При определяне размера на запазените части на процесния автомобил,
установихте ли дали същите са годни за последваща употреба и могат ли да се реализират
1
на вторичния пазар, по какъв начин, като отделни вещи ли или като съвкупност за скраб?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: не съм извършил оглед на частите, но това, което не е увредено, е
описано като запазени части и годно за пазара втора употреба. На пазара втора употреба
нямаме данни по кое време, кога и как ще бъдат продадени частите. От експертната
практика съм записал – те се определят като процент от действителната стойност на
автомобила – това което е възможно да се реализира на пазара втора употреба.
АДВ. **/*: а по какъв начин точно е определен този процент на запазени части, какъв да е
неговия размер дали да е 20 или друг ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: от наблюдения, пазарни цени, по това, което е възможно да бъде
реализирано са определени тези проценти.
АДВ. **/*: има ли данни дали тези запазени части са реализирани по някакъв начин,
извършено ли е разоборудване на същите, монтирани ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: не, нямаме данни.
АДВ. **/*: при определяне на действителната стойност на автомобила, имахте ли
предвид заложената застрахователна стойност по полицата, изминатия пробег км, както
и това, че този автомобил е с най-високо ниво на оборудване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: оборудването е взето предвид, км не знам дали имаше данни по делото
за изминати км от процесния автомобил. Това са автомобили със сходни технически
характеристики като процесния.
АДВ. **/*: а има ли значение за цената пробега км на автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: пробега км, когато са в доста повече изминати км, има значение, но
малък диапазон километри не оказват толкова стойност върху цената на автомобила,
отколкото – основно е техническото състояне на пазара втора употреба на самия автомобил.
АДВ. **/*: По какъв начин е определен годишния процент на овехтяване – залагате 7,5%, в
други заключения съм виждала такъв процент – 7?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: от наблюдения на пазара, на пазара един автомобил овехтява средно с
около 10% годишно, но в последната година, автомобилите втора употреба са със завишена
цена и затова съм определил на 7,5% овехтяване годишно.
АДВ. **/*: в случай, че автомобилът е бил в гаранционен срок и е извършвано редовно
сервизно обслужване, това оказва ли влияние върху размера на действителната стойност
на автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: посочените автомбили са с производство същата година. През този
период гаранционните условия за всеки един автомобил са индивидуални, това че е в
гаранционни условия не оказва толкова влияние върху цената, колкото техническото
състояние на автомобила.
АДВ. **/*: в конкретния случай техническото състояние на автомобила по
застрахователната полица е доста по-високо като стойност, как бихте го обяснили?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Застрахователите завишават застрахователната стойност и
застрахователната сума е завишена спрямо пазарната за по-големи премии и рискове, които
са възможни. Не определят застрахователната стойност по пазарната стойност, евентуално
някои по Шваке. Всеки един договор си е индивидуален и е договор между две страни за
застрахователната сума.
АДВ. **/*: нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението, ще направя
доказателствени искания във връзка с това оспорване.
ЮРК. ***: нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издадоха се 2
бр. РКО от 50,00 и 200,00 лева.
АДВ. **/*: поддържам искането за прилагане на АНП.
СЪДЪТ констатира, че АНП не е постъпила, тъй като писмото, с което е изискана, няма
данни да е получено от съответното Пътно управление.
АДВ. **/*: правя доказателствено искане да бъде допуснато повторно заключене като се
отчетат – при определяне на действителната стойност на автомобила, изминатият
действителен пробег на километри и това, че същият е с най-висок клас ниво на оборудване,
както и при определяне на размера на запазените части да се установи дали същите са годни
за последваща употреба и могат ли да се реализират на вторичния пазар по отделни вещи
или като съвкупност от скрап, като да се вземат предвид оферти от три незивисими
източника за реализиране на вторичния пазар според техническото им състояние поотделно
или в съвкупност като скрап. В случай, че не уважите искането ми за повторна експертиза,
моля да бъде допуснато допълнително заключение с въпроси относно определяне на размера
на запазените части като съвкупност като скрап, и в случай, че е възможно и поотделно
отново с вземания на оферти, както и правя искане и за определяне на действителната
стойност спрямо конкретния изминат пробег км, и допълнително правя доказателствено
искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред собственика на
автомобила. Същият е бил отдаден на лизинг, дали е бил в гаранционен срок към датата на
ПТП, и дали е бил редовно сервизно обслужван, което считам, че има отношение относно
определяне на размера на действителната стойност на процесното МПС.
ЮРК. ***: моля да не допускате тези доказателствени искания. Първо, те са
несвоевременни, те са могли да бъдат направени още с исковата молба. Считам, че
заключението е обосновано и правилно. Данни по делото за пробега на автомобила няма
никакви и не знам как ще бъде установен този критерий за нова експертиза. Вещото лице
посочи, че действителният пробег на автомобила не би имал съществено значение за
действителна стойност. Все пак трябва да се има предвид, че щетата е тотална. Моля да не
3
ги допускате.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на повторна САТЕ.
ДАВА възможност на ищеца с писмена молба с препис за ответника да постави въпроси към
допълнителна САТЕ, както и да представи проект за исканото Съдебно удостоверение в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.01.2023 от 10:10, за когато страните призовани от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА АНП по протокол за ТП от 14.05.2020 г. от Пътно управление гр.
Благоевград.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,17 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4