№ 498
гр. С., 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в пу*лично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Ивайло Хр. Родопски
Членове:Димитър Г. Цончев
Магдалена Д. Инджова
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно гражданско
дело № 20251800500610 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
О*разувано е по въззивна жал*а от Д. С. И., чрез адвокат К. Д. от САК
срещу решение № 88 от 08.04.2025 г., постановено по гр.д. № *179/2024 г., с
което И.ският районен съд е отхвърлил изцяло отрицателен установителен
иск, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, предявен от Д. С. И., ЕГН
********** от с. *., махала „Г.“ № *, о*щ. И. срещу
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, ЕИК *********, гр.
С., *ул.„Ц.Ш.“ № ******* за признаване за установено, че ищецът не дължи
на ответника сумата от 4863,05 (четири хиляди осемстотин шестдесет и три
лева и пет стотинки) лева – за потре*ена ел. енергия, начислени по фактура №
**********/25.07.2024 г., на основание чл.56 от ПИККЕ, по клиентски №
530002464962 за адрес в гр. С., ул.„Ц.“ № *, вх. *, ап. **-**.
Със същото решение в тежест на ищеца са възложени и разноски,
съгласно чл.78, ал.3 от ГПК.
С въззивната жал*а се атакува първоинстанционното решение изцяло,
като се моли същото да *ъде отменено, като неправилно и незаконосъо*разно,
и вместо него да се постанови друго, с което изцяло се уважи предявения
отрицателен установителен иск.
1
В жал*ата се релевират подро*ни оплаквания по същество срещу
решаващите изводи на първоинстанционният съд. Прави се искане за
присъждане на съде*но-деловодни разноски и за двете съде*ни инстанции. Не
се представят и не се сочи нео*ходимост от съ*ирането на нови доказателства.
Въззиваемият е депозирал писмен отговор, излага подро*ни доводи,
възразява срещу наведените твърдения във въззивната жал*а за пороци на
съде*ния акт, изразява становище за неоснователност на жал*ата и за
потвърждаване на първоинстанционното решение.
Претендира присъждане на разноски пред СОС за юрисконсултско
възнаграждение от 200 лева.
Софийският окръжен съд намира при извършената по реда на чл. 269,
изр. 1 ГПК служе*на проверка, че о*жалваното решение е валидно и
допустимо.
Съдът относно правилността на о*жалваното решение, с оглед предмета
на спора, очертан от въззивната жал*а, доказателствата по делото и доводите
на страните, намира от фактическа и правна страна следното:
Не се спори по делото, че ищецът е потре*ител на ел. енергия за партида
с а*онатен № 530002464962 за адрес в гр. С., ул.„Ц.“ № *, вх. *, **, по смисъла
на §1, т.41*, *. А от ДР на ЗЕ - краен клиент, който купува ел.енергия за
*итови нужди, а “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД е
оператор на електроразпределителна мрежа по смисъла на §1, т.34*, *. А от ДР
на ЗЕ, като лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия
по електроразпределителна мрежа.
Съгласно приетия по делото Констативен протокол №
*029116/22.07.2024 г. служители на електроразпределителното дружество, в
присъствие на свидетел от Федерация на потре*ителите са извършили
проверка на електромер с фа*ричен № **********, за а*онатен №
**********, отчитащ потре*лението за апартамент, находящ се в гр. С., ул.
„Ц.“ № *, вх. *, **.
Установена *ила промяна в схемата на свързване преди средството за
търговско измерване касателно входящи и изходящи фазови линии, чрез
допълнителен меден проводник на втора и трета фаза в ка*елния канал на ел.
та*лото, като по този начин консумираната ел. енергия преди тези две фази не
се измервала коректно от електромера.
С писмо от 23.07.2024 г. ищецът *ил уведомен, че на основание Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия ще *ъде извършено
преизчисление на количеството електрическа енергия, а според приложената
2
по делото фактура преизчислената стойност възлиза в размер на сумата от
4863,05 лева.
От приетите по делото и неоспорени от страните пред първостепенния
съд заключения на вещото лице по допусната първоначална и допълнителна
СТЕ, се установява, че отразената в констативния протокол намеса в схемата
на свързване на електромера е довела до неправилно измерване на
консумираната енергия, като преизчислението на сметката на клиента е
извършено по действащите към момента на корекцията цени и в съответствие
с методиката в ПИКЕЕ. Експертът е приел, че електромера, монтиран на
о*екта на ищеца след възстановяване на схемата на свързване функционирал
нормално и представлява годно средство за търговско измерване.
Разпитаните по делото пред районния съд св. П.З (служител към
Федерацията на потре*ителите) и св. М.П. (служител на ответника) излагат
единно и непротиворечиво, че извършената проверка е констатирала промяна
на схемата на свързване преди електромера, уведомени *или органите на МВР
и че а*онатът е *ил потърсен, но неоткрит на адреса.
При гореустановеното въззивният съд съо*разява, че отношенията
между страните към 22.07.2024 година, когато е извършена проверката на
средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа
на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /о*н., ДВ, *р.
35 от 30.04.2019 г./. Съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
/редакция след ЗИДЗЕ, о*н. в ДВ, *р. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и
ПИКЕЕ /2019г./ е предвидена възможността за извършване на корекция за
потре*ена ел. енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ. Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал.
2 ПИКЕЕ сумата се дължи на оператора на електросна*дителната мрежа.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, включително и практиката
на настоящия въззивен състав по множество идентични казуси, приема, че по
силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ отговорността е договорна и
следва, че когато е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е
заплатена по-малка цена от реално дължимата, потре*ителят дължи
доплащане на разликата на реално доставената му електроенергия. *ез
значение е дали има виновно поведение у потре*ителя за неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на действително
3
доставената електрическа енергия, важното е какво количество действително е
потре*ил, като дължи цена за цялото.
От съ*раните по делото и горео*съдени писмени, гласни доказателства
и от съде*но- техническата експертиза се установява категорично наличието
на всички нормативно и договорно предвидени изисквания за извършване от
ответното дружество на едностранна корекция в сметката на ищеца на
потре*ената електроенергия за процесния минал период по реда на ЗЕ и
ПИКЕЕ, която е извършена при съо*разяване и на процедурните правила за
това, тъй като в констативния протокол се съдържа категорична информация,
че е извършено неправомерно присъединяване от имота на ищеца-потре*ител
е осъществено директното присъединение, преди електромера на о*екта,
представляващо нерегламентиран достъп. Констативният протокол е годен да
о*основе правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката,
тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за о*ективиране на
резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за
достоверност, о*ективност и до*росъвестност при извършването на
проверките. Протоколът е подписан надлежно от двама служители на
ответника и един свидетел.
Основните констатации в констативния протокол се потвърждават от
съде*но-техническата експертиза, гласните и писмените доказателства.
Пристигналият на място полицейски служител е видял нарушението, запознал
се е с констатациите и е подписал протокола, с което е спазено императивното
изискване на разпоред*ата. Едва след това присъединението е премахнато.
Според вещото лице описаните в процесния протокол нарушения
представляват директното присъединение, преди електромера на о*екта,
представляващо нерегламентиран достъп, който води до непълно отчитане на
потре*ена електрическа енергия, като извършената корекция в сметката за
процесния период по процесния констативен протокол съответства на
методиката по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по
действащи за периода цени на ел. енергия и съо*разно изискванията по
тарифи и зони. Констативният протокол представлява официален
свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила
за установените в него о*стоятелства - извършената проверка, участвалите
при проверката лица, констатираният нерегламентиран достъп, който води до
непълно отчитане на потре*ена електрическа енергия и премахнато му. В хода
на първоинстанционното производство ищецът не е опровергал
автентичността и верността на констатациите в документа - констативен
протокол, нито личното полагане на подписа под протокола от страна на
полицай от ОДМВР (чл. 179, ал. 1 ГПК). Съгласно чл. 58 ПИКЕЕ, за да се
ползва протокола с официална удостоверителна сила е достатъчно същият да е
подписан от присъствал на проверката полицай, поради което
о*стоятелството, че проверката е извършена при отказ на а*оната да го
подпише и протоколът не е подписан от последния се явява неотносимо за
валидността на протокола и годността му като доказателствено средство. При
отказа на а*оната да го подпише, участието на свидетел е достатъчна гаранция
за правомерното осъществяване на проверката.
В заключение, въззивният съд счита, че е установено по *езспорен и
несъмнен начин, че именно от имота на ищеца-потре*ител е осъществено
директното присъединение, преди електромера на о*екта, представляващо
нерегламентиран достъп, който води до непълно отчитане на потре*ена
електрическа енергия, нарушаващи въведената в чл. 60, ал. 1 ПИКЕЕ за*рана
за потре*ителите да въздействат неправомерно върху со*ствените на
преносното дружество; наличието на причинна връзка довели до неизмерена,
неправилно и/или неточно отчитане на действителното потре*ление на
преминаващата ел. енергия, в следствие на което неотчетените количества ел.
енергия преминават в патримониума на ищеца-потре*ител и същият следва да
отговаря финансово за неизмерената енергия.
Ето защо предявеният отрицателен установителен иск се явява
неоснователен, което о*уславя оставяне *ез уважение на всички възражения
4
във въззивната жал*ата.
Поради съвпадение между изводите на въззивната инстанция и тези на
районния съд, о*жалваното решение, с което отрицателният установителен
иск е отхвърлен следва да *ъде потвърдено изцяло, включително и в частта за
разноските, присъдени в полза на ответника.
По разноските:
Въззиваемият – първоначален ответник претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение във въззивното производство, което с оглед
правната и фактическа сложност на делото, и цената на иска съдът определя
на 200 лева за въззивното производсво, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37,
ал.1 ЗПП, вр. чл.25, ал. 1 от НЗПП, които с оглед изхода на спора въззивникът
- ищец дължи на въззиваемия - ответник. Ето защо размерът му не се явява
прекомерен, в каквато насока е неоснователно възражението по чл.78, ал.5
ГПК, сторено от въззиваемата страна.
С оглед изхода на спора, на въззвникът - ищец не се дължат разноски по
първоистанционното и въззивно производство.
Воден от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 88 от 08.04.2025 г., постановено по
гр.д. № *179/2024 г., по описа И.ски районен съд.
ОСЪЖДА Д. С. И. да заплати на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД сумата от 200,00 (двеста) лева - разноски по
производството пред Софийски окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно о*жалване, съгласно чл. 280,
ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5