Р Е Ш Е Н И Е
№…….. 2020 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД -
ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание на десети
март през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря РАДОСТИНА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 710 по описа на ВРС за 2020 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на И.Й.И.,
депозирана в качеството му на представляващ „Н.2.” ЕООД”, против НП № 23-0000105/ 28.01.2020г. на Началника на Областен отдел „АА” в ГД
„АИ”-гр.Варна, с което на дружеството
е наложено административно
наказание “Имуществена санкция” в размер
на 200/ двеста/ лв., на основание чл.105
ал.1 от ЗАвП, за нарушение на чл.21 ал.1т.1 от Наредба №34 от 06.12.1999г. на
МТ.
Жалбата е подадена в срок, от
надлежна страна, поради което, като допустима, е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е
незаконосъобразно, визират се като нарушени нормите на чл.42т.4 и чл.57 ал.1т.5
от ЗАНН, като се приема че в АУАН и НП липсва пълно, точно и ясно описание на
нарушението и че не са взети предвид всички факти и обстоятелства, свързани с
установяване на нарушението.В тази връзка се визира отразяването от фактическа
страна, че превозвачът е извършил таксиметрова дейност с конкретен лек
автомобил, като се сочи, че превозът е извършен от водача, който е собственик
на процесния автомобил от името на превозвача, по силата на договор за франчайз
между страните, което не е описано нито в АУАН, нито в НП.Коментира се
посочената като нарушена норма в АУАН и НП и се сочи, че има изричен текст в
ЗДвП за ангажиране на отговорността на собственик или длъжностно лице, което
без уважителни причини не представи в определения срок превозното средство за
технически преглед.Приема се, че няма конкретни факти водачът на процесната
дата да е работил, има факти, че е попълнен пътен лист, но няма визирани
доказателства, че водачът е работил на процесната дата, като например
разпечатки от електронния таксиметров апарат, контролна лента с броя на осъществените
курсове на тази дата и др.Твърди се, че процесната дата- 09.04. е единственият
ден, през който автомобилът е бил без преминат
периодичен преглед за проверка на техническата изправност и за който има
издаден пътен лист, аргументира се евентуална приложимост на нормата на чл.28
от ЗАНН и в заключение се иска отмяна на НП.
В
съдебно заседание въз. дружество, редовно призовано,не се представлява.
Органът, издал НП, при редовност на
призоваването, се представлява в с.з. от
мл. експерт Г., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител
на въззиваемата страна оспорва жалбата,
а в хода на делото по същество, моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна, въз основа на становището, изразено по преписката и НП да бъде
потвърдено, като в съпроводителното писмо е изразено становище, съгласно което
нарушението е безспорно доказано, цитират се норми от актове, различни от
посочената Наредба, съгласно които лицензираният превозвач следва да
осъществява дейността си само с превозни средства, за които има издадено
валидно удостоверение за техническа изправност, излагат се и аргументи относно
неприложимостта на чл.28 от ЗАНН и се иска отхвърляне на жалбата и присъждане
на възнаграждение за процесуално представителство.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът възприе следната фактическа обстановка:
С покана от 03.09.2019г., от
санкционираното дружество били изискани за проверка документи, касаещи транспортната му дейност за периода от 01.11.2018г.
до 30.04.2019г., като поканата била връчена на упълномощено лице на
05.09.2019г.
На 17.09.2019г. в ОО”АА”-Варна
били представени документи, изискани с поканата, които били отразени в
Приемо-предавателен протокол от същата дата.
В проверката, която приключила на
27.11.2019г. участвал и св.К., като резултатите от същата били отразени в КП от
същата дата.
В хода на проверката било прието
за установено, че на 09.04.2019г., в гр.Варна, превозвачът, притежаващ
удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници с №
10864/14.01.2014г. е извършил таксиметрова дейност с МПС „Дачия” от кат.М1, с
рег.№ В 6086 РН, включен в списъка към удостоверение за регистрация, с водач И.А.А.,
видно от пътен лист № 070/09.04.2019г. към пътна книжка сер.”Н”
№13/15.01.2019г., без лекият таксиметров автомобил да отговаря на изискването
да е преминал на периодичен преглед за техническа изправност, съгласно чл.147
ал.3т.2 от ЗДвП, тъй като било установено, че горепосоченото МПС е било без
валиден периодичен преглед за периода от 09.04.2019г. до 21.04.2019г., съгласно
изготвената справка в информационната система за технически прегледи към
ИА”АА”.
Предвид горното св.К. приел, че
превозвачът е извършил нарушение на чл.21 ал.1т.1 от Наредба №34 от 06.12.1999г. на МТ, поради
което на 27.11.2019г. съставил АУАН
срещу въз. дружество, в който описал и квалифицирал по съответния ред приетото
за установено нарушение.АУАН бил съставен в присъствието на упълномощено от
представляващия дружеството лице, което след запознаване със съдържанието му го
подписало без възражения.В законоустановения срок не били депозирани писмени
възражения, поради което въз основа на материалите по преписката на
28.01.2020г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, в което
възпроизвел фактите и квалификацията, описани в АУАН.
От писмените доказателства по
делото приложени в преписката се установи, че водачът А.е собственик на
управлявания таксиметров автомобил.
Съдът напълно кредитира показанията на св.К., тъй
като същите са последователни, непротиворечиви и искрени.
Съдът кредитира и писмените
материали по делото, тъй като същите кореспондират с установената по делото
фактическа обстановка и не си противоречат.
Гореописаното се установява от
приобщените материали по делото- от
показанията на свидетеля К., дадени в съдебно заседание, АУАН, покана,
приемно-предавателен протокол, пътна книжка, пълномощни, удостоверение за
регистрация, справка за автомобили и собственици и от останалите приети по делото писмени доказателства.
Като прецени изложената фактическа
обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и
при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
По приложението на процесуалния закон:
Видно от приложената по делото заповед, АНО е компетентен, актосъставителят
също съгласно законовите правила.Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП.
АУАН е надлежно връчен на упълномощено от представляващия дружеството
лице, което го подписало без възражения, такива не са били депозирани и в
законоустановения срок, поради което очевидно АНО е приел липса на спорни
обстоятелства.
Законовите разпоредби дават
възможност на служители на ОО”АА”-Варна/ като наименование към момента на
проверката/ да извършват комплексни проверки на дружества- превозвачи.
Въпреки горното съдът споделя възраженията в
жалбата, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалния и
материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и място, където
е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата,
които го потвърждават, като следва да бъде посочена и нарушената правна норма,
като в обстоятелствената част на НП следва да фигурират всички съставомерни
факти.
Санкционната норма на чл.105 ал.1 от ЗАвП не визира конкретен състав на
административно нарушение, а предвижда налагане на административно наказание- -
глоба или имуществена санкция за нарушения на ЗАвП и на подзаконовите
нормативни актове, издадени въз основа на него,с изключение на изискванията за
превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание.
Следва да
се отбележи, че посочената като нарушена норма от АНО е в раздел ІV-„Изисквания
към таксиметровия автомобил”.
Нормата на чл.21
ал.1т.1 от Наредба №34 от 06.12.1999г. на МТ гласи единствено , че таксиметровият
автомобил следва да е преминал на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност, съгласно
Закона за движение по пътищата.
В конкретния случай от
доказателствата по делото безспорно се установява, че процесният автомобил не е
собственост на превозвача, а на водача А..Наказанията за собственик или
длъжностно лице, което не представи в определения от закона срок МПС за
технически преглед, без уважителни причини, се предвиждат в ЗДвП.
В чл. 34 т.3 от Наредба №34 от
06.12.1999г. на МТ, попадаща в Раздел VІІ-„Организация на таксиметрови превози”
е вменено задължение за превозвачът единствено да осигурява безопасност и
сигурност на таксиметровите превози чрез медицински прегледи на водачите и ежемесечни проверки на техническото
състояние на автомобилите.
В конкретния случай не е ясно, както
се възразява и с жалбата, точно в какво нарушение е обвинено
дружеството-превозвач.
Не е задължение на дружеството да
представи в определения от закона срок процесното МПС за технически преглед,
тъй като не е негов собственик, а и нарушение на правилата на ЗДвП не са
описани нито от фактическа, нито от правна страна.
Не е описано както от фактическа, така и
от правна страна и нарушение на чл. 34 т.3 от Наредба №34 от 06.12.1999г. на МТ
и не е ясно дали превозвачът в предходен момент или въобще е изпълнил дължимото
задължение за ежемесечни проверки, тъй като автомобилът е бил без валиден периодичен
преглед в период, попадащ в рамките на един месец и е обвинен за първата дата
от периода.Както се сочи и в жалбата, факти за други таксиметрови превози в
процесния период липсва.
Няма посочена в АУАН и НП норма,
съгласно която превозвачът е длъжен преди всеки превоз да провери, дали
автомобилът, с който се извършва таксиметров превоз е преминал периодичен
преглед за техническа изправност, съгласно разпоредбите на ЗДвП.
Няма факти, а и такова обвинение
няма от фактическа и правна страна нито
в АУАН, нито в НП, че превозвачът е допуснал да се извърши превоз с автомобил,
който не е преминал периодичен преглед за техническа изправност, съгласно
разпоредбите на ЗДвП и санкция за такова нарушение не е наложена.
В конкретния случай съдът намира,
че липсва кореспонденция между факти, посочена като нарушена норма и приложена
санкционна такава и абсолютно споделя становището в жалбата, че се касае
за съществени процесуални нарушения, тъй
като възможността нарушителят да бъде наясно в какво е обвинен, е била ограничена
и в тази връзка е ограничено и правото на защита.
Недопустимо
е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, да се установяват едва в
с.з., тъй като същите императивно следва да фигурират в НП.Следва да се
отбележи константната съдебна практика в производствата по ЗАНН, че в тежест на
АНО е да докаже извършеното нарушение, а не на нарушителят, че не го е
извършил, още повече, че няма как съдържанието на АУАН и НП да се допълват със
съпроводително писмо към преписката.
Недопустимо
е и едва със съпроводителното писмо да се визират нарушени норми от други
нормативни актове, които не фигурират нито в АУАН, нито в НП, тъй като началото
на всяко АНП се съставя с конкретен АУАН, за конкретно нарушение ,на конкретна
правна норма и НП се издава за конкретно нарушение на конкретна правна норма и
на конкретно основание и не може да се приеме, че след като има някакво
нарушение, независимо какво, ако същото не е квалифицирано правилно от
фактическа и правна страна, следва неизбежно да се наложи административно
наказание принципно и по аналогия на законодателството.
Предвид
наличието на основания за отмяна на НП, съдът намира за неоснователно и
искането за присъждане на разноски за процесуално представителство в полза на
АНО.
В този
смисъл съдът счита, че НП следва да бъде отменено поради допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 23-0000105/ 28.01.2020г. на Началника на Областен отдел „АА” в ГД
„АИ”-гр.Варна, с което на И.Й.И.,
депозирана в качеството му на представляващ „Н.2.” ЕООД”, представлявано от И.Й.И. е
наложено административно наказание
“Имуществена санкция” в размер на 200/ двеста/ лв., на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП, за
нарушение на чл.21 ал.1т.1 от Наредба №34 от 06.12.1999г. на МТ.
Решението
подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Варна в четиринадесетдневен
срок от съобщението до страните.
След
влизане в сила на решението, АНП да се изпрати на АНО по компетентност.
СЪДИЯ при ВРС: