№ 267
гр. Плевен , 03.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на трети август, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Весела Люб. Сахатчиева
като разгледа докладваното от Весела Люб. Сахатчиева Търговско дело №
20214400900035 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ.374 ОТ ГПК.
Постъпила е искова молба от „***“ЕООД, ЕИК***, гр.В.,
представлявано от Ж.М.А., чрез адв.В.И. от АК-К.,с посочен съдебен адрес в
гр.София против „***“ЕООД, ЕИК***, гр.Л., като е предявен осъдителен
иск с пр.основание чл.55,пр. трето от ЗЗД ,с цена 64 000,00лв.,дължима от
ответното дружество на отпаднало основание-развален договор за закупуване
на линия за почистване и заготовка на семена с капацитет 5т/ч.,ведно със
законната лихва,считано от датата на подаване на ИМ до окончателното
изплащане на сумата.Образувано е т.д.№35/2021г. по описа на Пл.ОС.
Ищецът твърди,че на 01.02.2020г. в гр.В. между „***“ЕООД,в качеството
му на възложител от една страна и от друга-„***“ЕООД, ЕИК***,в
качеството му на изпълнител,е сключен Договор за закупуване на линия за
почистване и заготовка на семена с капацитет 5т/ч.По силата на този договор
изпълнителят се задължава да достави и монтира технологично оборудване за
почистване и заготовка на семена на обект:“Линия за заготовка и почистване
на семена с капацитет 5т/ч“,находящ се в гр.В. съгласно оферта -099-00 от
25.01.2020г.Възложителят от своя страна следва да заплати възнаграждение
на изпълнителя за изработеното на обща стойност 299 412,00лв.,по следния
начин: авансово плащане в размер на 40% след представяне на Проформа-
фактура от страна на изпълнителя за сумата от 119 764,80лв. с ДДС,междинно
1
плащане в размер на 50%-149 706,00лв. с ДДС преди експедиция от завода
производител,за което изпълнителят е длъжен да уведоми възложителя
писмено и да предостави Проформа- фактура и окончателно плащане 10%-в
размер на 29 941,20лв. с ДДС до 3 дни след завършване на монтажните работи
и подписване на констативен протокол за успешно проведени
проби.Съгласно чл.6.1 от Договора изпълнителят се задължава да достави
оборудването на обекта в гр.В. до 12 седмици след направеното авансово
плащане от страна на възложителя и да монтира договореното оборудване до
60 дни след доставката.
Ищецът твърди,че страните по договора са се разбрали след подписването
му през м.февруари ,да бъдат издадени Проформа-фактури от изпълнителя,за
да бъде преведен аванса в момента,в който изпълнителят има реална
готовност да започне цялостно изпълнение на договорената поръчка.Ищецът
посочва,че са изминали няколко месеца,през които ответникът не е издал
проформа-фактура,нито е дал конкретно обещание за срок,в който може да
бъде сторено това с цел започване на изпълнението.Единствено е
обяснявал,че има временни затруднения,като при първа възможност
възложителят ще бъде уведомен за готовността да започне доставката и
монтажа.Това така и не се е случило.
В края на м.май ответникът се е свързал с управителя на ищцовото
дружество и е посочил,че за да започне по-бързо изпълнението ,е необходимо
да заплати по банков път сума в размер на 20 000лв.,които да послужат за
покриване на първоначалните разходи предвид ситуацията с КОВИД-
19.Издадена е фактура от 30.05.2020г./един ден преди плащане на сумата-
01.06.2020г./След един месец са поискани още 20 000лв. от ответника,за да се
пристъпи към изпълнение на поръчката.Отново е заплатена сумата,като е
издадена фактура на 30.06.2020г. на стойност 20 000лв.,като сумата е
заплатена на 02.07.2020г.През м.септември 2020г. е поискана за трети път
сума,но в размер на 24 000лв.,която също е заплатена от ищеца на
14.09.2020г. по банков път,а издадената фактура-оригинал е от 10.09.2020г.
Ищецът твърди,че след заплащане на последната сума ответникът е спрял
да приема телефонни обаждания от ищеца,като е неоткриваем и до настоящия
момент.
2
Ищецът няма вече интерес от изпълнението,поради което прави изявление
с ИМ,че прекратява договора поради виновно неизпълнение на задълженията
на ответника –неизправен длъжник,като с връчването на ИМ ответникът да се
счита за уведомен.
Поради отпадане на основанието за плащане-разваляне на договора,следва
да бъде възстановена от ответника сумата в размер на 64 000,00лв.общо,тъй
като в противен случай би се стигнало до неоснователно обогатяване на
ответника „***“ЕООД, ЕИК***, гр.Л., за сметка на ищцовото дружество.
Ищецът счита,че за него е налице правния интерес от предявяване на
настоящия иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.трето от ЗЗД против
„***“ЕООД, ЕИК***, гр.Л.,за заплащане на сумата в размер на
64 000,00лв.,дължима на отпаднало основание- развален договор за
закупуване на линия за почистване и заготовка на семена с капацитет
5т/ч.,ведно със законната лихва,считано от датата на подаване на ИМ до
окончателното изплащане на сумата.Моли съда да постанови решение,с
което да уважи предявения иск,със законните от това последици.
С исковата молба се представят писмени доказателства.Правят се
доказателствени искания за назначаване съдебно-счетоводна експертиза с
поставена задача ,както и допускане на гласни доказателства-двама свидетели
при режим на довеждане за посочени в ИМ обстоятелства.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея е изпратен на
ответната страна за подаване на писмен отговор в срока по чл.367 от ГПК.
Постъпил е писмен отговор в законовия срок от ответното дружество.
Ответникът посочва,че искът е допустим.Оспорва същия по основание и
размер.Оспорва се твърдението за разваляне на сключения между страните
договор,тъй като неизправната страна по един двустранен договор не може
да го разваля като се позовава на неизпълнение на другата страна,за което
последната не носи отговорност.
Ответникът признава твърдението в ИМ,че ищецът му е превел обща
сума в размер на 64 000,00лв.-аванс по договора,но твърди,че ищецът е
следвало да му преведе сума в размер на 119 764,80лв.,като е изпълнил само
3
частично задължението си.Твърди,че не е в забава и ищецът не може да
упражни правото си на разваляне на договора на осн.чл.87 от ЗЗД.Оспорва
твърдението на ищеца,че е водил разговори и е молил за направените три
плащания на обща стойност от 64 000лв.,тъй като това са облигационни
задължения на ищеца,от изпълнението на които зависят всички останали
срокове по договора.Ищецът не може да се позовава на виновно
неизпълнение и да иска разваляне на договора,поради което не е налице и
отпаднало основание по см. на чл.55,ал.1 от ЗЗД.Ответникът твърди,че ще
изпълни задълженията си по договора след като бъдат направени
договорените плащания,което все още не е станало.
Ответникът не се противопоставя на представените от ищеца писмени
доказателства и на доказателственото искане за назначаване съдебно-
счетоводна експертиза/ССЕ/ с поставена задача ,като поставя въпрос на
вещото лице по исканата ССЕ.Противопоставя се на искането за допускане на
гласни доказателства-двама свидетели,тъй като не са посочени конкретните
обстоятелства,които ще установяват същите и дали не се сочат свидетели за
едни и същи обстоятелства.Не се представят писмени
доказателства.Претендират се деловодни разноски.
Постъпила е Допълнителна ИМ от ищцовото дружество.
С Допълнителната ИМ се пояснява и допълва първоначалната
ИМ.Ищецът заявява,че поддържа твърденията си и волеизявленията
си,направени с първоначалната ИМ.Уточнява обстоятелствата,за които моли
да бъдат допуснати гласни доказателства.Представя проект на спогодба и
ел.разпечатка на кореспонденция по ел.поща.
Не е представен Допълнителен писмен отговор от ответника.
Съдът намира,че предявеният от „***“ЕООД, ЕИК***, гр.В.,
представлявано от Ж.М.А., чрез адв.В.И. от АК-К.,с посочен съдебен адрес в
гр.София против „***“ЕООД, ЕИК***, гр.Л., осъдителен иск с пр.основание
чл.55,пр. трето от ЗЗД ,с цена 64 000,00лв.,дължима от ответното дружество
на отпаднало основание-развален договор за закупуване на линия за
почистване и заготовка на семена с капацитет 5т/ч.,ведно със законната
лихва,считано от датата на подаване на ИМ до окончателното изплащане на
4
сумата,е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Следва да бъдат приети представените от ищеца писмени доказателства.
Следва да бъде допусната и назначена ССЕ с поставена задача от ищеца в
ИМ и от ответника с писмения отговор,при депозит в размер на 300лв.,от
които 200лв.,вносими от ищеца и 100лв.-от ответника,в едноседмичен срок от
съобщението.Заключението следва да се изготви от в.л.Т.И..
Следва да бъдат допуснати гласни доказателства -двама свидетели при
режим на довеждане за посочени в ИМ и Допълнителната ИМ обстоятелства.
Следва да бъде указано на страните,че носят доказателствена тежест за
твърдените от тях факти и обстоятелства.
Следва да се приканят страните към спогодба.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито заседание на
20.09.2021г. от 13,30ч.,за когато да се призоват страните и вещото
лице.Водим от горното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разглеждане по същество предявеният от „***“ЕООД,
ЕИК***, гр.В., представлявано от Ж.М.А., чрез адв.В.И. от АК-К.,с посочен
съдебен адрес в гр.София против „***“ЕООД, ЕИК***, гр.Л., осъдителен
иск с пр.основание чл.55,пр. трето от ЗЗД ,с цена 64 000,00лв.,дължима от
ответното дружество на отпаднало основание-развален договор за закупуване
на линия за почистване и заготовка на семена с капацитет 5т/ч.,ведно със
законната лихва,считано от датата на подаване на ИМ до окончателното
изплащане на сумата.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА ССЕ с поставена задача от ищеца в ИМ и
от ответника с писмения отговор,при депозит в размер на 300лв.,от които
200лв.,вносими от ищеца и 100лв.-от ответника,в едноседмичен срок от
5
съобщението.Заключението да се изготви от в.л.Т.И..
ДОПУСКА гласни доказателства -двама свидетели при режим на
довеждане от страна на ищеца за посочени в ИМ и Допълнителната ИМ
обстоятелства.
УКАЗВА на страните,че носят доказателствена тежест за твърдените от
тях факти и обстоятелства.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 20.09.2021г.
от 13,30ч. ,за когато да се призоват страните и вещото лице Т.И..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и следва да се съобщи
на страните.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
6