РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1582
гр.Пловдив, 14 . 09 . 2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на първи септември две хиляди
двадесет и втора година, в състав :
Административен съдия :
Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№
1234/2022г., за да се произнесе , взе предвид следното :
Л.Г. ***, ЕГН ********** с пълномощник
адв. Пл. Г. оспорва Уведомително писмо /УП/ изх.№ 02-160-6500/215 от 10.03.2022г.
на Зам. Изпълнителен Директор на ДФ "Земеделие“ за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2020, в частта
на намаленията в размери, посочени в колона 3 от таблица 1 към УП на обща
стойност 2 912,42лв. : по СЕПП – 0,41лв.; по СПП – 26,68лв.; по СП /основна/ -
2 861,64лв; по ЗДП – 23,68лв.
Становища на страните :
- Жалбоподателят счита оспорения административен
акт за незаконосъобразен, постановен при неспазване на установената форма, в
противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Поддържа се
оспорване с правен интерес – УП непосредствено засяга правата и законните
интереси на жалбоподателя. Цитирани са поясненията към колона 3 на таблица 1 от
УП за Кампания 2020г. с твърдение, че от мотивите на административния акт не
става ясно на кое от всичките или на всички основания са наложени обжалваните
намаления, както и как е изчислен размерът на намаленията. Посочено е в тази
връзка, че в съдържанието на УП отсъства каквато и да е конкретизация, не е
налице и препращане към определен документ, съдържащ се в преписката по
издаване на акта, който да обоснове изводите на административния орган. Счита
се за нарушено правото на защита на оспорващото лице, което още във фазата на
административното производство следва да е запознато с конкретните фактически и
правни основания за намаляване на оторизираните суми. УП не отговаря на
изискването за форма, тъй като не съдържа конкретни мотиви нито за
санкционираната площ, нито за начина на определяне размер на наложените
намаления - чл.59 ал.2 т.4 АПК. Това препятства
и съдебния контрол за съответствие на акта с приложимия материален закон. Поискана
е отмяна на УП в обжалваната част с връщане преписката на административния
орган за ново произнасяне при мотивирано определяне размера на намалените
плащания при спазване на ЗПЗП и Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, в определен срок
за произнасяне на административния орган, ведно с присъждане на направените по
делото разноски.
В ход по същество адв.Г. поддържа
искането за отмяна на УП в обжалваната част – при съобразяване от съда и на
Решение № 1309/04.07.2022г., постановено по адм.д.№ 1221/2022г. на АС-Пловдив,
което е влязло в сила и свързано с издаването на оспорения акт по отношение санкции
за бъдещ период.
- Ответникът Зам. Изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие” се
представлява от гл.юрисконсулт К.Н. и оспорва жалбата. Поддържа
законосъобразност на административния акт с искане за отхвърляне на жалбата и
присъждане на юрк. възнаграждение. Заявено е възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
В становище на административния орган
по жалбата /л.72 и сл./ е посочено, че УП е изтеглено от СЕУ на ДФЗ на
21.04.2022г. и съгл.чл.28 и чл.29 от Регламент /ЕО/ № 809/2014 на Комисията,
чл.74 от Регламент /ЕО/ № 1306/2013г., както и чл.37 ал.2 ЗПЗП за декларираните
данни в заявлението на кандидата са извършени административни проверки,
резултатите от които да детайлно представени в изпратено УП на кандидата. При административните проверки не са
установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания
2020. Заявлението на бенефициента не е избрано за извършване на проверка на
място. Представена е информация за извършените изчисления по схеми/мерки на Л.Г.
за кампания 2020 по заявление с УИН 16/130520/05592 : СЕПП – декларирани площи
в размер на 6,09ха – общо установените площи са 6,09ха в резултат на проверки
за допустимост на площите; площ за оторизация – 6,09ха; искана сума – 1 294лв; процент
на корекция за финансова дисциплина /ФД/ - 2,906192%; пояснение – намаление
след наложена ставка на корекция „финансова дисциплина”, определена съгл. чл.26
от регламент /ЕС/ № 1306/2013 и чл.8, пар.1 от регламент /ЕС/ № 1307/2013, в
изпълнение на регламент /ЕС/ № 2020/1801 на комисията 30.11.2020г., като за
кампания 2020 е наложена ставка на корекция в размер на 2,906192%; сума на
корекция за финансова дисциплина – 0,41лв.; крайна сума за оторизация – 1
293,59лв.; СПП – декларирани площи в размер на 6,09ха; общо установени площи –
6,09ха; площ за оторизация – 6,09ха; искана сума – 918,37лв.; сума на корекция
за финансова дисциплина – 26,69лв.; крайна сума за оторизация – 891,68лв.; ЗДП
– съгласно декларираните от кандидата данни, установените по СЕПП площи и след
извършване на проверка за спазване на изискванията по Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда -
зелени директни плащания /ЗДП/, съгл. чл.2 от Наредба № 3/17.02.2015г. – общо
установени площи по СЕПП/ЗДП – 6,09ха; процент административно наказание –
0,25%; площ за оторизация – 6,09ха; искана сума – 814,96лв.; сума на корекция
за финансова дисциплина – 23, 68лв.; крайна сума за оторизация – 791,28лв.; СП /основна/
- схема за обвързано подпомагане за плодове /основна група/ - декларирани площи
в размер 3,78ха; общо установени площи – 3,78ха в резултат на проверки за
допустимост на площите; искана сума – 8 516,23лв.; площ, за която е доказан минимален
добив за декларираните култури /в ха/ - 2,55ха /площта, изчислена на база
доказан реализиран добив, съгл. предоставените документи на основание чл.32 от
Наредба № 3/17.02.2015г. и минималния добив за съответната култура съгл.
Приложение № 5 от Наредба № 3/17.02.2015г./; оторизирана площ за изчисление –
2,55ха /представлява по-малката площ между разликата получена като от
установената площ се извади санкционираната площ и резултата от допустима площ,
за която е доказан минимален добив за култура/; сума на корекция за финансова
дисциплина – 90,48ха; крайна сума за оторизация – 5 654,59лв. С позоваване на чл.32
от Наредба № 3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за
директни плащания е посочено, че бенефициентът е представил декларация по
образец и документи за реализация на продукцията в регламентирания срок – в
декларацията съгл. чл.32 ал.1 от наредбата вр. със заявеното участие по схемата
за обвързано подпомагане за плодове /СП-основна/ е заявил, че не желае
подпомагане по схемата за парцел с № 48965-434-1-6 и площ 1,32ха, ката тази
площ автоматично отпада при изчисленията от декларираната общо площ по схемата,
без да бъде наддекларирана. Отразено е, че с полагане на подпис върху
декларацията бенефициентът е потвърдил верността на декларираните в нея данни и
е приел съответните задължения по схемата, за която иска финансово подпомагане.
Таблично е представена информация за заявените парцели по СП-основна от
декларацията съгл. чл.32 ал.1 от наредба 3/17.02.2015г. – 48965-435-1-2 – 0,64
заявена площ, 0,64ха определена площ, култура 224010-ягоди; 48965-434-1-6 –
1,23ха – не желая подпомагане /999990; 48965-399-2-2 – 0,59ха – 224010-ягоди;
48965-427-1-2 – 1,32ха – 224010-ягоди. За всички недопустими площи са наложени
предвидените в чл.19 и 19а санкции на делегиран Регламент /ЕС/ 640/2014 на
комисията от 11 март 2014. Всички условия за допустимост за подпомагане на
земеделските площи са подробно описани в Наредба № 2/17.02.2015г. за критериите
за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане
на площ. На основание чл.43 ал.3 т.4 ЗПЗП, ДФЗ-РА намалява размера на плащането
или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не
стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост
за подпомагане.
По отношение твърдението в жалбата за отсъствие
на фактически и правни основания е посочено, че на основание чл.11а ЗПЗП, РА
приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане по схеми и мерки
за подпомагане на Общата селскостопанска политика и оспореният административен
акт е издаден в съответствие с чл.10б от Наредба № 5/27.02.2009г. за условията
и реда за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания. В УП /таблица 1/
са структурирани детайлно по схеми и мерки, както исканата сума, наложените
намаления, редукции, така и оторизираната сума. Под таблицата са описани
правните основания за наложените намаления, съответните ставки и начина на
получаване на оторизираната сума, в съответствие с приложимите методики. В таблица 2 по заявените от кандидата
схеми и мерки детайлно са посочени датите на оторизация, оторизираните суми и
изплатените суми, като под таблицата по колони следват обяснения на отделните
понятия и начина н формиране на отделните суми, ведно с основанията за
наложените санкции и удръжки.
Окръжна прокуратура-Пловдив не участва
по делото.
1. Обжалваното УП изх.№
02-160-6500/215 от 10.03.2022г. на Зам. Изпълнителен Директор на ДФ
"Земеделие“ е съобщено на адресата на 21.04.2022г. Удостоверено е, че на
тази дата е изтеглено УП от системата за електронни услуги /СЕУ, л.28/. Жалбата
е с вх.номер в АС – Пловдив от 09.05.2022г. Във вр. с указания за представяне
на доказателства за подаване на жалбата в 14 дн.срок, посочен в оспореното УП
/л.44/, е представено заверено копие от плик за доставка /л.48/, в който е
отразена дата на подаване на жалбата – 05.05.2022г. чрез пощенски куриер
Speedy. Оспорването е осъществено в 14 –дн. срок от адресат на конкретна
неблагоприятна част от индивидуален административен акт, при което допустимо.
2. Обжалваното уведомително писмо е
издадено от Зам.Изпълнителния директор на ДФ Земеделие П.Славчева. Авторство не
е оспорено. По делото е представена Заповед № 03-РД/2891#2
от 16.06.2021г. /л.22 и
сл./, с която на основание чл.20 т.2 и т.3 и чл.20а ал.1, 2, 4, 5 предложение
първо във вр. с ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители
/ЗПЗП/, чл.10 т.1, т.2, т.7 и т.13 и чл.11 ал.2 от Устройствения правилник на
ДФЗ, Решение на Управителния съвет на ДФЗ по т.6.2 от протокол № 114 от
15.06.2017г. във вр. с оптимизиране дейността на ДФЗ като Разплащателна агенция
при издаването на актове по директните плащания, Изпълнителният директор на ДФ
земеделие е делегирал на П.Славчева – заместник изпълнителен директор на ДФ
Земеделие правомощия, в обхвата на които : т.1 „Да издава и подписва всички уведомителни
писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово
подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания“. Към дата на
издаване на оправомощителната заповед – 16.06.2021г., е изменена разпоредбата
на чл.20а ЗПЗП и според действаща редакция на чл.20а ал.4 /Нова – ДВ, бр. 12 от
2015 г., доп., бр. 2 от 2018 г., изм. и доп., бр. 51 от 2019 г., в сила от
28.06.2019г./ - Изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по
подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и
на директорите на областните дирекции на фонда. Възможността за делегиране на административни правомощия е
ограничена в следните хипотези : никой не може да делегира правомощия, които не
притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като
изрична компетентност на съответния орган; органът, на когото са делегирани
правомощия, не може да ги предоставя другиму /ТР № 4/2004 г. на ВАС/. Същите не
са нарушени в случая и компетентността на административния орган е
установена. Представени са без оспорване доказателства за валидност на ПКЕП към
дата на издаване на оспорения административен акт /УП е подписано с
професионален квалифициран електронен подпис сериен номер *********, валиден до
24.06.2022г. с издател Борика Банксервиз АД В – Trust, л.27, л.70, 71/.
3. Проверката за законосъобразност на
административния акт /уведомително писмо/ обхваща правни и фактически основания
за издаване с приоритет на второпосочените. Съобразява се, че мотивите на
административния акт могат да предхождат същия като се съдържат в друг документ
от административната преписка, но не е допустимо допълване на фактически
основания в съдебната фаза при оспорването му.
3.1. В обстоятелствената част на
оспореното УП е посочено, че същото е издадено по отношение на заявени
схеми/мерки, базирани на площ в подадено заявление за подпомагане с УИН :
16/130520/05592 за кампания 2020. Отразено е, че общата оторизирана сума е
изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ след
извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в
съответствие с чл.37 ЗПЗП/ на данните в подаденото заявление за подпомагане.
Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 ЗПЗП. В таблица 1 от
УП по отношение конкретно оспорената част от административния акт е отразено :
колона 1, схема/мярка; колона 2, искана сума; колона 3, намаления; колона 4,
редукции; колона 5, намаления поради достигане на таван на субсидията; колона
6, оторизирана сума, със следното съдържание за схема/мярка – СЕПП : искана
сума 1 294лв., намаления 0,41лв., редукция – 0, намаления поради достигане на
таван на субсидията – 0, оторизирана сума 1 293,59лв.; СПП /в същата
последователност на данни по колони/ : 918,37, 26,69, 0, 0, 891,68; СП
/основна/ - в идентична последователност : 8 516,23, 2 861,64, 0, 0, 5 654,59;
ЗДП - в идентична последователност : 814,96, 23,68, 0, 0, 791,28;
възстановяване от ФД – 62,93, 0, 0, 0, 62,93.
Отразени са Ставки за схема/мярка /лв./ха/
за Кампания 2020 : СЕПП – 212,48лв.; СПП – 150,8лв.; ЗДП – 133,82лв.; СП
/основна/ - първи 30 ха – 2 252,97лв. и площ над 30ха – 1 501,98лв. За
възстановяване на финансова дисциплина /ФД/ е посочено, че е съгл. чл.26 от
Регламент /ЕС/1306/2013 и чл.8, пар.1 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013 в
изпълнение на Регламент /ЕС/ № 2020/1769 от 25.11.2020г. Отбелязано е, че
заповедите със ставките за кампания 2020 по схемите за директни плащания са
налични на електронната страница на ДФЗ-РА- https://www.dfz.bg/bg/dp-2014-2020/-2020. Същите са приети по делото, л.58 и
сл.
Пояснено е съдържанието на Таблица 1
от УП : колона 1 : „Схема/мярка” заявена за подпомагане; колона 2 : „Искана
сума” – формира се на база произведението от декларираната площ и ставките по
всяка отделна схема/мярка; колона 3 : „Намаления” се отчитат : - намаления на субсидията след
извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими
за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; - намаление на субсидията в случаите,
когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгл.
чл.12 от Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления
по схеми и мерки за директни плащания; -
наложена ставка за корекция /”финансова дисциплина”/, определена съгл. чл.26 от
Регламент /ЕС/ № 1306/2013 и чл.8, пар.1 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013, в
изпълнение на регламент /ЕС/ № 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020г., за
Кампания 2020 е в размер на 2, 906192%; -
линейно намаление съгласно чл.51, пар.2 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013г.,
налагано съгласно чл.6, пар.2, б.е/ т.i от Регламент за изпълнение /ЕС/ №
808/2014 на Комисията, като за Кампания 2020 не е налагано такова; - линейно намаление съгл. чл.65, пар.2,
б.”в” от Регламент /ЕС/ № 1307/2013, налагано съгл. чл.6, пар.2, б.”е”, т.iii
от регламент за изпълнение /ЕС/ № 809/2014, като за Кампания 2020 не е налагано
такова; колона 4 – неотносима в случая; колона 5 – неотносима в случая; колона
6 – „оторизирана сума” е сумата, получена като разлика между исканата сума и
приложимите намаления и редукции.
Пояснено е и съдържанието на Таблица 2
от УП – Извършени плащания /в лева/, данните в която съответстват на Таблица 1
по отношение оспорената част от УП или оторизираната сума е равна на
изплатената сума /к.3 и к.6/, с изключение СЕПП и СП /основна/ : СЕПП
/16.12.2020г./ – оторизирана сума 1 279,94лв., прихваната сума 1 279,94лв. и
изплатена сума – 0лв.; СП /основна/ - оторизирана сума 5 654,59лв., прихваната
сума 1778,63лв. и изплатена сума 3 875,96лв.; СПП - оторизирана сума 891, 68лв.
и изплатена сума 891,68лв.; ЗДП - оторизирана сума 791,28лв. и изплатена сума
791,28лв.; СЕПП /09.06.2021г./ - оторизирана сума 13,65лв. и изплатена сума
13,65лв.; възстановяване от ФД - оторизирана сума 62,93лв. и изплатена сума
62,93лв. Според наименованията на колоните в таблица 2 : колона 1 – Схема/мярка
за подпомагане; колона 2 – дата, на която е извършено плащането; колона 3 –
оторизирана сума – сумата, посочена в колона 6 на таблица 1; колона 4 – „прихваната сума” отразява
приспаднатите от оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции или
недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ, или приспаднати суми от
изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ; колона 5 – удържан данък общ доход –
неотносима, тъй като за всяка схема/мярка е отразено – 0; колона 6 – изплатена
сума – отразява сумата, преведена по банков път по банковата сметка на
бенефициера, посочена в заявлението за подпомагане.
Според информацията от
обстоятелствената част от УП, административният орган се е позовал единствено на
чл.37 ЗПЗП, съгл. която норма : „(Нов -
ДВ, бр. 18 от 2006 г., в сила от 1.01.2007 г.) (1) Интегрираната система за
контрол включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане
и проверки на място.; (2) (Доп. – ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Разплащателната
агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез
интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с
данните в регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано,
като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се
взема решение по чл. 11а, ал.
1, т. 1 по заявленията за подпомагане.; (3) (Изм. – ДВ, бр. 12 от
2015 г.) Разплащателната агенция всяка година проверява на място контролна
извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска.;
(4) Проверките на място се извършват чрез: 1. инспекция на земеделското
стопанство; 2. методи за дистанционно наблюдение.”. Съдържанието на ИСАК е
посочено в чл.30 ЗПЗП.
3.2. Данни от преписката : По
отношение съдържанието на преписката не е заявена непълнота от страна на
жалбоподателя /л.29 и сл. – заявлението за подпомагане за кампания 2020 е подадено
на 05.05.2020г. - по см. на чл. 2 ал. 2 от Наредба № 5/27.02.2009г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки и подпомагане на
директни плащания, в срока по чл. 4 ал. 1 /от 1 март до 15 май/, с обозначени
схеми и мерки за подпомагане – посочените в оспореното УП /Схема за единно
плащане на площ - СЕПП, Схема за преразпределително плащане - СПП, Схема за
плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания - ЗДП, Схема за обвързано подпомагане
за плодове /основна група/ - СП /основна/, съобразно информация в таблица на
заявените площи по схеми и мерки 2020, намиращи се в землището на с.Моминско/. В
писменото становище на ответника /л.72 и сл./ е заявено, че при административните
проверки не са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за
кампания 2020. Заявлението на бенефициента не е избрано за извършване на
проверка на място. Представена е информация за извършените изчисления по
схеми/мерки на Л.Г. за кампания 2020 по заявление с УИН 16/130520/05592, която
не разкрива в пълнота и ясно полученият размер на оторизирани и изплатени суми,
който е резултат от конкретни аритметични действия.
С разпореждане от 30.05.2022г. /л.17/
административният орган бе задължен да представи пояснения относно двете
прихванати суми, отразени в Таблица 2, каквито не бяха представени и от
писменото становище на административния орган не става ясно на какво основание
е извършено прихващането. Допълнителни доказателства в тази насока не са
представени и след повторно задължаване на ответника /р. от 23.06.2022г.,
л.50/. Единственото изложено съображение за двете прихванати суми се съдържа в
молба на процесуалния представител на ответника /л.57/ - заявено е, че с писмо
изх.№ 02-160-6500/14424 от 05.08.2021г. бенефициентът е уведомен за наличие на
санкции за бъдещ период през кампания 2019, което е обжалвано по адм.д.№
1221/2022г., АС-Пловдив, а с писмо № 02-160-6500/215 от 10.03.2022г. кандидата
е уведомен за удържане на санкцията за бъдещ период от 2019 година от две от
плащанията за кампания 2020, а именно СЕПП 1 279,94лв. + СП /основна/ 1
778,63лв. = 3 085,57лв. санкция за бъдещ период от СП /основни/ от кампания
2019.
Писмо изх.№ 02-160-6500/14424 от 05.08.2021г. е индивидуален административен акт - Уведомително писмо /УП/ на Зам. Изпълнителен Директор на ДФ "Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 /л.13 и сл./. В същото е посочено, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгл. чл.19 от Делегиран регламент № 640/2014 на Комисията за кампания 2019г са наложени санкции за бъдещ период в размер на – СП /основна/ - 3 085,57лв. УП изх.№ 02-160-6500/14424 от 05.08.2021г. е предмет на оспорване по адм.д.№ 1221/2022г., АС-Пловдив, приключило с влязло в сила решение – представено по делото, л.79 и сл. /според справка от деловодната система решението е в сила от 27.07.2022г./. С Решение № 1309/04.07.2022г. по адм.д.№ 1221/2022г., АС-Пловдив е отменено УП изх.№ 02-160-6500/14424 от 05.08.2021г. Тоест, прихванатите две суми /к.4 от таблица 2/ от оспорената част на УП от 10.03.2022г. за кампания 2020, за които ответникът поддържа, че представляват санкцията за бъдещ период от кампания 2019 от две плащания за кампания 2020 – са отменени. Следователно, при издаване на оспореното УП за кампания 2020, УП за кампания 2019 не е влязло в сила.
4. В съдебното производство не са
представени допълнителни доказателства, обосноваващи възприетите от
административния орган намаления на исканите суми по съответните мерки/схеми за
кампания 2020. По отношение двете прихванати суми бе посочено, че с Решение № 1309/04.07.2022г. по адм.д.№
1221/2022г., АС-Пловдив е отменено УП изх.№ 02-160-6500/14424 от 05.08.2021г. -
прихванатите две суми /к.4 от таблица 2/ от оспорената част на УП от
10.03.2022г. за кампания 2020, за които ответникът поддържа, че представляват
санкция за бъдещ период от кампания 2019 от две плащания за кампания 2020 – са
отменени. Предвид съдържанието на преписката и на оспореното УП, вкл. с оглед
събраните доказателства в съдебното производство, следва извод за основателност
на възражението в жалбата за отсъствие на мотиви.
По отношение мотивите като фактически
основания се съобрази, че може да се съдържат в документи или актове от
административната преписка, на които органът се е позовал /вкл. е допустимо
излагането на мотивите за даден административен акт да бъдат отделно от него,
но в рамките на административната преписка, Решение № 590 от 2017г. по адм.д.№
8276/2016г., ВАС/. В случая административният орган се е позовал единствено на
подаденото от жалбоподателя заявление, идентифицирано посредством УИН. Посочено
е, че общата оротизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни
административни проверки и/или проверки на място в съответствие с чл.37 ЗПЗП на
данните в заявлението, които са сравнени със съответната налична информация,
съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 ЗПЗП.
Отсъства препратка към документ, в който са разгледани заявените площи за
кампания 2020, съпоставени с исканите суми за всяка от схемите/мерките с
възприети от административния орган основания за намалението им, в резултат на
което и при наличие на конкретно посочени аргументи за намаления на исканите
суми да е налице резултат – оторизирана сума, който е ясно определен и
изчислен. В УП не е отразено нито едно фактическо основание, произтичащо от
данните в преписката. В УП не е отразено и правно основание.
Ответникът е доказателствено задължен
да установи съществуването на фактическите основания, посочени в акта и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му /чл.170 ал.1 АПК/ - в
случая не са посочени фактически основания в административния акт, установяването
на които да потвърди приложено правно основание, каквото също не е посочено.
Преценката за законосъобразност на акта изисква да бъдат проверени възприетите
от органа фактически основания, дори пряко непосочени в административния акт,
но с препратка към части от преписката, както и дали
правните основания съответстват на фактическите.
По отношение мотивите в
уведомителното писмо е приемано от съдебната практика, че след като словесната
и табличната част на акта с обяснителните колони представляват едно цяло, административния
акт съдържа правни и фактически основания, но словесната част на УП не съдържа
конкретика, като не е отразено и кое от изброените намаления в колона 3 от
таблица 1 е приложено по отношение заявлението за СЕПП, СПП, СП /основна/ и ЗДП.
Колона 5 от таблица 1 - намаления поради достигане на тавана на
субсидията не съдържа данни и е отразена нула /0/, вкл. отсъстват редукции.
Описани са видове намаления за колона 3, без да е индивидуализирано приложеното
или приложените по заявлението намаление/намаления.
Възприето е още, че уведомителното писмо
представлява автоматично генериран акт, съдържащ описание на заявените за
подпомагане площи и установените допустими за подпомагане площи след извършени
проверки на място /чрез дистанционен контрол - ДК и бърза проверка на място -
БПнМ /, съответно - установените като недопустими за подпомагане площи. В оспореното УП не са посочени заявените за подпомагане площи и установените
допустими за подпомагане площи след извършени проверки, както и не са посочени
критерии от закон или наредба, въз основа на които е преценено, че част от
заявените площи са недопустими. Предвид
отсъствието на фактически основания в УП ответникът бе задължен да представи
пояснение за определяне размера на сумата, с която е намален размера на поисканата
финансова помощ по четирите схеми/мерки. Становищата на процесуалния
представител на ответника и на административния орган не съдържат конкретни
факти, съобразени в хода на административното производство и обосновали
неблагоприятния резултат. Не е обоснован и приложеният процент на корекция за
финансова дисциплина, както и процентът административно наказание – л.73.
В случая оспореното УП не съдържа ясно
волеизявление на административния орган, разкриващо прилагане на конкретно правно
основание спрямо фактическа установеност. Действително, в писмено становище на
административния орган /л.72 и сл./ са посочени данни по отношение схема СП
/основна/ за парцел с № 48965-434-1-6, но това не преодолява отсъствието на
фактически основания за останалите схеми /мерки и не изяснява заявеното от
органа – за всички недопустими площи са наложени предвидените санкции в чл.19 и
чл.19а на Делегиран регламент /ЕС/ 0 640/2014. Не бе доказано от ответника кои
са „всички недопустими площи” и по какъв критерий са квалифицирани за
недопустими. Освен това, административният акт не представлява само изчисления,
тъй като същите следва да са основани на конкретни факти. В УП отсъства препратка към преписката по
заявлението или към документи от преписката, въз основа на които е приложен
механизъм за изчисление на намалението. Правни основания не са посочени и не е
ясно въз основа на кои критерии за недопустимост е основана преценката за
намаление на поисканата сума. В реда на изложеното се съобрази и
отмяната на УП от 05.08.2021г. в влязло в сила съдебно решение, което УП за
кампания 2019 в случая е част от фактическите основания за издаване на УП в
оспорената му част – по-конкретно в частта за двете прихванати суми по СЕПП и
СП /основна/.
Следва извод за основание за отмяна на
УП в оспорената част - с арг. от чл. 146 т. 2 АПК вр. с изискванията на чл. 59 ал. 2
т. 4 АПК - административният акт следва да съдържа фактическите и
правни основания за издаването му. При неспазване на императивното изискване за
излагане на мотиви актът е незаконосъобразен, тъй като отрича възможност за
защита на адресата и не позволява осъществяване на преценка за
законосъобразност, вкл. отсъствието на мотиви означава неяснота на волята на
административния орган, въз основа на която е постановен конкретен резултат в
административното правоотношение. Както бе посочено, мотивите могат да се съдържат
както в самия акт, така и в друг документ, към който актът препраща и който се
намира в административната преписка, но в случая административният орган не е
посочил фактически и правни основания за издаването на акта, нито препраща към
конкретни документи от преписката.
Отсъстват конкретни мотиви относно
материалноправните основания за намаление на исканите суми. Не са посочени
изискванията, които не са спазени от кандидата. Административният орган е
следвало да конкретизира кои условия за допустимост за участие по схемите не са
спазени, като ги посочи еднозначно и приложи спрямо тях относимите правни
основания. Волята на административния орган не следва да бъде изяснявана в
съдебното производство по оспорване на административния акт чрез въвеждане на
фактически и правни основания – такива, които не са включени нито в акта, нито
в преписката по издаването му /Решение № 8452/2021г., ВАС, Пето О./. Съдебното
установяване е само за факти, приети за установени от административния орган.
В допълнение
се отбелязва, че при подаване на заявлението за подпомагане кандидатът е
декларирал запознаване с приложимите наредби за всяка от мерките и схемите,
отразени в заявлението, вкл. със ЗПЗП и ставката за корекция /”финансова
дисциплина”/ по см. на чл.26 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013г. и чл.8 пар.1 от
Регламент /ЕС/ № 1307/2013г., което не преодолява задължението на
административния орган да изложи фактически и правни основания, посредством
които да обоснове размер на намалението, вкл. с наличието на предпоставки за
прилагане на корекция за „финансова дисциплина“. По отношение наложената ставка „финансова дисциплина“
отсъстват посочени предпоставки за прилагането на това намаление. В случая
преписката и УП не съдържат доказателства за предпоставките за прилагане на ставката
„финансова дисциплина“ по см. на чл.26 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013г. и чл.8
пар.1 от регламент /ЕС/ № 1307/2013г. Съгл. чл.26 от Регламент /ЕС/ №
1306/2013г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата
селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) №
165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на
Съвета /изменен с Регламент /ЕС/ 2020/127 от 29 януари 2020 година за изменение
на Регламент /ЕС/ № 1306/2013 по отношение на финансовата дисциплина, считано
от финансовата 2021 година, и на Регламент (ЕС) № 1307/2013 по отношение на
гъвкавостта между стълбовете, във връзка с календарната 2020 година/ : „1. За
да се гарантира спазването на посочените в член 16 годишни тавани по отношение
на финансирането на свързани с пазара разходи и директни плащания, се определя
ставка на корекция на директните плащания („ставка на корекция"), когато
прогнозите за финансирането на мерките в рамките на този подтаван за дадена
финансова година показват, че приложимите годишни тавани ще бъдат надвишени.“.
Предназначението на сумата по корекцията „финансова дисциплина“ по см. на чл.25
от регламента - Резерв за кризи в селскостопанския сектор, е обвързано от
предпоставките за прилагане на механизма за финансова дисциплина, посочен в
член 26 : „…когато прогнозите за финансирането на мерките в рамките на този
подтаван за дадена финансова година показват, че приложимите годишни тавани ще
бъдат надвишени“. Съгласно чл.8 пар.1 от регламент /ЕС/ № 1307/2013г. - Финансова
дисциплина : „ Ставката на корекцията, определена в съответствие с член 26 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013, се прилага само за директни плащания, надвишаващи 2
000 EUR, които се отпускат на земеделски стопани през съответната календарна
година.“, но се съобрази отсъствието в преписката на информация за наличие на
предпоставките на цитираната разпоредба, независимо, че според чл.8 пар.2 от
регламента – пар.1 се прилага за България и Румъния от 1 януари 2016г.
Предвид съображенията за последиците
от отсъствието на фактически и правни основания в оспореното УП в конкретната
му обжалвана част, вкл. при непосочени в УП и несъдържащи се в преписката
доказателства за наличие на предпоставките за прилагане на ставка на корекция
„финансова дисциплина“, УП в оспорената му част следва да бъде отменено и
върнато на административния орган за произнасяне по заявлението на
жалбоподателя при съобразяване с указанията за прилагане на закона. Както бе
посочено, административният акт не се изразява единствено в математически
резултат, тъй като цифровият израз на намалението на исканата сума следва да е
основан на конкретни фактически основания с прилагане на съответстващото им
правно основание.
Възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение не е основателно във вр. с чл.8 ал.2 т.7 от Наредба
№ 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 172 ал. 2 пр. 2, чл. 173 ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И:
Отменя Уведомително писмо изх.№
02-160-6500/215 от 10.03.2022г. на Зам. Изпълнителен Директор на ДФ
"Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, в частта на намаленията в размерите,
посочени в колона 3 от таблица 1 към УП на обща стойност 2 912,42лв. : по СЕПП
– 0,41лв.; по СПП – 26,68лв.; по СП /основна/ - 2 861,64лв; по ЗДП – 23,68лв.
Изпраща преписката на Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне
по подаденото от Л.Г. ***, ЕГН **********, заявление за подпомагане с УИН : 16/130520/05592
за кампания 2020 по СЕПП, СПП, СП /основна/ и ЗДП, в едномесечен срок от
влизане на решението в сила, при спазване на указанията по прилагане на закона,
посочени в съдебния акт.
Осъжда Държавен фонд
"Земеделие" да заплати на Л.Г. ***, ЕГН **********, сумата от общо
510лв. – разноски по делото.
Решението може да се
обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението за
постановяването му.
Административен съдия :