№ 20422
гр. София, 14.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110135764 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В,К.Д, тел. *********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
УКАЗВА на страната, в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з без доклад.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССчЕ, тъй като
обстоятелството, което цели да установи, не е спорно между страните.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ищеца в исковата молба свидетел Б.Л.В при режим на призоваване, който свидетел да
бъде призован от адреса, посочени в исковата молба, след внасяне от ищеца на депозит в
размер на 50 лева по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на
1
определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че ако не представи доказателства за внесен депозит за
призоваване на свидетеля в указания срок, определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.10.2022 г. в
09.45 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетеля след внасяне на
депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ, във вр. чл. 49 от
ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 179.59 лева,
представляваща сбор от изплатено от него застрахователно обезщетение по застраховка
„КАСКО+“ по преписка по щета № 44012132102049 в размер на 164.59 лева и 15 лева
обичайни разноски за определянето й, представляващи обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило на 20.01.2021 около 19,00 часа в гр. София на ул. „Плакалница“, с лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „S 350 MATIC“, с рег. № СВ 2442 АС, застрахован при
ищеца по застрахователна полица № 440220213003508, който попаднал в необезопасена
дупка на пътното платно, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от
подаване на исковата молба в съда – 01.07.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че във връзка с реализираното на 20.01.2021 г. ПТП е изплатил по
застраховка “Каско”, по банков път, застрахователно обезщетение за смяна на предна дясна
гума в размер на 164,59 лв. на 01.02.2021 г. както му се дължат и 15 лева ликвидационни
разноски. С писмо, получено на 20.07.2021 г., предявило регресната си претенция към
отговорното лице, поради което ответникът е изпаднал в забава. Твърди, че причина за
настъпване на ПТП е попадането на автомобила в необозначена и необезопасена дупка на
пътното платно. Сочи, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на
стопанин на пътя. Прави искане съдът да осъди ответника да му заплати описаната
сума. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника чрез упълномощен представител, който оспорва механизма на ПТП, настъпилите
вреди, както и че вредите са покрит риск. Оспорва се вредите да са настъпили в резултат на
необезопасена дупка на пътното платно. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на МПС, който управлявал МПС с
несъобразена скорост. Сочи, че застрахователят не е изплатил законосъобразно
обезщетението. Възразява, че трето лице е задължено да поддържа пътя. Прави искане
предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата
на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за
неговите виновни противоправни действия.
В тежест на ищеца по иска по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. чл. 49 от ЗЗД е да
установи наличието на застрахователно правоотношение между него и собственика на
увредения автомобил; застрахователно събитие, настъпило в срока на договора; вреди, както
и конкретен размер; изпълнение на задълженията по договора за застраховка – плащане на
2
застрахователното обезщетение; пряка и непосредствена причинна връзка между
причинената вреда и неизпълнение на задълженията на ответника за обезопасяване на
участък от пътя, който е компрометиран – че вредите са пряка последица от пропадане на
автомобила в необозначена дупка на пътното платно, поради неизпълнение на
задължението на ответника да поддържа пътя в изправност, съответно да сигнализира
своевременно за препятствие на пътя, вкл. за нарушение на пътната настилка, каквото
задължение има по чл. 29 във вр. с чл. 19 от Закона за пътищата.
При доказване на горното, в тежест на ответника е докаже погасяването на дълга,
както и направените от него възражения, вкл. това, че с конкретно свое поведение
пострадалият е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, обстоятелствата, че:
1/ ищецът има качеството на застраховател по договор за застраховка „КАСКО“ за
увредения автомобил марка;
1/ сумата от 164,59 лв. е платена от ищеца на 01.02.2021 г. по образуваната щета №
44012132102049 за увредения автомобил;
3/ че ищецът е изпратил покана до ответника, получена на 20.07.2021 г.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3