Р Е Ш Е Н И Е
№1002
гр. Пловдив, 31, 05, 2023
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив,
V-ти състав, в открито заседание на 02,05, 2023 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря ТАНЯ ЗЛАТЕВА, като разгледа
административно дело № 28 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Жалбоподателят – „***.“ ЕООД, представлявано от управителя Д.П.С., със
съдебен адрес:***, адв. П. оспорва Уведомително писмо изх. № 02-110-2600/1358 от
27.04.2022 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ , с което е
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ, като на жалбоподателя е частично отказана
и намалена предвидената финансова помощ.
Твърди се неправилност и
незаконосъобразност на ИАА, обективиран в Уведомителното писмо на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
както и противоречие с указанията изложени в решенията по адм. дела № 2857/21 и
№9587/20г. на ВАС. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в становище
на л. 122, като се претендират и съдебни разноски.
Ответникът – заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, чрез
процесуалния си представител юриск. М., в становище на л. 142, счита подадената
жалба за неоснователна, претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност
на адв. Възн-е.
Съдът, като разгледа
приложените доказателства /л. 14,6/ по делото, намира жалбата за подадена в законоустановения
срок и от лице с правен интерес , поради
което е процесуално допустима.
Въз основа на приложените по
делото доказателства и изразените по делото становища съдът приема за установено от фактическа страна на
следното:
Съдът въз основа на
приложените по делото доказателства и съобразно отразеното в процесното уведомително писмо / УП/ , на л. 11, табл. 1 приема , че на жалбоподателя по подадено от него заявление за
подпомагане на животни за кампания
2018г. е отказано – намалено по схеми ЕЖСК /мляко/
с 1737,95 и СМлК с 3673,33 лева.
Въпреки посоченото намаление
по двете схеми, съответно с по 1737,95 лв. и 3673,33 лв. от уведомителното
писмо не става ясно каква е причината за
извършените намаления. В колона три са посочени три причини за намаления , но в
случая не се конкретизира приложимото такова.
В преписката по делото липсват каквито и да било справки от
регистъра на БАБХ, както и протоколи от /евентуално/ извършени проверки.
Съдът е задължил ответника да представи изготвените справки за регистрирани животни от регистъра на БАБХ, както и всички протоколи от извършени проверки във връзка със Схемата за обвързано подпомагане за млечни крави за процесния период.
Във връзка с представеното заявление
от земеделски производител, за кандидатстване по схема СЕПП и приложените карти /
л.33-68/ , ответника е задължен да
представи и доказателства , дали има налице друг акт, с който е направено
такова произнасяне или е налице мълчалив отказ по него.
В хода на съдебното
производство от страна на ответния административен орган е заявено / от юк. М./
, че няма издаден друг акт и че процесният акт не обхваща схемата СЕПП.
Заявява, че в
административната преписка са представили декларация, съгласно чл. 27а, ал. 5 и
ал. 8 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., съгласно която земеделските стопани трябва да докажат
реализирано количество мляко, съгласно чл. 19а от Наредба № 3 и в тая връзка
бенефициент с тази декларация представя набор документи, фактури.
Представям и извадка от ИСАК
регистър, където са посочени кои са първите изкупвачи на мляко. Поискала е в тази
връзка да се назначи съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице установи
по отношение на фактури с номера: 251, 252 и 254, дали първи изкупвач е „Екобалкан“ ООД и дали е регистрирал договора си за изкупуване на
мляко в ДФЗ в ПСМП Пловдив, което е изискване по Наредба № 1 от 28.01.2015 г.
Впоследствие ответника се е
отказал от допуснатата СТЕ и съдът е заличил същата в осз.
От становище / л. 142/ на
Зам. изпълнителния Директор на ДФ „Земеделие“ по подадената жалба, следва да се приеме че е
отказана помощ , поради недостатъчно
реализирани количества мляко или млечни продукти.
Съдът обсъждайки горните становища и приложени доказателства и
вземайки предвид липсата на мотиви в процесното УП приема
, че на жалбоподателя са отказани помощи поради
недостатъчно реализирани количества мляко или млечни продукти или дали по
отношение на фактури с номера: 251, 252 и 254
първия изкупвач е „Екобалкан“ ООД
и дали той е регистрирал договора
си за изкупуване на мляко в ДФЗ в ПСМП Пловдив, по реда на Наредба № 1 от 28.01.2015 г.
Разгледана по същество, жалба е основателна.
От правна страна съдът следва да изложи следното:
Съдът счита, че
административният орган не е спазил императивното изискване на чл.59, ал.2, т.4
от АПК за мотивиране на административния акт. Въпреки отразеното в
процесното уведомително писмо / УП/ , на
л. 11, табл. 1 , че на
жалбоподателя по подадено от него заявление
за подпомагане на животни за кампания
2018г. е посочено намаление по двете
схеми, съответно с по 1737,95 лв. и 3673,33 лв. от уведомителното писмо не става ясно каква е причината за
извършените намаления.
Въз основа на становищата на страните и исканията по доказателствата от тяхна страна съдът приема ,
че като мотиви е следвало да се посочи недостатъчно реализирани количества
мляко или млечни продукти .
Липсата на мотиви е
достатъчно основание за отмяна на процесното УП. От липсата на подробни и ясни мотиви, по никакъв начин не може да се установи каква
е причината за извършеното намаление. Изследването на съдържанието на таблиците
и на обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и
правно основание за намалената с оспореното уведомително писмо оторизация по
заявлението на жалбоподателя. Няма конкретни, относими констатации по отношение
на заявлението на оспорващия. Няма спор
, че по силата на чл.170, ал.1 от АПК доказателствената тежест за установяване
на обстоятелството, че размерът на заявеното финансово подпомагане следва да
бъде намален е за административния орган, който следва да установи фактическите
и правни основания за издаване на административния акт. Предвид посочената
процесуална норма, не може да се приеме, че в хода на съдебното оспорване, с
допустими доказателствени средства може да се санира пропускът на
административния орган да изложи фактическите основания за издаване на
оспорения акт. От мотивите към оспореното уведомително писмо следва да е ясно
защо следва да бъде намалено заявеното финансовото подпомагане, както и да се
посочи актът или проверката въз основа на която това е направено.
От друга страна съдът приема, че жалбоподателя е реализирал достатъчно количество мляко от
своите животни и доказателства за това са приложените фактури / л. 78-93/ с отразено , предадено количество
мляко.
От друга страна цитираните от ответника фактури с номера №№ 251, 252 и 254 от 10,11 и
18,06,2018г. с първи изкупвач
„Екобалкан“ ООД не подкрепят становището , че той не е регистрирал договора си за изкупуване на
мляко в ДФЗ в ПСМП Пловдив, по реда на
Наредба № 1 от 28.01.2015 г.
От друга страна обсъждайки количеството предадено мляко по
тези фактури , по 0,6лв. за литър
съдът не установи, намалената сума
от помощите , да кореспондира по сумата
от цитираните по-горе три фактури.
Няма каквито и да са мотиви в
тая посока.
В заключение съдът счита ,
че факта на нерегистрирането като първи изкупвач на „Екобалкан“ ООД не оборва
твърдението на жалбоподателя, че
е добил и предал по общия ред , цялото количество мляко по схеми ЕЖСК /мляко/
и СМлК.
Добитото и предадено количество мляко се доказва от приетите по
делото фактури , неоспорени от страните.
Предвид горното , съдът в
настоящото съдебно производство намира, че процесното Уведомително за кампания 2018г. е издадено при липсата на мотиви, с което
съществено е нарушено изискването за форма на административния акт по чл.59,
ал.2, т.4 от АПК и е съществено нарушение на административно производствените
правила, представляващо основание за отмяна поради незаконосъобразност.
Всичко това налага отмяна на
оспорвания акт ведно с присъждане на сторените
разноски в размер общо на 450лв, съобразно представения списък на разноските и
доказателства / л. 106, 114/ за
направени такива.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „***.“
ЕООД с УРН **** и УИН ****, представлявано от управителя Д. П.
Уведомително писмо изх. № 02-110-2600/1358 от 27.04.2022 г. на зам.
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
ОСЪЖДА Държавен фонд
„Земеделие” гр.София да заплати на „***.“ ЕООД, представлявано от управителя Д.
П. сумата от 450 /четиристотин и петдесет /лева разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: