РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Златоград, 01.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20215420100122 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е искова молба от К. А. Ю., ЕГН **********, с адрес: гр.
Н., обл. С., ул. „М. Г.“ № *, А. А. Й., ЕГН ********** от гр. Н., обл. С., ул.
„Б. Ш.“ * и М. А. Й., ЕГН ********** от гр. Н., обл. С., ул. „Б. Ш.“ *, чрез
адв. З. С. Д. с адрес за призоваване и съобщения: гр. Н., обл. С., ул. „Д.Ч.“ №
* срещу О. Н. с Булстат ***, представлявана от Б.Р.К. - Кмет, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В исковата молба ищците, чрез пълномощника си адв. Д. твърдят, че
по силата на давностно владение ищците, които са сестра и двама братя са
съсобственици на поземлен имот в гр. Н., обл. С., а именно: имот в кв.15 с
площ около 700 кв.м.
Сочат, че имотът е без номер по картата на града. Границите на имота
са: на изток-УПИ-I, собственост на К. А. Ю., М. А. Й. и А. А. Й.; на юг - имот
на С. К. и запад - имоти на А. Д., Ц. З. и М. С.
Твърдят също така, че този имот в съсобственост го ползват и владеят
повече от 32 години (а и по-рано), считано от 1988 г. до настоящия момент,
необезпокоявани от никого. Фактическата власт осъществяват чрез засаждане
на селскостопански култури - картофи, фасул, грах и други. С цел
1
снабдяването с нотариален акт след няколко срещи на ищците с общинска
администрация, ръководните органи в Общината отказват да издадат скица за
имота, удостоверение за регулационно положение, както и данъчна оценка,
която би им послужила за заплащане на съответните данъци и такси.
Общинска администрация, твърди, че исканията за тези документи
следва да бъдат извършени от администрацията, защото Община - Н. е
собственик на имота определен за прокарване на улица.
На 04.03.2021 година около 10,00 часа в процесния имот пристигнали
служители на общинска администрация със земекопна машина „Бобкат“,
които започнали да изземват земна маса, засята с картофи и грах.
Всички тези действия били извършени без необходимите строителни
книжа, без разрешение за прокарване на улица, без да ни бъде отчужден
имота.
С тези си действия Община Н. оспорва собствеността на имота.
С оглед изложеното, ищците молят, съдът да постановите решение, с
което да признаете по отношение на ответника, че те ищците са
съсобственици по давностно владение на поземлен имот в гр. Н., обл. С. в
кв.15 с площ около 700 кв.м., без номер по картата на града. Границите на
имота са: на изток-УПИ- I, собственост на К. АС. ЮЛД., М. АС. Й. и А. А.Й.;
на юг- имот на С. К. и на запад - имоти на А.Д., Ц. З. и М.С., ползвайки и
владейки имота необезпокоявани от никого, считано от 1988 г. до настоящия
момент. Претендират и за разноски по делото.
В съдебно заседание, адв. Д., поддържа иска и моли да бъде уважен.
Ответникът Община – Н., редовно призован, не изпраща представител
в съдебно заседание и не взема становище по предявения иск.
Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
Ищцата К.М. е подала жалба на 04.03.2021 г. до кмета на Община – Н.
за предприети действия от общински служители върху процесния имот, който
тя владее, засаждайки в него земеделски култури.
Като свидетели по делото са разпитани като свидетели Б. Д. и Р. Д.
Съдът давя вяра на показанията на разпитаните свидетели, тъй като те
не влизат в противоречие помежду си, а и с останалите, събрани по делото
доказателства – експертиза на вещото лице.
От показанията на свидетелите, съдът прие за установено, че имотът
на ищците се намира в м. „Ч.“, общ. Н. и е около 600 кв. м., а може и повече.
2
Имотът се владее само от тримата ищци от над 30-40 години, като и тримата
обработват мястото. Ищците нямат спор с никой друг за процесния имот, явно
освен с Община - Н. Нямат спор и със съседите за граници.
По делото е назначена и изпълнена СТЕ от вещото лице инж. Д.С..
Съдът приема заключението на вещото лице, като обективно,
компетентно и пълно.
От заключението на вещото лице, съдът приема за установено, че при
посещение на място, вещото лице е установило, че има следи от окопаване
около 20 кв.м., където ищците сочат, че мястото им е било засято с картофи и
грах. Има видими граници, а именно: на североизток – УПИ I,II,III и IV, кв.
15 и улична регулация, на югозапад – УПИ IV,V,VI,VII, VIII и IX, кв. 16 –
жилищно застрояване. Според вещото лице няма акт за общинска
собственост, не се откриват и документи за отчуждаване на имота. В
разписната книга към действащия ПУП няма записвания. Вещото лице не е
открило строителни книжа за прокарване на улицата.
На приложената Комбинирана скица, процесният имот е повдигнат
върху цифров модел на действащия ПУП на гр. Н. със зелен контур и е
оцветен в жълто.
Имотът е с площ 728 кв.м., измерени графично.
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че когато е отишло на
място при имота, вече нямало селскостопански култури, а мястото било
изкопано и изровено. По плана е предвидено през имота на ищците да се
прокара улица. Копано е до точки 203 и 204 по скицата. На мястото на
копаното имало селскостопански култури. Там, където са точки 197,207 и
208 вече е минал грейдер и е разринал улицата. Процесният имот, повдигнат в
жълто е в регулация. Вещото лице не е открило доказателства, имотът да е
отчуждаван, същият няма номер, няма и записване в плана. Процесният имот
не е заявяван за възстановяване. Липсват строителни книжа за улицата, която
трябва да мине през техния имот. Формата на имота е такава, защото е част от
друг имот на ищците, по-голям в м. „Ч.“, който се простира на североизток
зад точки 197,198,199 и 200.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да
бъде уважен.
Правото на собственост може да бъде придобито чрез правна сделка,
по давност или по други начини определени в закона. Това правило е
залегнало в чл. 77 ЗС.
Съгласно чл. 79 от Закона за собствеността правото на собственост по
3
давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в
продължение на 10 години. Съгласно ал. 2, ако владението е добросъвестно,
то се придобива с непрекъснато владение в продължение на 5 години.
Съгласно чл. 70 от ЗС владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на
правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че
праводателят му не е собственик или, че предписаната от закона форма е била
опорочена.
В настоящия случай, съдът намира, че ищците са придобили
собствеността върху процесният имот, въз основа на повече от 30-40-годишна
придобивна давност, а именно от 1988 г.
Владението им не е смущавано и прекъсвано от други лица – било от
други наследници на праводателя или други лица.
Относно умисъла за своене на процесния имот са налице и
задължителните указания дадени в ТР № 4/2012 г. на ВКС от 17.12.2012 г. В
случая не е оборена презумпцията на чл. 69 ЗС и следва да се приеме, че
ищците, като владелци държи вещта като своя, защото няма доказателства, че
я държат за другиго - Тълкувателно решение № 1/06.08.2012 г. на ВКС по
тълк.д. № 1/2012 г. на ОСГК.
Налице е трайна практика на съдилищата и по-конкретно на ВКС, в
производства по чл. 290 ГПК, според която практика след като един
земеделски имот не е одържавяван, т.е. не е внасян в ТКЗС, ДЗС и други
организации, и ако е владян от собственика си, то не е нужно той да бъде
възстановяван по ЗСПЗЗ. Ако е отразен, като собственост на общината, то
липсва основание за това. Приема се, че няма проблем собствениците да
търсят своето право на собственост, като установяват това по съответния ред.
Чл.10 и следващите от ЗСПЗЗ се прилага само по отношение на одържавени
имоти.
По делото няма доказателства ищците да са губили правото на
собственост и по-конкретно имотът да е включван в кооперативи. В Решение
№ 197/10.05.2011 г. на ВКС по гр.д. № 430/2010 г. I-во г.о. се приема, че по
отношение на имотите, които не са били реално отнети и са продължили да
бъдат във владение на лицата, които са ги закупили (придобили), макар и не в
законоустановената форма, забраната по чл. 86 ЗС за придобиването им по
давност не се прилага. Тоест, това са имоти, които явно са отчуждени, но
реално не са отнети, т.е. налага се извода, че когато имотите въобще не са
отчуждавани, собствениците имат право да докажат своето право, по
съответният ред.
ВКС приема в Решение № 15/19.02.2016 г. по гр. д. № 4705/2015 г.
второ ГО, че при липса на доказателства имотът да е държавна или общинска
частна собственост, ищецът следва да докаже само обстоятелствата свързани
с чл. 79 от ЗС.
4
Отразяването на правно основание в Акта за държавна или общинска
собственост не доказва право на собственост. При липса на каквито и да са
доказателства по делото, че спорният имот е бил придобит от държавата или
общината, чрез настъпване на конкретни факти, твърдението на ответника, че
имотът е държавен или общински остава недоказано и ответника не се
легитимира, като собственик.
В настоящия случай обаче липсва и актуване на имота като общинска
собственост (частна или публична).
В случая са относими и разсъжденията в Решение № 271/30.10.2012 г.
на ВКС по гр. д. № 477/2012 г., второ ГО, а също така и Решение №
428/29.10.2019 г. на ОС - С. по в. гр. д. 296/2019 г., т.е. в настоящия случай по
отношение на процесния имот не са налице пречките по чл. 86 от ЗС, чл. 5,
ал. 2 от ЗВСВОНИ и § 1, ал. 1 от ЗИДЗС, в сила от 31.12.2017 г.
В практиката на ВКС се приема, че няма как общината да е станала
собственик, когато уличната регулация не е била реализирана, нито имотът
завзет. Случаят е такъв, но изключението е, че изобщо не е тръгнала
процедура за отчуждаване на имота, т.е. общината не е ангажира
доказателства за никакви свои права по отношение на процесния имот.
Дори и да се предвиждат отчуждавания, принцип в законодателството
ни е, че първо собствениците се обезщетяват предварително, а след това
имота се завзема.
Трайна е практиката на ВКС, че регулационният план за обществени
мероприятия няма непосредствено отчуждително действие. С отреждане на
даден имот за определено мероприятие той не се счита отчужден от
предишния собственик, а е необходимо да се проведе специална процедура
по отчуждаване и обезщетяване на собствениците на засегнатия имот –
Решение № 227 от 28.06.2010 г. на ВКС по гр.д. № 735/2005 г. , I г.о.
В друга своя практика ВКС приема, че забрана за придобиване по
давност за имоти, които не са били отчуждавани не съществува, след като не
са били реално отнети и са продължили да бъдат във владение на
собствениците им – Решение № 197/10.05.20111 г. на ВКС, по гр.д. №
430/2010 г., I г.о.
С оглед гореизложеното се налага извода, че ищците ще следва да бъде
признати за собственици на притендирания имот с площ от 700 кв.м., а не от
728 кв.м., тъй като не е направено изменение на иска, повдигнат в жълт цвят
на скицата, към изготвената СТЕ от в.л. Д.С.. Тази скица, преподписана от
съдия-докладчика, следва да се счита за неразделна част от решението.
С оглед изхода на делото, ответникът ще следва да бъде осъден, да
заплати на ищците, разноски по делото, в размер на 1000 лева, съобразно
представения Списък по чл. 80 ГПК.
5
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на ОБЩИНА – Н.,
БУЛСТАТ*, представлявана от Кмет Б.Р. К. със седалище и адрес на
управление: гр. Н., обл. С., че К. А. Ю., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., обл.
С., ул. „М. Г.“ №*, А. А. Й., ЕГН ********** от гр. Н., обл. С., ул. „Б. Ш.“ *
и М. А. Й., ЕГН ********** от гр. Н., обл. С., ул. „Б. Ш.“ * – всички чрез адв.
З. Д., гр. Н., обл. С., ул. „Д. Ч.“ № * са собственици на следния недвижим
имот, находящ в землището на гр. Н.: поземлен имот в гр. Н., обл. С. в кв.15 с
площ около 700 кв.м. (без номер)по картата на града, при граници: на
североизток – УПИ I,II,III и IV, кв. 15 и улична регулация, на югозапад –
УПИ IV,V,VI,VII, VIII и IX, кв. 16 – жилищно застрояване.
Изготвената по делото скица от вещото лице Д.С., на която процесният
имот е повдигнат в жълто, преподписана от съдия-докладчика, следва да се
счита за неразделна част от решението.
ОСЪЖДА ОБЩИНА – Н., БУЛСТАТ *, представлявана от Кмет Б. Р.
К. със седалище и адрес на управление: гр. Н., обл. С., да заплати на К. АС.
ЮЛД., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., обл. С., ул. „М. Г.“ № *, А. А. Й.,
ЕГН ********** от гр. Н., обл. С., ул. „Б. Ш.“ * и М. А. Й., ЕГН **********
от гр. Н., обл. С., ул. „Б. Ш.“ *, разноски по делото в размер на 1000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - С.
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____Д.Х.__________________
6