№ 34
гр. Кърджали , 18.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина А. Кашикова Иванова
Членове:Мария К. Дановска
Васка Д. Халачева
като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Въззивно частно
гражданско дело № 20215100500066 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Настоящото производство е образувано по депозирана чрез процесуален представител
от ищеца в първоинстанционното производство М. Р. М. от гр.М. частна жалба, насочена
против определение от 11.03.2021 г., постановено по гр.д.№ 68/2021 г. по описа на М.
районен съд. В жалбата се твърди, че обжалваното определение е неправилно и
необосновано. Изтъкват се съображения, че първоинстанционният съд за да прекрати
производството по делото неправилно приел, че депозираната пред него молба за защита от
домашно насилие не отговаря на изискванията на чл. 8 и чл. 9 от ЗЗДН, защото молбата по
чл. 8 от ЗЗДН и приложената към същата декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, били подадени
от пълномощник-адвокат, а не лично от молителя. Твърди се също, че действително
молбата, с която се иска защита от домашно насилие била подадена от пълномощник на
молителя, като за упълномощаването на адвоката бил оформен надлежен Договор за правна
защита и съдействие с конкретно определен предмет, поради което така подписаната
декларация отговаряла не само на изискванията на специалния ЗЗДН, но и на ГПК, чиито
разпоредби се прилагали субсидиарно и в това производство. Изтъква се, че така
подписаната декларация съответствала и на духа на Закона за адвокатурата относно
фигурата на адвоката-пълномощник в процеса. В жалбата се изтъква и, че дори съвсем
условно да се приемело, че молбата не била подадена от молителя, а от негов пълномощник
и по този начин се нарушавал чл. 8 от ЗЗДН, то неправилно PC-М. прекратил производство,
защото следвало на основание чл. 129, ал. 1 от ГПК, във вр. § 1 от ЗЗДН, да остави
производството без движение и да укаже на страната, че така депозираната молба страда от
пороци и да даде надлежен срок за изправяне на нередовностите й. С оглед изложените
доводи, жалбодателят моли настоящата инстанция да отмени обжалваното прекратително
определение и върне делото на първоинстанционния съд за разглеждане на делото.
В срок, чрез процесуален представител, са депозирани отговори на частната жалба от
ответниците по нея - Е. С. М., С. Р. М. и Х. С. М., в които същата е намерена за
неоснователна, тъй като според същите сезиращата първоинстанционният съд молба за
защита от домашното насилие не била нередовна, а недопустима.
Настоящият К. окръжен съд, сезиран в качеството си на въззивна инстанция, приема за
установено следното :
Първоинстанционното производство по гр.д. № 68/2021 г. по описа на К.я районен
съд е образувано по предявена чрез адв. И. Б., в качеството й на пълномощник на
1
пострадалото лице М.Р. М., против Е. С. М., С. Р. М. и Х. С. М., молба с правно основание
чл.18, във вр. с чл.4, чл.8, чл.5 и сл. от Закона за защита от домашно насилие.
С обжалваното протоколно определение от 11.03.2021 г., М.т районен съд е приел
сезиращата го молба, като неподписана лично от явилият се в откритото съдебно заседание
пострадал, а от процесуалния му представител, за недопустима и е прекратил
производството по делото, като недопустимо.
Констатирайки изложеното, настоящата инстанция намира депозираната частна жалба,
като подадена в срок и от лице, имащо правен интерес от това, за допустима, а разгледана
по същество и за основателна.
От прочита на депозираната пред компетентния първоинстанционен съд писмена молба
се установява, че същата съдържа, предписаното й от разпоредбата на чл.9, ал.1 от ЗЗДН
съдържание, а именно : имената, адреса и единния граждански номер на пострадалия,
имената и адресите на извършителите, на които последните могат да бъдат призовани,
данни за родствената връзка между пострадалото лице и извършителите, датата, мястото,
начина и други факти и обстоятелства за извършеното домашно насилие, като молбата е и
подписана. Съгласно разпоредбата на чл.9, ал.3 от закона, към молбата е приложена
подписана декларация за извършеното насилие.
От контекста на стоящата в основата на настоящото въззивно производство частна
жалба се установява, че съществуващите в кориците на първоинстанционното производство
молба и декларация не са подписани лично от пострадалия от осъщественото по отношение
на него домашно насилие молител, а от упълномощеният от него процесуален представител.
Така установеното, на основание § 1 от ЗР на ЗЗДН, съгласно който за неуредените от
закона въпроси, се прилагат разпоредбите на ГПК, прави депозираната писмена молба с
правно основание чл.8, ал.1, определено не недопустима, а нередовна. И това е така, защото
една депозирана до съда молба с правно основание чл.8, ал.1 от ЗЗДН, дори и изобщо
неподписана, обуславя за съда задължение за даване на указания за поправянето й, но
определено не води априори до прекратяване на образуваното по нея производство. А тъй
като декларацията по чл.9, ал.3 в особеното производство по ЗЗДН има характер на
доказателство по смисъла на чл.127, ал.2 от ГПК, доколкото предмет на оспорване от
ответниците в производството е именно призумптивната й доказателствена стойност, то по
смисъла на чл.129, ал.1 от ГПК нейното отсъствие,респ. неподписването й, категорично
води до необходимост от даване на указания за представянето й или за подписването й.
Или, казано в заключение, решаващият съд като е прекратил производството по делото,
без преди това, съгласно § 1 от ЗР на ЗЗДН, във вр. с чл.129, ал.1, във вр. с чл.127, ал.1, т.6 и
ал.2 от ГПК, да е дал възможност за поправяне на депозираната писмена молба по чл.8, ал.1
от ЗЗДН, е постановил едно неправилно определение, което следва да бъде отменено, делото
върнато на компетентния съд за изпълнение на дадените в настоящия акт указания, респ.
след евентуалното указано поправяне, за разглеждане на делото по същество.
Водим от горното и на основание чл.278 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено по гр.д. № 68/2021 г. по описа на М.
районен съд, с което е прекратено производството по делото, като недопустимо.
ВРЪЩА гр.д. № 68/2021 г. на М. районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3