Присъда по дело №306/2020 на Районен съд - Свищов

М О Т И В И към Присъда № 6 от 6.10.2020г. по НОХД № 306/2020 г. по описа на РС
Свищов
=====================================

Обвинението против подсъдимия Б. Д. Д. с ЕГН ********** е по чл. 206 ал. 3 пр.
2, вр. ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б. „а“ от НК за това, че на 19.01.2016г. – 20.01.2016г. в гр. Свищов
и в гр. Оряхово, при условията на опасен рецидив противозаконно присвоил чужда движима
вещ, която владеел – товарен автомобил „Шкода Рапид“ с номер на рама ******* и рег.
номер ****** на стойност 18 505,01 лева собственост на „****“ЕООД – Свищов,
представлявано от Л. Д. Л. .

Граждански иск не е предявен.

По така предявеното обвинение подсъдимия се признава за виновен.
Защитникът му взема становище, че въпреки, че производството по делото е по реда на
съкратено съдебно следствие, са налице смекчаващи вината обстоятелства, които да бъдат
взети при определяне на наказанието – възрастта, съдействието на досъдебното
производство, включително и съдействие дало основание на РП да започне разследване и
срещу други лица, критичното отношение към извършеното, добрите характеристични
данни – трудовоонгажиран в Чехия. Моли да му бъде наложено наказание при многобройни
смекчаващи вината обстоятелство в размер на 10 месеца лишаване от свобода, при строг
режим.

По искане на подсъдимия и защитника му адвокат **** от АК – В. Търново,
производството по делото е проведено по реда на глава 27 (чл. 370 и следващите) от НПК –
съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, като е открита
процедура по предварително изслушване на страните, без разпит на свидетелите.
Подсъдимият **** по време на предварителното изслушване след
разясняване на правата по чл. 371, т. 2 от НПК, признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за
тези факти.
Съдът, като съобрази, че действията по разследването са извършени при
условията и по реда на НПК, както и обстоятелството, че съда с протоколно определение е
обявил, че самопризнанията му ще се ползват при постановяване на присъдата, без да се
събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Подс. Б. Д. Д. е роден на ***** г. в гр. Сливен. Има завършено основно
образование в гр. Полски Тръмбеш. Отбил редовна военна служба в гр. В.Търново ,
непълен курсе, поради отклонение от военна служба. Работил на длъжност „стругаро-
фрезист“ до 1990 г., когато приключил трудова дейност в Предприятие за изграждане на
1

спортни обекти – Стадион „Велико Търново“. Сключил граждански брак с **** ****а, от
който брак има три деца – ******. Осъждан е 20 пъти за извършени умищвения
престъпления от общ характер, като последното му осъждане е по НОХД 211/2010г. по
описа на РС Попово – с влязла в сила присъда на **.10.2010г. по НОХД 211/2010г. на РС
Попово за извършено деяние по чл. 196 ал. 1 т. 2 вр. чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. 2 т. 4 пр. 1 и пр. 2
вр. чл. 194 ал.1 вр. чл. 20 ал. 2, чл. 18 ал. 1, вр. чл. 29 ал. 1 б. „а“ и б. „б“ от НК , му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, при строг
режим, което наказание същият изтърпял на 28.08.2015г..
Постр. Л. Д. Л. е управител на „****“ ЕООД със седалище и адрес на
управление в гр.Свищов. На 16.06.2015г. в гр.Русе бил сключен договор за финансов лизинг
между ***** ЕООД- клон Русе и постр. Л. Д. Л. в качеството му управител на „****“ ЕООД.
По договора *** се конституирал като съдлъжник и в качеството си на физическо лице. С
договора управляваното от *** търговско дружество закупило при условията на финансов
лизинг- товарен автомобил Шкода Рапид” с per. номер ****** и номер на рама *****.
На 19.01.2016 г. в сервиз на “****” ЕООД - гр. Свищов, находящ се в гр.
Свищов, на ул. “Студентска”, номер 1 около 18:00 часа се намирал св.**** *****. В този час
в сервиза дошъл непознат за свидетеля мъж на видима възраст около 60 години, който
заявил, че е закъсал със свой автомобил и му трябва друг такъв, за да се прибере. До този
мъж бил застанал друг светъл, по- млад, със светла коса. Той също не бил познат на св.
*****. По-възрастният мъж продължил да говори и обяснил, че е със семейството си и няма
с какво да се прибере. Тогава ***** се свързал с постр.*** по телефона. Пострадалият
разбрал от разговора по телефона с непознатият мъж, че той има семейство с малки деца и
трябва да се прибере, поради което моли да му бъде предоставен автомобил, който ще върне.
Времето било студено и *** решил да предостави фирмен автомобил на непознатия, за да се
прибере в дома си, заедно с децата си, срещу определена парична сума. Уговорката била
превозното средство да бъде върнато до 23.01.2016г. *** разпоредил на св. ***** да
предостави на непознатия един от служебните автомобили на фирмата “Шкода Рапид”,
според показанията му. Тогава непознатият се легитимирал със своите лични документи-
предоставяйки шофьорска книжка и лична карта на името на Б. Д. Д. от село ***, общ.
Стражица. Св. ***** отишъл с подс.**** при св. **** ****- служител в дружеството и тя
направила ксерокопия на шофьорската книжка, талона за регистрация на товарен автомобил
“Шкода Рапид” с per. номер ****** и номер на рама ***** и заедно с препис от договора за
финансов лизинг предала последните два документа на подс.****, според показанията на
същата. Тя забелязала, че **** е придружен от още един непознат мъж. Св.***** й обяснил,
че обвиняемия е закъсал със свой автомобил и няма с какво да се прибере, поради което ще
му бъде предоставен за ползване фирмен автомобил. **** оставил и телефонни номера за
връзка- ****- номер собственост на ****** от с.Ново градище“ и ***** предоставен от
св.*** на племенницата на св.**** /св.Живко *** съобщава, че е бил собственик на СИМ-
карта с №**** оставен за връзка от **** с наемодателите на взетите от него два автомобила
под наем. Същата към периода на деяниято предоставил на своята приятелка ***-
племенница на св.****. В момента, в който взел ключовете за автомобила на ***, подс. ****
се качил на товарен автомобил “Шкода Рапид” с per. номер **** и отпътувал сам. Светлият
мъж, с когото бил, потеглил пеша, поради което св.***** си помислил, че именно той е
насочил подсъдимия към сервиза на “****” ЕООД — гр. Свищов. Впоследствие били
извършени разпознавания на лица по снимки и св.**** и св.***** разпознали св.**** като
лицето придружаващо обвиняемия, а в отделни разпознавания и самия него, като по-
възрастния мъж от двамата, с когото договаряли за предоставяне за временно ползване на
МПС.
2

Преди това, след излизането си от затвора на 28.08.2015г. подс **** се срещнал
със своя познат св.*****. Известно време след това заедно с ***, **** посетил на
19.01.2016г. гр.Свищов, където взел за временно ползване товарен автомобил “Шкода
Рапид” с per. номер ****** и номер на рама ***** по описания по-горе начин. След като
излезли от сервиза, подс.**** и св.*** потеглили към гр.Плевен. Според **** заедно с тях
били още две неустановени по делото лица- „**** *****“ и „***** от гр.Шумен“. В този
състав били и когато пристигнали в гр.Свищов с лек автомобил „Фолксваген Голф 5“ преди
договарянето с постр.***. Сведения за същия автомобил се съдържат в показанията на
св.***** - управител на „Камен-карс“ ЕООД- В.Търново- с предмет на дейност отдаване на
МПС под наем в гр.В.Търново, който си спомня, че лек автомобил „Фолксваген Голф 5“ по
същото време, като настоящото деяние бил обсебен от лице на име „****“ от гр.Шумен. В
този случай Несторов, който познавал св.**** след дълги преговори успял да си върне това
превозното средство от Р Украйна. Според заявеното от **** след пристигането в
гр.Плевен с автомобила на пострадалия, *** и подсъдимия останали да нощуват там. На
следващия ден, те отпътували към гр.София и там подс.**** посетил офис на св.Милен
****- управител на „****** с предмет на дейност- отдаване на автомобили под наем.
Снабден с голяма парична сума /според подсъдимия, предоставена от св.***/, той влязъл в
офиса и наел лек автомобил „Нисан Кашкай“ с per. № *******. На място били копирани и
приложени към договор за отдаване под наем на МПС- шофьорска книжка, контролен талон
и лична карта на подс.****. Според договора, **** наемал превозното средство в 9:30 часа
на 20.01.2016г. до 11:30 часа на 22.01.2016г.. Подсъдимият **** се задължил да не напуска
пределите на страната с превозното средство за времето на наемането му. Същият излязъл
от офиса и отпътувал с МПС. През това време цитираното от него лице „*****“ управлявало
взетата преди това кола на пострадалия. Подс. **** се насочил с лек автомобил „Нисан
Кашкай“ с per. № ******* обратно към гр.Плевен. По пътя около 10:15 часа подс.****
предизвикал леко ПТП по автомагистрала „Хемус“ в землището на Община-Ботевград с
управлявания от него автомобил „Нисан Кашкай“ с per. № *******. На подс.**** бил
съставен Акт за установяване на административно нарушение, за което той не съобщил на
представител на наемодателя. Когато пристигнали отново в гр.Плевен подс.**** заедно със
св.**** решили да напуснат пределите на Р България. Тогава той се обадил на св.*****-
служител на РУ- Стражица, за да му каже, че по инициатива на св.**** скоро ще напуснат
пределите на Р България с два автомобила. От 16:24 часа до 20:07 часа подс.**** и
полицейския служител провели 6 разговора. Св.**** съобщил за казаното му на св.*****-
Началник на РУ- Стражица. **** проверил и след като установил, че лек автомобил „Нисан
Кашкай с per. № ******* и товарен автомобил “Шкода Рапид” с per. номер ****** не са
обявени за издирване решил да не предприема действия, видно от показанията му. Все пак
той казал св.**** да разпореди на подс.**** да върне автомобилите на собствениците им
или да отиде в най-близкото управление на МВР.
В късната вечер на 20.01.2016г. с двата автомобила- подс.****, св.**** и лице
„М.**“ пристигнали на ферибот „Оряхово . В 23.09 часа била издадена фактура за лек
автомобил „Нисан Кашкай“ с per. № ******* с получател „М.**“, който влязъл на
територията на Р Румъния^ с пътник. В 23:12 часа била издадена фактура за лек автомобил
“Шкода Рапид с per. номер ****** - собственост на пострадалия с получател подс. ****,
който влязъл на територията на Р Румъния, управлявайки сам моторното- превозно
средство, което бил наел на 19.01.2016г. в гр.Свищов. На 21.01.2016г. св.**** бил уведомен
от свой служител, че отдадения на подсъдимия лек автомобил „Нисан Кашкай“ с per. №
******* се движи с висока скорост по магистрала в Р Румъния по посока Р Унгария.
Служителят бил установил това чрез проследяващото устройство на МПС. Тогава св.**** се
опитал да се свърже с подс.****. Телефонът бил вдигнат от ***, според обясненията на
подсъдимия. Според св.****, мъжът който отговорил на повикването заявил, че в момента
подс.**** е в гр.Банско със семейството си. Служителите на „****** настояли на **** да се
3

обади по телефона, но това не станало. Тогава на същия телефон лицето, което вдигнало,
било уведомено, че ще бъдат сигнализирани румънските власти. След това връзката
прекъснала. Служителят на **** се обадил на телефон 112, но от там получил отговор, че
след като не е изтекъл срока на договора за отдаване под наем на МПС не могат да бъдат
предприети действия. Това наложило **** да търси съдействие от румънските полицейски
власти и той им съобщил, че автомобила му против неговата моля се намира на път за
границата с Република Унгария. В района гр.Арат, румънски полицаи намерили МПС
спряно на една отбивка. В него нямало пътници, а ключът му бил на таблото. Св.****
веднага изпратил хора да приберат обратно автомобила му.
Междувременно ***, неизвестното лице с тях и подс.**** продължили
движението си към границата заедно с МПС на пострадалия ***. Те навлезли на
територията на Р Унгария, а после на територията на Р Чехия. Междувременно постр.***
провел няколко разговора с подсъдимия, в които последния го уверил, че ще върне
автомобила в срок. **** не съобщил, че е изнесъл МПС извън територията на Р България.
След като минала датата 23.01.2016г. *** се договорил с **** да удължи срока на връщане
на МПС до 25.01.2016г. Денят настъпил, но колата не била върната. Притеснен ***
започнал да търси подс.**** и провел с него един разговор, в който подсъдимия заявил, че
ще докара колата същия следобед, но това не се случило, а след това и телефоните
посочени за контакт от подсъдимия, били изключени. Св. *** осъзнал, че автомобилът му е
обсебен и сигнализирал РУ Свищов.
В Р Чехия, където пристигнали- ***, **** и спътника им, според подсъдимия
на 24.01.2016г. или на 25.01.2016г. той установил, че липсват ключовете на автомобила на
пострадалия. Той излязъл навън да го потърси и видял, че го няма на паркинга в гр.Прага,
където бил паркиран. Според подс.****, *** му казал, че колата била продадена на
украинец, защото нямало какво да ядат.
С оглед съдебната практика- Решение № 348 от 9.10.2009 г. на ВКС по н. д. №
363/2009 г., III н. о., НК, докладчик съдията **** НОХД № 8473/2012 г. по описа на ПРС.
XVI н.с.. НОХЛ №**80/17 по описа на Районен съд-Бургас, уважен протест от ВТОС на РП-
Свищов срещу Определение №43/14.02.2019г. по ЧНД №5/2019 на Свищовски районен съд,
основаващи се на обстоятелството, че рискът от пълното или частично погиване на вещта
при договорите за лизинг е за лизингополучателя: както и за щети, претърпени от трети
лица, в т.ч. повреда, изгубване, кражба, унищожаване и други такива, не освобождават
лизингополучателя от задължението за плащане на лизинговите вноски / в случая т.4.6 от
лизинговия договор/ , в качеството на пострадал е конституиран Л. Д. Л. , представляващ
лизингополучателя- „****“ ЕООД-Свищов и е останал само той като такъв, поради
единствен правен субект с правен интерес от последиците от престъплението.
След извършване на деянието подс.**** така и не се завърнал в Р България в
продължение на 4 години, когато бил установен и предаден на българските власти въз
основа на ЕЗА на 21.02.2020г., видно и от писмо на МВР, Дирекция Международно
оперативно сътрудничество рег. № А-2304 от 23.01.2020г., писмо на МВР, Дирекция
Международно оперативно сътрудничество рег. № А-4698 от 14.02.2020г..
В хода на разследването при проверка на версиите изложени от подсъдимия е установено, че
около времето на извършване на престъпното присвояване на товарен автомобил “Шкода
Рапид” с per. номер ****** , били извършени и други идентични деяния.
Св.***** от гр.В.Търново съобщава за извършено присвояване на автомобил на
управляваното от него търговско дружество от лице на име „**** от Шумен“. Св. *****
4

съобщава, че познава подс. ****, като **** му признал, че е взел автомобил под наем от гр.
Свищов и го продал в РЧехия. Подс. **** обяснил на св. ***, че автомобилите взети под
наем се изнасят нощем, защото тогава собствениците им не ги проследяват. *** решил да
последва примера на подс. **** и сам обсебил три автомобила ,за което бил осъден
впослествие в гр. София и гр. Пловдив. Св. ****, приятел на св. **** **** – син на подс.
**** заявява, че от **** узнал, че подс. **** напуснал страната с два автомобила взети под
наем – лек автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. № ******* и товарен автомобил „Шкода
Рапид“ с рег. № ******. Този свидетел даже присъствал при разговор между **** и баща
му, в който подсъдимият обяснил, че няма да се прибира в РБългария след деянието. Св.
**** **** казал на ****, че същата вечер, в която баща му взел колите под наем, същите
автомобили били изнесени зад граница.
С приложеното постановление от 14.09.2020г. на РП Свищов е прието, че са
налице данни за извършени престъпления по чл. 321 ал. 1 и ал. 2 от НК, поради което
материалите отнасящи се до тези деяния са отделени в самостоятелна преписка и изпратени
по компетентност на Специализирана прокуратура – София. Производството е останало да
се води срещу подс. *** **** за извършено от него самостоятелно престъпление.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните на
досъдебното производство, при условията и реда, предвиден в НПК, доказателства. Съдът,
приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт и с оглед направените
от подсъдимия самопризнания по реда на чл. 371, т.2 от НПК, тъй като същите изцяло се
подкрепят от доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство - показанията
на свидетелите ***, ****, ***, ****, *****, ****, ***, ****а, ****, *****, **** / том 1, л. 34-
80 , том 2 л. 55-71/, фактури, издадени от Ферибот Оряхово – л. 18 , т. 1, телеграма за
издирване на товарен автомобил Шкода Рапид – л. 19, т. 1, свидетелство за управление на
подс. ****, свидетелство за регистрация на товарен автомобил „Шкода Рапид“, приемно-
предавателен протокол с лизингодател, договор за финансов лизинг /л. 21-28, том 1/,
документи за отдаване под наем на лек автомобил Нисан Кашкай – л. 62, т. 1, разпознавания
на лица по снимки – л. 81-л. 92 т. 1, справки от мобилни оператори – л. 102-110, том 1,
разпореждания на РС Свищов за разкриване на сведения по реда на ЗЕС/л. 117-120, том 1/,
извършената съдебно-оценъчна експертиза , документи за финансдов лизинг на товарен
автомобил „Шкода Рапид“ – л. 123-**5, т. 1, справки за собственост на МПС – л. **7 и **8 ,
т. 1, справки за издирване на МПС – л. **9-141, т. 1, документи във връзка с ЕЗА, справка за
нарушител водач – л. 115, т. 2, НП № 16-1204-000**3 – л. 116 т. 2, справки за пътувания на
български граждани, справки от ТР, справка за съдимост на подсъдимия.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема за
установено по безсъмнен начин, извършването на деянието, предмет на обвинението, от
подсъдимия. Безспорно се установи деянието на подс. **** – на 19.01.2016г. –
20.01.2016г. в гр. Свищов и в гр. Оряхово, противозаконно присвоил чужда движима вещ,
която владеел – товарен автомобил „Шкода Рапид“ с номер на рама ******* и рег. номер
****** на стойност 18 505,01 лева собственост на „****“ЕООД – Свищов, представлявано
от Л. Д. Л. . Предходното му осъждане определя, че деянието е извършено в условията на
опасен рецидив.
От субективна страна подс. Б. Д. Д. е извършил деянието виновно, при форма
на вината – пряк умисъл. Същият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното –
5

разбирал е, че присвоява вещ, която не му принадлежи, поверена му да я пази като вещ,
която му е предоставена за временно ползване, а от друга страна е искал настъпването на
общественоопасните последици.

По такъв начин подсъдимият Б. Д. Д. от обективна и субективна страна е
осъществил състава на престъпление по чл. 206 ал. 3 пр. 2, вр. ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б. „а“ от
НК.
Причини за извършване на деянието – незачитане на чуждата собственост,
ниско правно и морално съзнание.
Смекчаващи вината обстоятелства – самопризнания, критично отношение към
извършеното.
Отегчаващи вината обстоятелства – висока стойност на присвоената вещ.
Предвид горното съдът намира, че обществената опасност на деянието е
висока, с оглед на предвиденото в закона наказание за този вид престъпление. Засегнати са
обществените отношения, които осигуряват нормалните условия за упражняване правото на
собственост върху движими вещи. Стойността на присвоената вещ е висока – 18 505,01
лева - значително над минималната за страната работна заплата към датата на деянието.
Обществената опасност на подсъдимия **** е висока – многократно осъждан, настоящото
деяние е извършено в условията на опасен рецидив.

Като многобройни смекчаващи вината обстоятелства за подс. **** съдът
прие самопризнанията и съдействието на подсъдимия за разкриване на обективната истина,
критичното му отношение към извършеното, разкаяние, възрастта, съдействал да започне
разследване срещу други лица, и като приложи разпоредбата на чл. 373 ал. 2 от НПК вр.
чл. 58а ал. 4 от НК , съдът на основание чл. 55, ал. 1 т. 1 от НК определи наказание под
най-ниския предел и му наложи наказание десет месеца лишаване от свобода. Съгласно чл.
57 т. 2 б. „б“ от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража с присъдата
беше определен първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието десет месеца
лишаване от свобода, което наказание счете, че ще изпълни целите на генералната и
индивидуална превенция.

С присъдата на основание чл. 59 ал. 2 от НК във връзка с чл. 60 от Закон за
екстрадицията и европейската заповед за арест, при изпълнение на наказанието се
приспадна времето, през което подс. Б. Д. Д. е бил задържан с Европейска заповед за арес,
считано от 21.01.2020г. . С присъдата на основание чл. 59 ал. 1 от НК при изпълнение на
наказанието се приспадна времето, през което по отношение на подс. Б. Д. Д. е била взета
мярка за неотклонение Задържане под стража, с Определение по ЧНД № 50/2020г. по описа
на РС Свищов, считано от 24.02.2020г., като един ден задържане се зачита за един ден
лишаване от свобода.

Съдът присъди и направените по делото разноски в размер на 63,60 лева,
6

както и 5,00 лева - такса за издаване на изпълнителен лист, които суми подсъдимият Б. Д. Д.
, следва да заплати на ОД на МВР – Велико Търново.

По тези съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7

Номер на акта:	6
Дата:	6 октомври 2020 г. (в сила от 22 октомври 2020 г.)
Съдия:	Пенка Борисова Йорданова

Дело:	20204150200306
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	14 септември 2020 г.

Присъда по дело №306/2020 на Районен съд - Свищов

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите