Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.П., …..2018 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Провадийският
районен съд, 5-ти състав в публичното заседание на деветнадесети февруари през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
Районен съдия: Катя
Савова
при секретаря
Мариана Ангелова като разгледа докладваното от съдия Савова гр.дело № 694 по
описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от С.В.Н. с
ЕГН ********** с адрес *** срещу Р.Г.Р.-К. с ЕГН ********** с адрес ***.С
определение № 592 от 16.08.2017 г., на основание чл.228, ал.3 от ГПК, като
ответник по делото е конституиран и И.Й.К. ЕГН ********** ***, съпруг на Р.Г.Р.-К.
по искане на ищеца с молба вх.№ 4255 от 11.08.2017 г..
В исковата молба се излага,
че през 2010 г.
ищецът С.В.Н. решил да прехвърли на племенницата си Р.Г.Р. - К., ЕГН **********
Апартамент № 3, с административен адрес: гр. П., ул. ***
със застроена площ 56,21 кв.м. състоящ се от две стаи, кухня, баня-тоалет,
коридор и една тераса, с принадлежащото му избено помещение №
3, със
застроена площ 10,35 кв.м., ведно с 2,0810 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, при граници на апартамента:
изток - ул. ***“, запад - апартамент 4 и стълбище, север - апартамент 1 от вход
„В“, юг - апартамент 1, горе - апартамент 7, долу - магазини; при граници на
избеното помещение: изток - коридор, запад - двор, север - изба 1 от вход „В“,
юг - изба 2, горе - магазини. Описания недвижим имот ищецът прехвърлил на Р.Г.Р.
- К. съгласно нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот срещу издръжка и гледане №
58, том
IV, peг. № 6055, дело № 609 от 2010 г. По силата на този
нотариалния акт последната се е задължила да поеме издръжката и гледането на ищецът, като му осигури един спокоен и
сносен живот, какъвто е водил до сега, докато е жив, лично или чрез трето лице,
като ищецът С.В.Н. запазил правото си на ползване на имота,
безвъзмездно докато е жив.
Твърди се, че в началото след
прехвърлянето на имота, ответницата Р. К. се е грижела за ищеца, като това се
изразявало в 2 пъти да го заведе на лечение с колата на съпруга си до
балнеоложки център за което, той два пъти и дал по 50 лева за газ и бензин,
заплащала сметките му с негови лични средства, които и давал. След около 6
години, от сделката ответницата Р. К. спряла да се грижи за ищеца, не му се
обаждала, и не се интересувала как е, не го е посещавала. Последно го е
посетила на дата 21 януари 2017г., като настоявала да й прехвърли и притежаваните
от него ниви и част от къща. Ищецът С.Н. й отказал, тъй като тя имала и сестра
и не искал да я лишава от бъдещо наследство.Ищецът твърди, че от този момент
ответницата и съпругът й не са стъпвали при него. Излага се, че ищецът бил
ерген и живеел сам в апартамента описан по-горе.Бил възрастен човек на 75
години, инвалид пожизно. От възрастта му житейски било ясно, че не са му
останали много познати и приятели и с тази сделка за продажба срещу издъжка и
гледане, която направил на племенницата си Р. К. очаквал, че последната ще се
грижи ежедневно или поне най-малкото ежемесечно за него. Отделно от това ищецът
сочи, че има и пожизнен ТЕЛК от 2001 г. като и 89,22 краен % ТНР / трайно
намалена работоспособност / Контрактурата и деформация на 2 пръст след травма
на дясната ломинантна ръка . Контрактура на 3 пръст на дясната ръка.
Контрактура на 1 пръст на дясна ръка с деформация. Липса на 5/пети/ пръст на
дясна ръка съгласно ТЕЛК Експертно решение 0245 от 017/30.01.2001 г. 2004г.
ТЕЛК му е бил преиздаден, след което 2007 година отново и е пожизнен. През
2017г. е посетил д-р И. М., която му издала два амбулаторни листа 000690 от
12.04.2017г. и амбулаторен лист 000691 от 12.04.2017г., от които било видно, че
е прекарал мозъчен инсулт / инфаркт по амб. Лист/ имал и дългогодишна
артериална хипертония. Имал обща отпадналост, залитане, дислипидемия и му била
изписана сериозна терапия.Ищецът твърди в исковата молба, че на 28.04.2017 г.
посетих д-р Е. Т. Е., тъй като имал постоянно главоболие, стягане зад врата и
световъртеж. Била му изписана терапия, която прилагал. На 30.05.2017 г. посетил
отново др. Е. Т. Е. и му бил издаден амбулаторен лист 1796/30.05.2017 г., с
което му била поставена отново една и съща диагноза хипертонично сърце
без/застойна/ сърдечна недостатъчност, която се явява последица от други и
неуточнени мозъчно съдови болести. Отново с оплакване от главоболие, стягане
зад врата и световъртеж. Била му предписана терапия която спазвал от около 6 -7
вида различни лекарства. През годините посещавал много пъти болнични заведения,
поради факта, че загубих част от пръстите си на дясната ръка, а в последствие
имал мозъчен инсулт/инфаркт по амб. Лист/ и му била необходима специализирана
медицинска помощ. Като всеки човек, така и той имал нужда, както от душевна
подкрепа в личен план, така и от човек с когото да разговаря, да споделя
болките и страданието си, така и от грижа, тъй като му било трудно да се обслужва сам.
Разходите му, тъй като бил пенсионер били големи предвид факта, че пенсията,
която получавал през годините е много ниска. Въпреки това не му достигали пари,
за да покрива цялата си терапия и да заплаща комуналните си сметки, телефон,
ток, вода и други, разходи за храна и данъци. Именно в тази връзка решил да
продаде апартамента си срещу издръжка и гледане, но нито издръжка получавал,
нито му бил осигурен спокоен и сносен живот, а при не плащането на цена
излизало, че всъщност е надарил своята племенница с неговия апартамент. Ищецът
твърди, че Р. К. не го издържа и не го
гледа от поне 6 месеца, не му се обажда, не се интересува от него, не му готви или чисти,
не заплаща сметките му, не купува лекарства и не е натоварила трето лице да
върши това вместо нея.Уточнява, че от 21.01.2017 г. той се грижи изцяло сам за
себе си, което всъщност уговорили да е задължение на ответницата, неговата
племенница Р. К..
Иска
се съда да развали процесният договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален
акт № 58,
том IV, peг. № 6055, нотариално дело №
609 от
2010 г. на нотариус И. *** действие РС П.,
поради неизпълнение на договореното задължение за издръжка и гледане от страна
на длъжника Р.Г.Р.- К. и съпругът И.Й.К. лично или чрез трето лице по отношение
на Апартамент
№ 3, с административен адрес: гр. П., ул. ***
със застроена площ 56,21 кв.м. състоящ се от две стаи, кухня, баня-тоалет,
коридор и една тераса, с принадлежащото му избено помещение №
3, със
застроена площ 10,35 кв.м., ведно с 2,0810 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, при граници на апартамента:
изток - ул. ***, запад - апартамент 4 и стълбище, север - апартамент 1 от вход
„В“, юг - апартамент 1, горе - апартамент 7, долу - магазини; при граници на
избеното помещение: изток - коридор, запад - двор, север - изба 1 от вход „В“,
юг - изба 2, горе - магазини.
В
законоустановения срок е постъпил отговор от ответниците. В него те считат предявеният иск за допустим, но неоснователен, поради което молят същият да бъде отхвърлен от съда като
такъв, като и да им бъдат присъдени
направените по делото разноски.Оспорват
иска, както по основание, така и по отношение изложените в обстоятелствената
част на исковата молба твърдения и факти. Излагат, че някои от тях са неверни,
а други предадени по изопачен начин и като цяло, противоречащи сами на себе си.Оспорват
твърденията на ищеца, че още от самото начало те не са изпълнявали задълженията
си по договора, като са извършвали инцидентни действия на помощ и подкрепа.Твърдят,
че са неверни твърденията му, затова че сам е полагал грижи за себе си и
домакинството си, че сам си е осигурявал храна, отопление и поддържане на дома
си, че почти не е получавал помощ при заболяване, а напротив грижи за ищеца са полагали далеч преди да им прехвърли имота си. Ответниците
отричат, че ищецът им е заплащал разходите за пътуванията по медицински причини, че
сам е заплащал сметките си за консумативни разходи, както и че са плащани с
негови средства, че сам се е грижил за дома си, че сам е осигурявал храната си,
че ответниците са спрели да се интересуват от него, че не му се обаждали или
посещавали, напротив ищецът бил този, който променил отношението си към тях.Излагат,
че не са претендирали да им бъдат прехвърлени и други имоти на ищеца.Същият бил
рожден вуйчо на ответницата Р. К. и винаги е бил в лоши отношения с другите си
роднини, включително със сестра си – близначка, майка на ответницата.Не е
създавал семейство и нямало кой да му помага, когато е необходимо, а за в
бъдеще и да се грижи за него.Единствената близка връзка с някой роднина била с
ответницата, а след като сключила брак, семейството й били най-близките му
хора. Решението му да им прехвърли жилището си било по негово желание.Ответниците
твърдят, че както преди това, така и след
като договорът между тях бил сключен, винаги са му помагали и са се грижили за
него. Излагат, че през 70-те години, ищецът при
авария е загубил част от пръстите на ръката си, което е довело до
инвалидизирането му. През м. август 2010 г. е претърпял инфаркт, като по време
на престоя му, а и след това само те са грижели за него. През м. ноември 2010
г., когато имота бил вече прехвърлен отново бил на лечение и отново само те са
полагали необходимите грижи. При последващи болнични лечения през 2011 и 2013
г., за които ищецът е приложил епикризи, също само те се грижели за него.
Когато си счупил ръката също те го завели в болницата в гр. Варна, на техни
разноски.Системно са го водили на прегледи, изследвания, консултации при специалисти.
Два пъти са го водили на рехабилитация в с.Шкорпиловци, на техни разноски.
Лекарствата били осигурявани от тях, като ежедневно за съответния ден са му ги
зареждали в чашки според момента на прием - сутрин, обед, вечер. Купуването на
лекарствата продължило и през пролетта на 2017 г., когато той вече бил променил
отношението си към тях. През 2011 г. направили ремонт в
жилището, като
боядисали и подновили интериора, подменили дограмата с ПВЦ, ремонтирали кухнята
и коридора. Купили му нов хладилник и отоплителна печка. Осигурявали му дървата
за огрев, като дървата стояли в гаража им.Своите пари ищецът изразходвал само
за задоволяване на собствените си ненасъщни желания. От прехвърлянето на имота заплащали консумативните разходи за ел.
енергия, вода и кабелна телевизия.Ответникът, продължавал да заплаща кабелната
телевизия. Ответниците твърдят, че представените от ищеца разходни документи,
рецепти и други книжа се намират в негово държане по негово изрично искане, за
да може същият да упражнява непрекъснат контрол.Според тях самият ищец в обстоятелствената част на исковата си молба сочи
противоречиви твърдения, затова че от една страна твърди, че не са му осигурявали издръжка
и помощ, от каквато се е нуждаел от „…година и половина…” след сделката, от
друга - че 6 г. не са го гледали, от трета, че вече от 6 месеца - от м.01.2017 г.
не изпълнявали задълженията си по договора и той се грижел изцяло сам за себе
си. Ответниците не отричат, че действително,
от пролетта на 2017 г., в отношението на ищеца към тях е настъпила промяна. Излагат,
че през м. ноември 2016 г. починала майката на
ответницата, сестра на ищеца и след това с него е осъществила контакт сестрата
на ответницата.Те считат, че под нейно влияние, в първите месеци на 2017
година, ищецът започнал да променя отношението си към тях. Станал подозрителен
и груб. Отказвал контакти с всеки друг роднина, вкл. и с домоуправителя на
блока, в който живее, която също била негова племенница. От м. май 2017 година
ограничил самостоятелния им достъп до жилището и е предявил настоящия иск през
м.юли 2017 г., с което парирал и възможностите им да защитят правата си по
предвидения от закона ред, чрез трансформация на задълженията им в парични.Твърдят,
че са продължили да изпълняват задълженията си по договора в обема, който е
възможен, чрез заплащане на част от консумативните разходи. Не са се отказали и
не се отказват да изпълняват договорните си задължения, но за това им било
необходимо да получават и съдействието на ищеца.
В съдебно заседание ищецът не се явява, представлява
се от процесуалния си представител, който поддържа предявения иск и моли за
уважаването му, ответницата не се явява, явява се лично ответника И.К., чрез
процесуалния си представител молят за отхвърляне на иска.
С оглед
събраните доказателства по делото, съдът намира за установено следното:
От заверено копие на
нот.акт № 148, том ІІ, н.д. № 685/1980 г.; Заверено копие на нот.акт № 58, том
ІV, дело № 609/2010 г. се установява, че С.В.Н. е придобил като обещетение
срещу отчужден имот за мероприятие по ЗТСУ собствеността върху следния недвижим
имот: Апартамент № 3, с административен адрес: гр. П., ул. ***
със застроена площ 56,21 кв.м. състоящ се от две стаи, кухня, баня-тоалет,
коридор и една тераса, с принадлежащото му избено помещение №
3, със
застроена площ 10,35 кв.м., ведно с 2,0810 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, при граници на апартамента:
изток - ул. ***“, запад - апартамент 4 и стълбище, север - апартамент 1 от вход
„В“, юг - апартамент 1, горе - апартамент 7, долу - магазини; при граници на
избеното помещение: изток - коридор, запад - двор, север - изба 1 от вход „В“,
юг - изба 2, горе - магазини.
С.В.Н. на 17.09.2010 г. сключва с племенницата си Р.Г.Р.-К., която е в
граждански брак с И.Й.К. при режим на СИО, договор за покупко-продажба срещу
издръжка и гледане. С този договор С.Н. прехвърля на племенницата си Р. К. собствеността
върху гореописания недвижим имот срещу задължението от нейна страна да го
издържа и гледа до смъртта му, като му осигури един спокоен и сносен живот,
какъвто е водил до сега лично или чрез трето лице, като продавача С.В.Н.
запазва правото си на ползване върху имота, безвъзмездно, докато е жив.
От Скица
№ 465/24.08.2017 г. изд. от Община П.; Удостоверение за данъчна оценка №
**********/29.06.2017г.; се установява, че в Община П. за имот с партиден номер
6212271033002, находящ се в 9200 гр.П., ул.“Цар Освободител“ № 126, вх.Б, ап.3,
ет.1, кв.149, УПИ 1-ЖБ се води собственост на Р.Г.Р.-К. и ползвател С.В.Н..
Границите на апартамента са изток - ул. „***“, запад - апартамент 4 и стълбище,
север - апартамент 1 от вход „В“, юг - апартамент 1, горе - апартамент 7, долу
- магазини; при граници на избеното помещение: изток - коридор, запад - двор,
север - изба 1 от вход „В“, юг - изба 2, горе - магазини.
Данъчната оценка на имот с партиден номер 6212271033002, находящ се
в 9200 гр.П., ул***, кв.149, УПИ 1-ЖБ по
плана на гр. П. е в размер на 6634.00 лева.
От заверено
копие на разпореждане от 01.04.2009 г., изд. от НОИ Варна; Заверено копие на
разпореждане от 02.02.2009 г., изд. от НОИ Варна; Заверено копие на
разпореждане от 01.07.2008 г., изд. от НОИ Варна; Заверено копие на
разпореждане от 01.03.2006 г., изд. от НОИ Варна; Заверено копие на
разпореждане от 02.07.2007 г., изд. от НОИ Варна; Заверено копие на разпореждане от 01.10.2007 г., изд. от НОИ Варна, се установява,
че на С.Н. е отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст и инвалидност,
чиито общ размер през м.02.2009 г. е бил 173.15 лева, през м.04.2009г. е бил
187.91 лева, през м.юли 2008 г. е бил 161.23 лева, през м.07.2007 г. е бил
132.83 лева, през м. 10.2007 г. е бил 146.11 лева, а през 2006г. - 115.83 лева.
От заверено
копие на касови бонове за заплащане на електроенергия,
вода, храна лекарства, консумативи, а именно: фискален
бон от 23.03.2014 г. за ток, разписка 04000449294939/01.06.2016г. за ток, разписка
04000449294940/01.06.2016г. за ток. фактура оригинал от 11.04.2016г. за ВиК
ведно с разписка за лихви, фактура оригинал от 11.05.2016 г., разписка
04000477311966/25.08.2016 г. за ток, разписка 04000477311967/25.08.2016г. за
ток, фактура оригинал от 10.08.2016г. за ВиК, фактура оригинал от 09.11.2016г.
за ВиК, фискален бон от 21.11.2016г. за лекарства Клопидогрел, Вицетин,
разписка 04000391448593/30.11.2015г. за ток, фактура оригинал 10.11.2015 г. за
ВиК, Разписка 04000499729399 от 27.10.2016 г., разписка 4000499729399 /10.10.2016
г. за ток, фактура оригинал 09.09.2016 г. за ВиК, фактура оригинал от
12.10.2016 г. за ВиК, касови бонове от 19.09.2016 г. Клопидогрел и Вицетин,
касов бон Клопидогрел, касов бон Аспирин протект, Луцетам, Мента глог и
валериан, Торвалипин, Торвалипин, разписка 04000484773157 от 16.09.2016 г., приложение
към разписка 04000484773157 от 16.05.2016 г. , приложение към разписка
04000484773157/12.09.2016 г., разписка 04000468883486 от 01.08.2016г. за ток,
разписка 04000468883485/01.08.2016 г. за ток, фискален бон към MTEЛ от 01.03.2017 г., разписка
04000543010269/18.02.2017г., фискален бон от 03.02.2017г. брава и фискален бон
от 10.02.2017г. патрон ведно с гаранционна карта, 6 /шест броя/ фискални бонове
за лекарства от 22.03.2017 г., от 22.02.2017г., от 21.01.2017г., от
22.03.2017г., от 22.02.2017г., от 21.01.2017г., фискален бон от 18.04.2017 г. -
лекарство Торвалипин, фискален бон МТЕЛ от 27.04.2017г., разписка
04000573304523 от 28.04.2017 г. за ток, фискален бон лекарства Луцетам от
21.04.2017г., фискален бон лекарства Ко-пренеса, Клопидогрел, Вицетин от
21.04.2017г, фискален бон от 30.05.2017г. лекарства Ко Ирбек, Пирацетам,
Нерголин, фискален бон от 30.05.2017г. лекарство Магнезий, фискален бон Мтел от
29.05.2017г., разписка 04000586566810 от 29.05.2017 г., разписка 04000557275112
от 22.03.2017г. за ток, фискален бон МТЕЛ от 31.03.2017г., Разписка 04000535490752
от 31.01.207 г., разписка 04000535490753 от 31.01.2017г. за ток, фискален бон
МТЕЛ от 31.01.2017г., Експерно решение 0287 от 014/27.01.2014г. се установява, че изразходваната ел.енергия в апартамент гр.П.,
ул*** през 2015-2017 г. са заплатени от С.Н. и непосочено в тях лице. Разходи
за комунални услуги/битови сметки заплатени на посочените в разписките дати са
с посочен вносител С.В., както и заплатени разходи за изразходвана вода на
абонат С.В.Н.. Заплатени са суми за ползвани телекомуникационни услуги от С.Н.
на посочените в касовите бонове дати / фискален
бон МТЕЛ от 31.03.2017г., фискален бон МТЕЛ от 31.01.2017г., /.
От Амбулаторен лист 00690/12.04.2017г., Амбулаторен
лист 000691/12.04.2017г., Амбулаторен лист 1796/30.05.2017г., Амбулаторен лист
1459/28.04.2017г. ведно с рецепта и платежно касов бон за лекарство, Епикриза
Неврологично отделение МБАЛ“ Царица Йоанна“ - гр. П. от 23.08.2010г., Епикриза
към ИЗ 55762/2010 г. от 15.11.2010 г. от МБАЛ „Св. Марина“ ЕАД Варна,, Епикриза
първо отделение по пневмология от 09.02.2011 г. на МВАЛ „Св. Марина“ ЕАД Варна,
ЕПИКРИЗА МБАЛ“Света Марина“ ЕАД- Варна от 21.10.2013 г., Рецептурна книжка на
хронично болния С.В.Н. - цялостно копие, сърдечно изследване - кардиограма,
Лабораторно изследване в лаборатория статус Варна от 12.04.2017г., е видно, че
са били извършвани медицински прегледи на С.Н. и закупувани медикаменти от
същия.
От представената медицинска документация, приета по
делото се доказва, че ищецът страда от множество заболявания, същият е инвалид,
преживял е инфаркт и няколко инсулта.Отделно от това има пожизнен ТЕЛК от 2001
г. с 89.22 % трайно намалена работоспособност. Страда от хипертонично сърце без/застойна/ сърдечна
недостатъчност, която се явява последица от други и неуточнени мозъчно съдови
болести. Предписана му е терапия от шест-седем вида лекарства, която спазва.
През годините е посещавал много пъти болнични заведения, поради факта, че е
загубил част от пръстите на дясната си ръка, а в последствие е имал мозъчен
инсулт и се е нуждаел от специализирана медицинска помощ. Това е било
удостоверено и от приложените рецепти, касови бонове за тяхното изпълнение,
рецептурна книжка за пациента и епикризи по делото.
От Извлечение от банкова сметка *** С.В.Н., е видно че
за периода от 01.04.2016 г. до 30.03.2017 г. по сметката на Н. са постъпвали суми
единствено от ДСП П. по чл.2 ППЗИХУ и
чл.25 ППЗИХУ.
От показанията
на св.Р., св.Велчев и св.П., които съда кредитира като непротиворечащи с
останалите събрани по делото писмени доказателства и като такива дадени от свидетели
очевидци се установява, че св.Р. е племенница на ищеца и сестра на ответницата Р.
К..С.Н. се обадил по телефона на св.Р. на 21.01.2017 г..Извикал я при него и
поискал от нея помощ и съдействие, да му купува лекарства, храна, да се грижи за
него, като му пали печката, да пере, да поддържа домакинството.Той и обяснил,
че е преустановил отношенията си със сестра й и тя е спряла да се грижи за
него, защото отказал да прехвърли нивите си на нейно име.От тогава ответницата Р.
К., нито който и да е член от семейството й не са го търсили по телефона и не
са го посещавали в дома му. От показанията на св.В. Д., В. Д. и Г. Й. се
установява, че ответниците след прехвърлянето на имота са полагали грижи за ищеца,
водили са го на лекар, извършвали са ремонти в процесния имот, осигурявали са
храна и отопление, но след м. януари 2017 г. отношенията между ищецът и
ответниците са се променили и последните са прекратили всякакви контакти с
него.Св. Г. Й., която е дъщеря на ответниците и чиито показания съдът
некредитира изцяло е заявила, че тъй като ищецът неможел да си плаща сметките
сам, давал пари на тях, на нея, на сестра й и когато те му плащали сметките
винаги му давали бележките, които той да
съхранявал, а родителите й се грижели дълги години за него, но напоследък той
самият ги избягвал и не искал да разговаря с тях. Св. В. Д. е заявил в съдебно
заседание, че няма лични впечатления за периода от 2013 до 2016 г., защото се
намирал извън страната. Не е посещавал дома на ищеца.От ответниците, които били
роднини на съпругата му и с които се събирали често знаел, че имали уговорка да
го гледат. Св.В. Д., която е първа братовчедка на ответницата е обяснила, че И.
и Р. живеят в с.Т. от известно време.От година и половина била в дома си,
защото е в отпуск по майчинство.Виждала е ищеца да излиза да си пазарува сам.От
ответницата знаела, че от пролетта на 2017 г. между тях отношенията се
влошили.За последното тримесечие на 2017 г. таксите, които тя събирала, като
домоуправител за входа не били заплащани от никого.Когато тя звъняла на звънеца
на апартамента, в който живеел ищецът не и отварял никой.Свид. Д. В. почти
всеки ден се виждал с ищеца, докато е бил по-добре и е излизал.Виждал го е да
ходи до магазина и до аптеката, за да си пазарува и купува лекарства.Почти от
година бил трудно подвижен и си стоял в къщи.При него е виждал да отива
единствено св.В. Р., която била негова племенница.Ходил е в домът му, за да
помага на св.Р., да изнася дърва, да закача пердета.Чул бил от ищеца да казва,
че преди това се е грижел сам за себе си.Свид. В. не бил виждал преди това
някой да ходи в домът му.Той му бил съсед и твърди, че хората от блока са
помагали на ищеца да се прибира в къщи, защото трудно се движел.От година В.
ходела да му носи храна и да му пали печката, почти всеки ден.Съдът кредитира
показанията на този свидетел като достоверни и обективно дадени, както и на
св.П. П., тъй като същите кореспондират с твърдяното от ищеца в исковата молба
и с показанията на св. В. Р. и отчасти с казаното от св. В. Д. и В. Д.. Св. П.
е обяснила, че С.В. е болен и трудно подвижен, а за него се грижи св.В. Р.,
която ходи в дома му всеки ден, пали му печката, приготвя му храна, плаща му
сметките, купува му лекарства и това го прави от една година насам.Св.П. била
ходила в дома на ищеца заедно с племенницата му В. и видяла, че е на легло.
При така установената фактическа обстановка, Съдът намира
следното от правна страна:
По делото е за разглеждане иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на
договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №
58, том
IV, peг. № 6055, нотариално дело №
609 от
2010 г. на нотариус И. *** действие РС П.,
поради неизпълнение на договореното задължение за издръжка и гледане от страна
на длъжника Р.Г.Р.- К. и съпругът И.Й.К. лично или чрез трето лице по отношение
на Апартамент
№ 3, с административен адрес: гр. П., ул. ***
със застроена площ 56,21 кв.м. състоящ се от две стаи, кухня, баня-тоалет,
коридор и една тераса, с принадлежащото му избено помещение №
3, със
застроена площ 10,35 кв.м., ведно с 2,0810 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, при граници на апартамента:
изток - ул. ***, запад - апартамент 4 и стълбище, север - апартамент 1 от вход
„В“, юг - апартамент 1, горе - апартамент 7, долу - магазини; при граници на
избеното помещение: изток - коридор, запад - двор, север - изба 1 от вход „В“,
юг - изба 2, горе - магазини.
В тежест на приобретателя по договора
за издръжка и гледане е да докаже изпълнение по договора. Прехвърлителят не е
длъжен да посочва в какво се състои неизпълнението. От събраните по делото
писмени доказателства - нотариален акт № 58, том IV, peг. № 6055, нотариално дело №
609 от
2010 г. на нотариус И. *** действие РС П. се установи, че С.В.Н. е изпълнил
задължението си по договора да прехвърли правото на собственост. Безспорно е
между страните, че процесния имот е придобит от Р.Г.Р.-К. по време на брака й с
ответника И.Й.К.. Договорът може да бъде с оглед на личността само, ако изрично
е уговорено, че единствено приобретателят, но не и трето лице, ще изпълнява
задълженията.Напротив такава уговорка в договора липсва и задължението е
уговорено да се изпълнява лично или чрез
трето лице. Съдържанието на насрещните права и задължения на прехвърлителя и
приобретателя по договора за издръжка и гледане не са определени в закона
(договорът е ненаименован). Тяхното съдържание се определя от постигнатото съгласие
между страните. При тълкуването на волята на страните съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД се изхожда от
правилото, че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и
грижи, дължи се цялата необходима издръжка и всички необходими грижи. Ако в
нотариалния акт задължението на приобретателя е описано като издръжка и
гледане, какъвто е случаят, то издръжката включва изцяло храна, режийни
разноски, дрехи и други според нуждата на прехвърлителя (без оглед на
възможността му да се издържа сам от имуществото и доходите си), и полагане на
грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата
нужда и възможностите му да се справя сам.
От писмените
доказателства по делото – документи за заплащане на изразходвана от С.Н.
ел.енергия, вода, телекуманикационни услуги за периоди през 2016г.-2017г.
посочени в коментара на тези доказателства, касови бонове за закупени лекарства
се установи, че тези разходи не са заплащани от Р.Р.-К. или от трето
упълномощено от нея лице, напротив от С.Н. и
непосочени в тях лица, но от обстоятелството, че тези документи се намират и са
представени от С.Н., както и от показанията на св.Й. и св.Р. се доказва факта, че тези разноски са заплащани от самия С.Н.
и от лица различни от ответниците. От рецептурната книжка на С.Н. се доказа, че
той ежемесечно е имала нужда от закупуване на лекарства, но такива закупувани
преимуществено от С.н. и други лица, а не от ответниците – видно от показанията
на св.Р., св.В., св.П. и от липса на писмени доказателства в тази насока. С.Н. е имала нужда от медицинска помощ каквато е
уговорена и в договора, но такава не е предоставена от ответниците, от
свидетелските показания на св.Р.
се установи, че С.Н. се е обадил на нея когато е имал нужда от грижи при
влошено си състояние и я е помолил тя да приеме да помага в домакинството му,
че тя му е носила дърва и храна, помагала му е и се е грижела за него. От показанията
на св.Р., св.Й., св.Д., св.Д., св.В. и св.П. се установи, че ответниците от м.
януари 2017 г. не са посещавали С.Н. въпреки, че той се е нуждаел от
жизненоважните от тяхна страна грижи. Обстоятелството, че ответниците Р. К. и И.К.
са правили опити да отидат в дома на С.Н. и да разговарят с него в някои случай
и чрез децата си и са му помагали, като са продължили да заплащат сметките му за
мобилен телефон, както твърди свид.Й., не обосновава пълно изпълнение на
техните задължения.
Гореизложеното
води до извода за непълно и неточно изпълнение на задълженията на длъжните по процесния договор, до тяхната
неизправност и до необходимостта от разваляне на договора поради неизпълнението
му. За
да бъде изправен, длъжникът по договор за издръжка и гледане трябва ежедневно да предоставя издръжка, включваща
изцяло храна, режийни разноски, дрехи, медицинска помощ и други; и полага грижи
за здравето, хигиената и домакинството на кредитора. Кредиторът не е длъжен да
приема частично изпълнение (нерегулярно и в непълен размер издръжка и грижи).
Съгласно чл.
63, ал. 1 ЗЗД, всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията
си по него точно и добросъвестно, съобразно изискванията на закона и да не
пречи на другата страна да изпълнява и тя своите задължения по същия
начин. Задължението на прехвърлителя се
изпълнява още със сключването на договора, с оглед на транслативния му ефект,
поради което прехвърлителят може да отговаря за неизпълнение само, ако не е
носител на прехвърляните права. Задължението на приобретателя следва да се
изпълнява от момента на сключване на договора до смъртта на прехвърлителя, т.е.
касае се до задължение с продължително изпълнение. Изпълнението трябва да е
ежедневно, непосредствено и непрекъснато, а не епизодично (Решение № 633/01.07.2002 г., по гр.д. №
944/2001 г., на ІІ г.о.; Решение № 293/24.06.2009 г., по гр.д. № 491/2008 г.,
на I г.о.; Решение № 165/01.03.2010 г., по гр.д. № 71/2009 г., на III г.о.,
постановено по реда на чл. 290 ГПК). Задължението е неделимо, поради
което е недопустимо да се дели по обем и на периоди (Решение № 412/30.04.2009 г., по гр.д. № 1512/2998 г., на I г.о.; Решение
№ 95/12.02.2010 г., по гр.д. № 699/2009 г., на IV г.о., постановено по реда на
чл. 290 ГПК).
От показанията
на свидетелите по делото се установи, че С.Н. е бил трудно подвижен, но почти
до края на 2016 г. се е грижел за
домакинството, ходел е да пазарува сам и да си купува лекарства, но
задължението за издръжка и гледане не е обусловено от наличието на нужда от
тях, евентуалната липса на такава е без значение за изпълнението му (Решение № 1041/29.10.2008 г., по гр.д. №
4405/2007 г., на II г.о.). Съгласно Решение № 863/22.12.2010 г., по гр.д. № 1534/2009 г., на IV г.о.,
постановено по реда на чл. 290 ГПК, възможностите на длъжника да
предостави договореното са без значение, тъй като целта на договора е нуждите
на прехвърлителя да бъдат обезпечени в обичайните разумни граници. Поради това
длъжникът не може да се позовава на обективна невъзможност да предостави
обещаното по договора.
По въпроса за
правнорелевантния период, в който договорът не е бил изпълняван, и който съдът
следва да прецени по иска за неговото разваляне във връзка с направеното
възражение от страна на ответниците за неточно определен от страна на ищеца
такъв, разпоредбата на чл.235, ал.3 от ГПК задължава съдът да вземе предвид и
фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното
право. Това означава, че решението на съда трябва да отразява правното
положение между страните по делото, каквото е то в момента на приключване на
устните състезания. Преценката на съда за основателността на иска следва да
бъде направена, с оглед материалноправното положение в деня на приключване на
устните състезания, а не в деня на подаването на иска. От свидетелските
показания се установи по делото, че за ищецът не са били полагани грижи повече
от година, считано от 21.01.2017 г. от страна на ответниците и те са
преустановили изпълнението по договора, което обстоятелство те самите
неоспорват и неопровергават с доказателства по делото.
По разноските:
Ищецът С.Н. е претендирал разноски, като според
представения списък и доказателствата за тях по делото те са в размер на 102.34
такси по делото и 700 лева адвокатски хонорар.
Воден от
горното, Съдът
Р Е
Ш И:
РАЗВАЛЯ на основание
чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, договор за покупко-продажба срещу издръжка и гледане
обективиран в нотариален акт №
58, том
IV, peг. № 6055, нотариално дело №
609 от
2010 г. на нотариус И. *** действие РС П.,
с който С.В.Н. ЕГН ********** е прехвърлил на Р.Г.Р.-К. ЕГН ********** следния недвижим имот, находящ се в гр.П., обл.Варна, а именно Апартамент №
3, с
административен адрес: гр. П., ул. *** със застроена площ 56,21 кв.м. състоящ
се от две стаи, кухня, баня-тоалет, коридор и една тераса, с принадлежащото му
избено помещение № 3, със застроена площ 10,35 кв.м., ведно с
2,0810 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, при граници на апартамента: изток - ул. ***“, запад - апартамент 4 и
стълбище, север - апартамент 1 от вход „В“, юг - апартамент 1, горе -
апартамент 7, долу - магазини; при граници на избеното помещение: изток -
коридор, запад - двор, север - изба 1 от вход „В“, юг - изба 2, горе – магазини,
срещу задължението за гледане и издръжка на прехвърлителя, поради неизпълнение от страна на Р.Г.Р.- К. ЕГН ********** и И.Й.К. ЕГН ********** лично или чрез трето лице - ПО
ОТНОШЕНИЕ на Апартамент №
3, с
административен адрес: гр. П., ул. „*** със застроена площ 56,21 кв.м. състоящ
се от две стаи, кухня, баня-тоалет, коридор и една тераса, с принадлежащото му
избено помещение № 3, със застроена площ 10,35 кв.м., ведно с
2,0810 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, при граници на апартамента: изток - ул. „Цар Освободител“, запад -
апартамент 4 и стълбище, север - апартамент 1 от вход „В“, юг - апартамент 1,
горе - апартамент 7, долу - магазини; при граници на избеното помещение: изток
- коридор, запад - двор, север - изба 1 от вход „В“, юг - изба 2, горе -
магазини.
ОСЪЖДА Р.Г.Р.-К. с ЕГН ********** с адрес *** и И.Й.К. ЕГН **********
***, да заплатят на С.В.Н. с ЕГН ********** с адрес *** сторените по
делото разноски в размер на 802.34 лева,
на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ………………….