О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №….
гр. Добрич, 18.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, Гражданска колегия,
шести състав, в закрито съдебно заседание, проведено на осемнадесети февруари
две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
сложи за разглеждане гражданско дело №28 по описа за
2021г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова
молба, уточнена с допълнителна молба от 25.01.2021г. от В.И.Д.,***, с която срещу ***,
в условията на обективно съединяване са предявени искове за установяване по отношение на ответника, че между страните е
налице договорна обвързаност тъй като не са налице сочените в заповед N: РД-08-612/28.10.2020 г.
фактически
основания за прекратяване на:
-Договор N: ОС-09-2022/29.08.2017 г., вписан
под N: 6715/17.07.2017
г., за ПИ ** в
землището па с. Г., общ. К.е площ от 49,993 дка.;
-Договор N: ОС-09-2289/07.08.2018 г., вписан
под N: 6724/14.08.2018
г., за ПИ ** в
землището на с. О.. общ. К.с площ от 24,746 дка.;
-Договор N: ОС-09- 2273/27.07.2018 г.,
вписан под N: 6332/01.08.2018
г., за ПИ ** в
землището на с. А., общ. К.с площ от 9,309 дка.; ПИ ** в землището на с. А., общ. К.с
площ от 40,714 дка.; ПИ *** в землището на с. К.Д., общ. К.с площ от 1,747 дка.;
ПИ ** в
землището на с. К.Д., общ. К.с площ от 12,747 зка. и ПИ ** в землищетона с. К.Д., общ. К.,
с площ от 11,407 дка.
В исковата молба се
твърди , че между
ищцата в качеството на наемател и ответника в качеството му на наемодател, са
сключени горепосочените договори за срок от 5 стопански години, считано от 01 октомври
на съответната стопанска година. Ищецът е изправна страна. Със заповед N: РД-08-612/28.10.2020 г. наемодателят
Община К.отправила изявление договорите да се считат за прекратени от 06.08.2020 г.
В исковата молба се
сочи, че не
са налице визираните в горепосочената заповед правни и фактически основания за прекратяване на наемните .
С оглед отстраняване
на нередовностите, с допълнителна молба от 25.01.2021г. ищецът сочи, че
държането на наетите имоти е предадено на наемодателя и имотите не се
обработват от наемателя. С допълнителната молба се отправя петитум съдът да
установи, че страните са обвързани с наемни правооотношения, доколкото липсват правни и фактически основания за прекратяване на наемните договори.
Съдът, след
преценка исковата молба, включително и уточенията изложени в допълнителна
молба, счита, че в конкретния случай, предявеният установителен иск с правна квалификация по чл. 124 ГПК,
е недопустим, поради следното:
Като предпоставка за допустимост на
установителния иск, чл. 124, ал. 1 ГПК нарочно подчертава изискването за
интерес от установяването, макар че интересът от търсената с иска защита е
процесуална предпоставка на всички искове. Правният интерес е абсолютна
процесуална предпоставка за предявяването на установителен иск, за който съдът
следи служебно, като правният интерес във всеки случай, се преценява конкретно,
като се държи сметка за степента и начина на застрашаването на твърдяното от
ищеца право, респ. правоотношение.
Съдът констатира, че в конкретния
случай, към момента на подаване на допълнителната исковата молба, за ищцата не
е налице правен интерес, доколкото държането на наетите имоти е предадено от наемателя на наемодателя в
следствие издадената заповед за пракратяване на договорите. В случая правото на наемателя – ищец не е само оспорено
от ответника с процесната заповед, а са извършени реални действия по
освобождаване на обектите.
След освобождаване на имотите ищецът вече разполага с друга
форма на защита на накърнените му права – осъдителен иск по чл. 228 ЗЗД за
реално изпълнение на договора или осъдителен иск за обезщетение поради
неизпълнен договор.
По въпроса за допустимостта и
конкретно правен интерес от водене на установителен иск с предмет установяване
на валидност на правоотношение, създадено между две страни по една облигационна
връзка, която едностранно е била прекратена от едната страна, е налице съдебна
практика, постановена по реда на чл. 290 ГПК, поради което е и задължителна за
съдилищата – Решение № 127/29.10.2010 г. по т.д. № 20/2010 г. на ВКС, ТО, І
отд. Съгласно цитираната съдебна практика – не може да бъде предмет на
установителен иск в нито една от хипотезите на чл. 124 ГПК установяване
съществуване на право по прекратен договор, независимо дали е правилно или
неправилно прекратен. Неизпълнението на един двустранен договор на една от страните
е основание за другата страна да търси обезщетение от неизпълнението – чл. 82 и
сл. ЗЗД, при преценката за наличие на което ще се преценява изправността на
страните по договора, но е недопустимо да се иска с установителен иск съдът на
практика да отмени прекратяването на договора от едната страна.
С оглед на изложеното, съдът приема,
че в конкретния случай, ищецът няма правен интерес от предявяването на
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване на съществуването на правоотношение
между страните по процесните Договори за наем. При тези доводи настоящото производство като образувано по недопустим
иск - следва да се прекрати.
С оглед изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по предявения от В.И.Д.,***, срещу Община К., с. К., ЕИК: **, ***, в условията на обективно
съединяване искове за установяване по отношение на ответника, че между страните е
налице договорна обвързаност тъй като не са налице сочените в заповед N: РД-08-612/28.10.2020 г.
фактически
основания за прекратяване на:
-Договор N: ОС-09-2022/29.08.2017 г., вписан
под N: 6715/17.07.2017
г., за ПИ ** в
землището па с. Г., общ. К.е площ от 49,993 дка.;
-Договор N: ОС-09-2289/07.08.2018 г., вписан
под N: 6724/14.08.2018
г., за ПИ ** в
землището на с. О.. общ. К.с площ от 24,746 дка.;
-Договор N: ОС-09- 2273/27.07.2018 г.,
вписан под N: 6332/01.08.2018
г., за ПИ ** в землището
на с. А., общ. К.с площ от 9,309 дка.; ПИ ** в землището на с. А., общ. К.с площ от 40,714
дка.; ПИ ** в
землището на с. К.Д., общ. К.с площ от 1,747 дка.; ПИ ** в землището на с. К.Д., общ. К.с
площ от 12,747 зка. и ПИ ** в землищетона с. К.Д., общ. К., с площ от 11,407 дка.
Определението подлежи на обжалване
от ищеца с частна жалба пред Добричкия окръжен съд, считано от датата на
получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
........................