№ 61
гр. Варна , 08.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Мария Ив. Христова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000253 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
Въззивникът Държавна агенция „Държавен резерв и военно временни
запаси“, редовно призована, за него се явява юр.к. М, редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Енерго – про енергийни услуги ЕАД гр. София,
редовно призована за нея се явява адв. М, редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Юр.к. М: - Да се даде ход на делото.
Адв.М: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия срещу нея писмен отговор
Постъпила е жалба от ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ „ДЪРЖАВЕН РЕЗЕРВ И
ВОЕННОВРЕМЕННИ ЗАПАСИ", гр. София, срещу решение №
260177/11.08.2020год. по т.д. № 1772 по описа на ВОС за 2019год., с което
1
съдът е: ОТХВЪРЛИЛ като неоснователен иска с правно основание с правно
основание чл.79 от ЗЗД, предявен от ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ „ДЪРЖАВЕН
РЕЗЕРВ И ВОЕННОВРЕМЕННИ ЗАПАСИ", представлявана от Станимир
Пеев - Председател гр. София, 1000, ул. „Московска" № 3 срещу „ЕНЕРГО-
ПРО Енергийни услуги" ЕАД,ЕИК ********* със седалище гр. Варна, за
осъждане на ответника да заплати сумата от 61 190,64 лв., претендирани като
обезщетение за претърпени имуществени вреди, разлика между реално
изплатени в повече суми и задържана гаранция за добро изпълнение, явяващи
се пряк и непосредствен резултат от виновното неизпълнение на изпълнителя
- „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД,ЕИК ********* гр. Варна, по
договор № ДД-45/30.06.2014г.,ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане:ОСЪДИЛ Е
ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ „ДЪРЖАВЕН РЕЗЕРВ И ВОЕННОВРЕМЕННИ
ЗАПАСИ", представлявана от Станимир Пеев - Председател гр. София, 1000,
ул. „Московска" № 3 ДА ЗАПЛАТИ на „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги"
ЕАД,ЕИК *********, със седалище гр. Варна сумата 37 500 лева,
представляваща невъзстановена гаранция за добро изпълнение съгласно
договор № ДД-45/30.06.2014г. за изпълнение на обществена поръчка с
предмет „Доставка на електрическа енергия – средно напрежение за нуждите
на държавната агенция, както и сумата 416,67 лв., представляваща мораторна
лихва за забава за периода от 01.11.2019г. до датата на подаване на исковата
молба 10.12.2019г., ведно със законната лихва от 10.12.2019г. до окончателно
плащане, КАКТО И СУМАТА сумата от 6398 лева, представляваща разноски
за адв.възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Счита решението за неправилно, поради нарушение на материалния
закон и необоснованост.
Оспорва извода на съда, че сключеният договор за продажба с
ответното дружество, обхваща определени обекти, които са посочени в чл.23
от Договора, между които не попада ТД Бургас. Съдът неправилно е приел, че
обект на договор ДД-45/30.06.2014ГОД. е цялата ТД ДР гр.Стара Загора и
след нейното закриване обект на ПБ –Сливен следва да отпадне от договора,
по изложени съображения. Оспорва и извода на съда, че ответникът длъжник
не отговаря за неизпълнението, когато то е причинено от кредиторова забава.
Твърди, че неизпълнението на ответното дружество се състои в това,
2
последният спира изпълнението на поетите договорни задължения спрямо
обект, който никога не е отпадал от предмета на договора.
Иска се да бъде отменено решението и постановено друго, с което
исковете да бъдат уважени, а насрещният иск -отхвърлен.
Насрещната страна, редовно уведомена, чрез писмено становище, на
процесуален представител, счита жалбата за неоснователна, по изложени
съображения.
Жалбата отговаря на изискванията на чл.260 и чл.262 ГПК и е
допустима, за това следва да бъде разгледана.
Юр.к. М: - Поддържам жалбата.
Адв.М: - Оспорваме жалбата и поддържаме депозирания отговор.
Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК
Юр.к. М: - Представям списък по чл. 80 ГПК.
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Юр.к.М: - Моля да уважите въззивната жалба като постановите решение,
с което да отмените решението на ОС – Варна, както и да ни присъдите
съдебно – деловодните разноски и юр.к. възнаграждение. Представям
писмени бележки.
Адв.М: - Моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба и
потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Спорът е изключително простичък, тук става въпрос за иск правно осн. чл.
79, твърди се неизпълнение на договор, като по същество това неизпълнение е
поради обективна невъзможност от представляваното от мен дружество,
която обективна невъзможност е породена от действията на клиента и ищец
3
в първоинстанционното производство във връзка отношенията му с неговия
мрежови оператор. Клиентите, които са на свободен пазар са абсолютно
свободни да избират доставчика си на енергия, като за разлика от
регулирания пазар, това не е обвързано с някакъв териториален принцип.
Процедурата по първоначален избор на доставчик, както и при последваща
смяна на вече избран доставчик, се провежда и осъществява единствено от
мрежовия оператор, в случая EVN, по заявление на клиента. Когато се получи
такова заявление, мрежовият оператор просто проверява дали са налице
предпоставките по правилата за търговия с енергия, има ли задължения към
досегашния доставчик, за което се издава удостоверение и ако всички тези
документи са налице, изявлението отговаря на изискванията на правилата, той
вписва съответния клиент към балансиращата група на новия доставчик.
Доколкото самия мрежови оператор е собственик на СТИ, след регистриране
на клиента в групата на новия доставчик, по същество той почва да изпраща
данните измерването за съответния период на новия доставчик, който
респ.фактурира извършената доставка. Самите правила нормативно
възпрепятстват всяка една възможност на съществуващия доставчик, в
конкретния случай на представляваното от мен дружество, по какъвто и да е
начин да се намеси, да се противопостави или препятства процеса на
преминаване от балансиращата група на текущия доставчик към
балансиращата група на новия доставчик. В този смисъл независимо дали
самата смяна в конкретния случай на доставчика е породена от някакви
неразбрани изисквания от страна на ищеца, дадени му от мрежовия оператор
или пък някаква грешка или неправилно възприето заявление от самия
мрежови оператор, това няма значение, защото единственото, което има
значение е, че смяната в конкретния случай не е следствие от каквото и да е
поведение на представляваното от мен дружество в качеството му на
предходен доставчик на енергия. Съгласно правилата текущият доставчик
при смяна единствено бива уведомен, нищо повече. В този смисъл, за какво
договорно неизпълнение говорим. Моля за решение в този смисъл, ние сме
посочили достатъчно възражения досежно основателността на иска, както и
досежно правилността на решението и в отговора и допълнителния отговор
на искова молба и в депозирания отговор на въззивна жалба и в този смисъл
не считам, че следва да преповтарям същите в писмени бележки, като ще Ви
моля да възприемете всички изложени до тук аргументи и да потвърдите
4
първонистанционното решение като правилно и законосъобразно, както и да
ни присъдите разноските за настоящото производство съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:29 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5