Присъда по дело №276/2021 на Районен съд - Троян

МОТИВИ към присъда № 8 от 20.04.2022 г., постановена по
НОХД № 276 по описа на Троянски районен съд за 2021 г.

Подсъдимият ИВ. П. Л. от ***, обл.Ловешка, е предаден на съд по обвинение за
престъпление по чл. 345, ал.2 във вр. ал.1 от НК, за това, че на 04.09.2020г., около 15.05
часа, в ***, обл. Ловешка, ** ** пред **, с посока на движение от кв. "3ла река" към *** е
управлявал моторно превозно средство - мотопед марка **** с н**ер на рама ** ** **, н**ер
на двигател ** - **, тъмно зелен на цвят, без регистрационна табела, което не е
регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.140, ал.1, изр. 1 и ал.2, изр. 1 от Закона за
движението по пътищата и в чл.2, чл.3, ал.1 и чл.4, ал.1 от Наредба № I-45/24.03.2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение, пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистриране на пътни
превозни средства, издадена от Министъра на вътрешните работи.
От престъплението няма пострадало лице, поради което не е правено искане и
съответно няма конституирани страни като граждански ищец и частен обвинител по делото.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура гр.Ловеч, ТО-Троян
поддържа обвинението спрямо подс. ИВ. П. Л., като счита, че същото е доказано от
събраните доказателства и излага подробни аргументи във връзка със становището си.
Прокурорът прави искане на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 12 месеца, чието изпълнение да бъде при първоначален строг режим.
Защитникът на подсъдимия - адвокат М.И. от АК-Ловеч излага, че повдигнатото
срещу подсъдимия ИВ. П. Л. обвинение е недоказано, с оглед на което пледира
подсъдимият да бъде оправдан. В хода на съдебните прения защитникът твърди, че
предметът на престъплението не е надлежно индивидуализиран и не е приобщен по реда,
предвиден в НПК.
Адв.И. оспорва доказателствената сила на акта за установяване на административно
нарушение, като твърди, че единствено в него са посочени н**ерата на рамата и двигателя
на превозното средство, за което се твърди, че не е регистрирано по надлежния ред.
Подсъдимият ИВ. П. Л. не се признава за виновен по повдигнатото обвинение, като в
обясненията, които дава, твърди, че на 04.09.2020г. не е управлявал превозно средство,
което той определя като скутер, а е бутал същия. Сочи, че не е наясно дали превозното
средство е марка **** като твърди, че имало само поставени такива лепенки с обозначение
**** Заявява, че е закупил скутера преди повече от две години преди датата на проверката
04.09.2020г., към която дата сочи, че същият бил с блокирал двигател. Твърди също, че
превозното средство не било мотор, а скутер.
Като последна думи подс. Л. моли съда да бъде оправдан, като се придържа към
заявеното от защитника му адв.И..
Съдът, като обсъди на основание чл. 14 от НПК всички събрани по делото
доказателства – обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите М. Ст. Ст., Й. Ст.
Н., Ст. П. П., Ант. Н. Н., М. Ив. М. и Ел. Хр. Ил., както и писмените доказателства и
доказателствени средства, намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият ИВ. П. Л. е роден на *** година в гр. ***, б***, **, **, ЕГН
**********, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес: *****.
Подсъдимият ИВ. П. Л. не е правоспособен водач за нито една категория МПС, като
има регистрирани множество нарушения по ЗДвП, за които са му налагани наказания (
справка л.26 -29 от ДП).
1

На 04.09.2020г. около 15.05 часа подс. ИВ. П. Л. управлявал двуколесно пътно превозно
средство с обозначение на марка **** без поставена регистрационна табела, като се движел
по *** в *** с посока на движение от кв.“Зла река“ към кв.“Видима“. Като пътник на
превозното средство се возела свид.Ел. Хр. Ил., съжителстваща с подсъдимия, като и
двамата били без поставени предпазни каски. В същия м**ент в ***, по ***, в посока към
центъра на кв.“Видима“ се движел със служебен авт**обил *** с *** ВР свидетелят М. Ст.
Ст.-***** към РУ-Троян. Полицейският служител възприел движението на насрещно
движещото се двуколесното превозно средство, управлявано от подсъдимия, за когото
свид.С. знаел от служебната си дейност, че е неправоспособен водач. Л. спрял пред д**а на
свид.М.И. на *** **, като свидетелят С. спрял със служебния авт**обил пред подсъдимия.
Полицейският служител попитал Л. защо управлява МПС след като не притежава
свидетелство за правоуправление, но подсъдимият нищо не отговорил. С. видял, че на
двуколесното превозно средство няма поставена регистрационна табела, поради което подал
сигнал в ОДЧ на РУ-Троян, откъдето го информирали, че на място ще бъдат изпратени
служители от КАТ-ПП.
Свид.С. и подсъдимият изчакали на същото място, където пристигнали свидетелите Ст. П.
П.-младши автоконтрольор и Й. Ст. Н.-водач на патрулен авт**обил, и двамата служители
на РУ-Троян.
Свид.П. и свид.Н. установили н**ера на рамата и н**ера на двигателя на „скутера“ и по тях
била извършена проверка в информационната система на централна база КАТ чрез ОДЧ на
РУ-Троян, от която се установило, че по посочения идентификационен н**ер няма
регистрирано пътно превозно средство.
Свидетелят П. съставил на ИВ. П. Л. акт за установяване на административно
нарушение/АУАН/ серия GA № 224995 (л.33 от ДП), в който като свидетели били
вписани М. Ст. Ст.- свидетел-очевидец и Й. Ст. Н. - свидетел при установяване на
нарушението. В акта, съставен за нарушения по чл.140, ал.1, пр.1 и по чл. 150 от
Закона за движение по пътищата, било отразено, че Л. управлявал мотопед марка ****
тъмно зелен на цвят, с посочени н**ера на рама и двигател, който е „без регистрация и
не е регистриран по надлежния ред“. В съставеният му акт подсъдимият посочил
бланкетно, че има възражение по същия, като не конкретизирал такива. Същият
подписал АУАН, както и разписката за получаването на препис от акта. С АУАН не са
иззети доказателства.
Освен съставения АУАН, при проверката, извършена от служители на РУ-Троян, не
бил извършен оглед, не били направени фотоснимки, нито бил изготвен някакъв
допълнителен протокол.
С резолюция на административнонаказващия орган от 17.09.2020г. на осн. чл.33, ал.2
от ЗАНН било прекратено административнонаказателното производство в частта на
нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП поради данни за престъпление по чл.345, ал.2 вр.
ал.1 от НК.
В хода на образуваното досъдебно производство двуколесното пътно превозно средство с
обозначение на марка **** с рама № ** ** **, н**ер на двигател ** - **, тъмно зелен на
цвят, без поставена регистрационна табела, не е иззето и приобщено към доказателствата по
реда на НПК, не му е извършван оглед и същият не е експертно изследван чрез назначаване
на експертиза.
Съдът кредитира частично обясненията на подсъдимия, като отчита, че те са както
доказателствено средство, така и средство за защита. Съдебният състав ги кредитира само в
частта, в която подсъдимият заявява, че превозното средство, което той определя като
2

скутер, е имало поставени лепенки с обозначение на марката **** По отношение
твърдението, че Л. не е управлявал, а е бутал „скутера“, тъй като същият бил с блокирал
двигател, по делото безспорно се доказа обратното, а именно - че на 04.09.2020г., около
15.05 часа, в ***, обл. Ловешка, ** ** пред **, с посока на движение от кв. "3ла река" към
*** подсъдимият е управлявал двуколесно моторно превозно средство, като зад него се е
возела като пътник свид.Ел. Хр. Ил..
Съдът кредитира показанията на свидетелите С.П., М.С., Й.Н., А.Н. и М.М., които са
дадени от незаинтересовани лица. Първите трима са полицейските служители, извършили
проверката на 04.09.2020г., като наличието на несъществени противоречия между тях съдът
преценява с оглед дългия период от време, изминал от датата на проверката. Свидетелите Н.
и М. са съседи на подсъдимия, като техните показания, отнасящи се до възприемане на
управление на двуколесното превозно средство от страна на подсъдимия, съдът изцяло
кредитира.
Съдът не приема за достоверни показанията на свид.Е.И., като отчита
обстоятелството, че същата живее на семейни начала с подсъдимия, поради което намира
същите за пристрастни и изцяло подкрепящи защитната теза на подсъдимия. Показанията на
тази свидетелка се опровергават изцяло от показанията на свидетелите-очевидци М.С., А.Н.
и М.М., които непосредствено са възприели управлението на двуколесното превозно
средство от страна на подсъдимия, който е бил без предпазна каска, като зад него се е
возила свид.И.-също без предпазна каска.
По така посочените доказателства съдът приема описаната фактическа обстановка.
Анализът на събраните по делото доказателства дава основание за следните
правни изводи:
Подсъдимият ИВ. П. Л. е пълнолетно и вменяемо лице, субект на наказателна
отговорност по смисъла на чл.31, ал.1 от НК.
Престъплението по чл.345, ал.2 във вр. ал.1 от НК е престъпление по транспорта,
чийто непосредствен обект са обществените отношения, които са свързани с безопасността
на транспорта, чието накърняване води до поставяне в опасност или реално увреждане на
имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг от хора.
При така установеното в хода на съдебното производство и след подробен анализ на
събраните писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира, че обвинението срещу подсъдимия Л. за
извършено от него престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК не доказано да е осъществено
от ИВ. П. Л., както от обективна, така и от субективна страна.
От събраните доказателства безспорно се установява, че подс. ИВ. П. Л. е управлявал
двуколесно моторно превозно средство на 04.09.2020г., около 15:05 часа, в ***, обл.
Ловешка, ** ** пред **, с посока на движение от кв. "3ла река" към кв. "Видима".
От събраните доказателства обаче не се установява и доказва осъществяне на всички
признаци от обективна страна на състава на престъплението по чл.345, ал.2 във вр. ал.1 от
НК.
За да е осъществено изпълнителното деяние на посоченото престъпление, е
необходимо да е налице управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
Престъпният състав на чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК се характеризира с бланкетна диспозиция,
която препраща към правна норма от друг нормативен акт, като така нейното съдържание
се запълва от това на нормата, към която се препраща.
В обвинението, по което е предаден на съд подсъдимият Л., е посочено, че
управляваното от него превозно средство не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в
чл.140, ал.1, изр. 1 и ал.2, изр. 1 от Закона за движението по пътищата и в чл.2, чл.3, ал.1 и
3

чл.4, ал.1 от Наредба № I-45/24.03.2000г.
Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен н**ер, поставени на определените за това
места.
В чл.140, ал.2 от ЗДвП е предвидено, че условията и редът за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени
от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на
отбраната.
НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, е подзаконовият
нормативен акт, който определя условията и реда за регистрацията, отчета, пускането в
движение и спирането от движение на моторните превозни средства и ремаркетата, теглени
от тях, собственост на български физически и юридически лица.
Съгласно чл.2 от посочената наредба, моторните превозни средства и ремаркетата,
предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се
представят за регистриране от звената "Пътна полиция" при Столична дирекция на
вътрешните работи (СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния
адрес на собственика - за физическите лица, или по адреса на регистрация - за
стопанските субекти.
В чл.3, ал.1 от Наредбата е предвидено, че моторните превозни средства и
ремаркетата се регистрират в срок до един месец от придобиване на собствеността или
оформянето на вноса (постоянен или временен) от съответния митнически орган.
Съгласно чл.4, ал.1 от наредбата, собственикът е длъжен да представи превозното
средство и необходимите документи в определения срок за извършване на регистрация,
пр**яна в регистрацията или прекратяване на регистрацията.
По делото не е доказано липсата на дължимо поведение от страна на Л. по
посочените текстове на Наредба І-45 от 2000г. , които въвеждат задължение за лице,
придобило МПС, да регистрира същото в едн**есечен срок от придобиването в съответната
ОД на МВР по постоянен адрес - в случая ОДМВР-Габрово. Събраните доказателства не
установяват, че подсъдимият Л. е придобил двуколесното превозно средство (а не друго
лице), а ако е той - кога и по какъв начин е станало това, за да се ангажира отговорността му
за управление на МПС, по отношение на което за собственикът е налице бездействие за
представяне за регистрация в указания едн**есечен срок. Единствено Л. в неговите
обяснения твърди, че е придобил скутера преди повече от две години преди 04.09.2020г., но
тези твърдения не се подкрепят от събраните доказателства.
От обективна страна по делото не е доказано какъв вид е това моторно превозно
средство и с оглед на това - подлежи ли на задължителна регистрация или попада в никоя
от хипотезите на чл. 1, ал. 4 от Наредба № I-45/24.03.2000 г.
В съставения АУАН GA № 224995 на подсъдимия е посочено един път, че вида на
ППС е мотоциклет, а в обстоятелствената част на описаните нарушения е посочено, че Л.
управлява мотопед. В обвинението, повдигнато от РП-Ловеч вида на ППС, за който се
твърди, че подсъдимият е управлявал на 04.09.2020г., е мотопед.
В ДР на ЗДвП са дадени легални дефиниции на мотоциклет и мотопед.
Съгласно §6, т.14 "Мотопед" е дву- или триколесно пътно превозно средство, което има
4

двигател с работен обем до 50 cm³ и чиято конструктивна максимална скорост не надвишава
45 km/h.
Съдът счита, че по делото не е доказано, че управляваното от Л. двуколесно превозно
средство е мотопед. Липсват доказателства, които да установяват, че посоченото пътното
превозно средство има двигател с работен обем до 50 cm³. Отделно, по н**ерата на рама и
двигател, които са посочени единствено в съставения срещу Л. АУАН, в хода на съдебното
производство е установено, че в Централна база-КАТ няма данни за регистрация на МПС
(л.65). Не е установено дали тези н**ера на рама и двигател съответстват на мотопед марка
**** тъй като от изпратената от ОДМВР-Ловеч справка е посочено, че такава информация
може да даде производителя.
Адв.И. оспорва, че посочените н**ера на рама и
двигател не са безспорно доказани в производството, като
излага, че за да е налице надлежна регистрация на МПС,
същата се извършва по идентификационен н**ер (***),
категория, марка и други данни, посочени в
представените по реда на глава втора от Наредба І-45 от
2000г. документи. Защитникът обосновава възражението
си, от една страна, с липсата на установяване със
способите на НПК на действителния н**ер на рама в
хода на ДП, а от друга страна, с противоречие в
свидетелските показания на свидетелите П., Н. и С.
относно обстоятелството къде точно са установили
идентификационен н**ер (***).
Съдът споделя доводите на защитника на
подсъдимия. Съгласно §6, т.61 от ДР на ЗДвП
"Идентификационен н**ер на превозното средство" е
подредена к**бинация от знаци, поставена върху
превозното средство от производителя с цел
идентифицирането му. Съгласно чл. 5, ал.1 от Наредба №
І-45 от 2000г., превозните средства се регистрират по
идентификационен н**ер (***), категория, марка и други
данни, посочени в представените по реда на глава втора
документи. В случая няма регистрация по посочения
идентификационен н**ер и по вид и марка МПС. С оглед
обстоятелството, че не е доказано по безспорен начин, че
посочения в АУАН идентификационен н**ер (***), е
5

действителния такъв, както и не е доказано, че
двуколесното превозно средство е вид „мотопед“ и е
марка **** не може да бъде направен изводът, че
управляваното от подс.Л. на 04.09.2020г. в *** двуколесно
превозно средство е именно мотопед марка **** с н**ер
на рама ** ** **, н**ер на двигател ** - **, тъмно зелен на
цвят, без регистрационна табела, което не е регистрирано
по надлежния ред.
По отношение възражението за портиворечие в
показанията на свидетелите относно мястото, където са
установили н**ера на рамата, действително посочените
трима свидетели – полицейски служители, единствено са
възприели идентификационния н**ер и н**ера на
двигател в хода на извършената проверка. Другите двама
свидетели-очевидци - М.М. и А.Н., са възприели само
движението на управляваното от Л. двуколесно превозно
средство.
Свид.П. сочи в своите показания, че рамата са
установили под седалката на мотопеда. Колегата му свид.
Н. заявява, че са я установили по рамката на мотопеда, а
свид.С. заявява, че не може да си сп**ни, но е била някъде
„отзад“ на рамата.
Предвид, че двуколесното превозно средство, което е
управлявал Л., не е приобщено към доказателствата по
делото, нито е било предмет на оглед, нито е експертно
изследвано дали това са действителните н**ера на рама и
двигател, за да се установи по несъмнен начин, че не е
налице въздействие върху същите или подмяна, както и
не е установено това какъв вид МПС е - мотопед,
мотоциклет или друго, съдът споделя доводите на
защитника адв.И., че ППС не е надлежно
индивидуализирано и не е доказано , че н**ерата на рама
и двигател са действителните такива на превозното
6

средство. Тази доказателствена празнота не може да бъде
запълнена в хода на съдебното следствие чрез
назначаване на експертиза, предвид че двуколесното
превозно средство не е приобщено като веществено
доказателство по делото.
Предвид изложеното и с оглед разпоредбата на
чл.304 от НПК съдът призна подсъдимия за невинен, тъй
като не се установи, че деянието по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от
НК, за което е повдигнато обвинение, е извършено от ИВ.
П. Л..
Мотивиран от гореизложеното съдът постанови присъда, която е обявена на страните
в открито съдебно заседание, проведено на 20.04.2022 година.

7

Номер на акта:	8
Дата:	20 април 2022 г.
Съдия:	Антоанета Маринова Симеонова

Дело:	20214340200276
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	18 август 2021 г.

Присъда по дело №276/2021 на Районен съд - Троян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите