РЕШЕНИЕ
№ 136
гр. Бяла, 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на първи септември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Д.
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Д. Административно наказателно
дело № 20224510200145 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й. Т. Й., ЕГН ********** с адрес в гр.Б., обл.Р., ул.“И. Д.“
№ ., чрез адв. Р. Т., против Наказателно постановление № 22-0247-000054 от 28.04.2022г.
издадено от Началник РУ – Бяла при ОДМВР – Русе, с което на основание чл.183, ал.2, т.11
от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение
на чл.40, ал.1 от ЗДвП; и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени
административни наказания „Глоба“ в размер на 100 лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от един месец, за извършено нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от
ЗДвП.
Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно, като иска то да бъде отменено. Претендира разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител.
В съпроводителното писмо, АНО е изразил становище за неоснователност на жалбата и е
направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
РП – Русе, ТО – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 02.02.2022г. бил получен сигнал за ПТП в гр.Б., на ул.“П. В.“, до магазин „П.“.
Местопроизшествието било посетено от мл. автоконтрольор Т., който установил на място
автомобил с рег.№ ......., с водач П. Г. С. По нейни сведения разбрал, че същата е била спряла
зад друг лек автомобил, който предприел маневра на заден ход, при което ударил
управлявания от нея автомобил и продължил напред. Тя излязла от автомобила и започнала
да ръкомаха, но другият водач не я видял и продължил хода си напред. Същата съобщила
регистрационния номер на автомобила на полицейските служители, които след справка в
масивите на МВР установили, че същият е собственост на жалбоподателя. На място бил
1
съставен протокол за ПТП с № 1758444, в който били отразени направените констатации.
Впоследствие, след установяване на другия водач, този протокол бил анулиран и бил
съставен нов с бланков № 1769138 от 05.02.2022г. За констатираното нарушение на
жалбоподателя бил съставен АУАН по чл.40, ал.1 вр. с чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП, който
бил подписан от него без възражение, с посочване, че не разбрал, че е ударил паркиралия
зад него автомобил. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното
наказателно постановление, връчено лично на 07.06.2022г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество е частично основателна.
Съдът намира, че актът за установяване на административното нарушение е съставен
от длъжностно лице по чл.189, ал.1 от Закона за движение по пътищата, а обжалваното НП е
издадено от компетентен орган и в съответствие с процесуалните правила съгласно чл.189,
ал.12 от ЗДвП. Предвид изложеното за съда няма съмнения относно компетентността на
актосъставителя и наказващия орган.
При извършената служебна проверка не се констатират допуснати нарушения на
процесуалните правила при ангажиране административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя по отношение нарушението по чл.40, ал.1 от ЗДвП. Правилно е приложен
материалния закон, а наказанието е коректно индивидуализирано, като е посочена точната
му правна квалификация. Изложените съображения досежно действията на лицата след
настъпване на произшествието са ирелевантни към факта на осъществения контакт между
автомобилите. Действително, причинените материални щети са незначителни, но това
обстоятелство не изключва виновното поведение на жалбоподателя, който е нарушил
правилата за движение при движение на заден ход.
Що се отнася до второто нарушение, за което е ангажирана отговорността на
жалбоподателя, съдът намира, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила
изразяващо се в несъответствие между описаното в АУАН и издаденото НП. Със съставения
АУАН на жалбоподателя е вменено извършването на нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от
ЗДвП, а именно, че като участник в ПТП не остава на място за установяване на вредите от
произшествието, докато в издаденото НП нарушението е по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП –
при наличие на разногласие относно обстоятелствата по ПТП го напуска без да уведоми
службата за контрол и не изпълнява указанията . Налице е съществено различие между
съставите на двете нарушения, като по отношение на посоченото в НП липсват въобще
фактически данни за такова поведение на жалбоподателя. От друга страна, при така
установената фактическа обстановка безспорно се достига до извод, че жалбоподателят не е
разбрал за удар между автомобилите, като е продължил своя ход напред. В този случай не
може да се презумира разногласие между водачите, тъй като последните въобще не са
контактували. При това положение жалбоподателят е бил наказан с непредявено му с АУАН
нарушение, което е съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до отмяна на
обжалвания акт в тази част.
От друга страна, нарушението което е описано в АУАН, предполага умишлено
поведение от страна на нарушителя, изразяващо се в неоказване съдействие за установяване
на вредите от произшествието. В конкретния случай такова поведение от страна на
жалбоподателя не се установява, напротив, след като е бил уведомен посредством трети
лица за случилото се, той незабавно е посетил сам районното управление с автомобила, като
го представил на компетентните органи за оглед. Липсата на виновно поведение се извежда
и от обстоятелствата, при които е настъпило произшествието, както и от незначителните
вреди настъпили от него. Жалбоподателят не е разбрал, че е ударил спрелият зад него
2
автомобил, което е житейски логично, предвид че причинената вреда се изразява в спукване
на рамката държаща регистрационния номер на автомобила.
По тези съображения съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено по отношение нарушението по чл.40, ал.1 от ЗДвП, а в частта досежно
нарушението по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ следва да се отмени.
Съобразно уважената част от жалбата и на основание чл.63д от ЗАНН, на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за производството в размер на 150лв. за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0247-000054 от 28.04.2022г. издадено от
Началник РУ – Бяла при ОДМВР – Русе, в частта, с което на Й. Т. Й., ЕГН ********** с
адрес в гр.Б., облР.., ул.“И. Д.“ № ., за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева и „Лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от един месец на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0247-000054 от 28.04.2022г.
издадено от Началник РУ – Бяла при ОДМВР – Русе в останалата част.
ОСЪЖДА ОДМВР – Русе, бул.“Ген Скобелев“ № 49 да заплати на Й. Т. Й., ЕГН
********** с адрес в гр.Бяла, обл.Р., ул.“И. Д.“ № . сумата в размер на 150лв. разноски в
производството за заплатен адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ______/п/_________________
3