№ 812
гр. Варна, 17.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100500308 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. 2-ро от ГПК.
Въззивницата Р. К. К., редовно призована, явява се лично.
Въззиваемата страна К. В. К., редовно призована, явява се лично.
Въззиваемата страна П. К. К., редовно призована, не се явява, представлява се от
К. К. - дъщеря.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Р. К.: Желая да бъда представлявана по делото от адв. Д.С., която
днес присъства в залата до окончателното приключване на делото.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА К. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Съгласно Определение №1248/28.03.2023г.
АДВ.С.: Поддържам жалбата от името на моята доверителка.
ВЪЗЗИВАЕМАТА К. К.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора срещу въззивната
жалба.
АДВ.С.: Моля да допуснете двама свидетели при условията на водене за
установяване на обстоятелството, че доверителката ми Р. К. е владяла процесните имоти, не
е отстранена от същите, има ключове и до настоящия момент. Искането ни е във връзка с
противоречие в събраните свидетелски показания на първа инстанция и за да добие
настоящия състав преки впечатления от фактическата обстановка и от значимите за делото
факти и обстоятелства.
ВЪЗЗИВАЕМАТА К. К.: Искането е преклудирано. Към настоящият момент не
следва да се допускат такива доказателствени искания.
По направеното искане, съдът намира същото за неоснователно предвид
установената в чл. 266, ал.1 ГПК преклузия. На следващо място по делото са събрани гласни
доказателства във връзка с твърденията и възраженията на страните, които ще бъдат ценени
при постановяване на акта по съществото на делото.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ направеното в днешно съдебно заседание искане от въззивницата Р. К.
за допускане до разпит на двама свидетели за установяване на изнесените по-горе
обстоятелства, а именно осъществявано владение от Р. К. К. върху процесните, заявени за
делба, имоти.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото на
спора.
АДВ.С.: Представям и моля да приемете, с копие за другата страна възражение,
което е направила доверителката ми в процеса по обстоятелствена проверка пред Община
Варна, след като е била уведомена за започналата такава процедура, ведно с приложените
към възражението доказателства. Представям възражение до Агенцията по геодезия,
картография и кадастър пак по същия повод, както и жалба до РП – Варна във връзка с
твърдените от насрещната страна обстоятелства.
ВЪЗЗИВАЕМАТА К. К.: Моля да не се приемат доказателствата, налице е
преклузия, същите се представят извън срока.
2
На въпрос на съда към адв.С.:
АДВ.С.: Считам, че са относими за изясняване на обективната истина по делото.
Съдът с оглед изявлението на процесуалния представител на въззивницата и след
като се запозна с писмените доказателства счита, че те не са нито нововъзникнали, нито
новосъздадени, а също така не касаят новоосъществени, т. е., осъществени след
приключване на устните състезания в производството пред първата инстанция, факти.
Поради изложеното, съдът намира, че не са налице условията на чл.266, ал. 2, нито на
ал. 3 от ГПК, при чиято наличност е допустимо събирането на доказателства във въззивното
производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на въззивницата за приемане и приобщаване по делото на
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, копия заверени за
вярност, а именно: възражение от Р. К. К. до Кмета на Община Варна рег.№
АУ091303ВН_008ВН/23.09.2021г.; нот.акт № 37, том СХХVІІІ, дело № 30064/27.12.2006г.;
нот.акт № 113, том VІІ, дело № 2681/1966г.; приходни квитанции – 11 броя; удостоверение
за наследници № АО-У-359/28.06.1995г. на Катю Демирев Катев; съобщение до Р. К. К. №
24-386-06.01.2022г. от Агенцията по геодезия, картография и кадастър; жалба от Р. К. К. до
РП – Варна; уведомително писмо от Община Варна до Р. К. рег.№
АУ091303ВН_006ВН/16.09.2021г.; възражение от Р. К. до Служба по геодезия, картография
и кадастър с вх.№ 02-44-14.04.2022г.; удостоверение за данъчна оценка с изх.№
**********/09.12.2021г.
ПРИЛАГА същите към корица на делото.
АДВ.С.: Нямам други доказателствени искания.
ВЪЗЗИВАЕМАТА К. К.: Нямам доказателствени искания.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ.С.: Моля да уважите жалбата и отмените обжалваното решение на ВРС като
неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Моля да присъдите сторените по делото
разноски за двете инстанции. От всички събрани доказателства може да се направи
единственият обоснован извод, че доверителката ми има наследствена част от двата имота,
като останалите наследници не са промени своите намерения за държание на имотите във
владение. След като е налице прието настъпило наследяване, прието наследство не е налице
основание за прилагане на оригинерен способ за придобиването им. Безспорно е, че докато
родителите са били живи са живели и са ползвали имотите, а след смъртта на
наследодателката баба И., всеки от наследниците е ползвал имотите съобразно тяхното
предназначение без да пречи на останалите. Дори да се приеме, че само единия наследник е
ползвал имотите, липсва субективния елемент намерението за своене у ответниците. През
годините всеки от наследниците е плащал данъците за своята част, работил е имотите
доколкото му позволяват възможностите, но никой не е отстранявал другия. Липсва
разпределение на имотите приживе от наследодателите, каквото е наведеното твърдение от
въззиваемите в настоящото производство. Ако някой от общите наследодатели е искал да
прехвърли своята част, то той би го направил. Моля за решение в този смисъл. Моля да ми
дадете възможност за подробни писмени бележки.
ВЪЗЗИВАЕМАТА К. К.: Моля да постановите решение с което да отхвърлите
въззивната жалба като неоснователна и да потвърдите изцяло първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно и обосновано. От гласните доказателства в
първоинстанционното производство безспорно се установи, че наследодателят ни е
осъществявал давностно владение в продължение на повече от 10 години. То е било явно,
непрекъсно и необезпокоявано. Ищцата и ответница по инцидентните установителни искове
не е владяла имотите, не е разполагала с ключове за процените имоти, нито ги е
стопанисвала. Установи се, че нито е предявяла претенции, нито е правила някакви
възражения срещу това владение. Също от събраните гласни доказателства, включително и
от водения от нея свидетел се установи, че приживе общите наследодатели – родителите на
Р. и В. са разпределили имуществото така, както са заявили свидетелите в
първоинстанционното производство. С оглед на това първоинстанционният съд правилно е
направил извода, че не е налице съсобственост и отхвърлил иска първоначалния за делба и е
уважил предявените от нас искове. Представям кратки писмени бележки. Моля да ми дадете
възможност за по-подробни такива. Моля за решение в този смисъл.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи писмени бележки в 7-
дневен срок от изготвяне на протокола.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемите страни да представят писмени бележки в
10-дневен срок от изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
4
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5