Р Е Ш
Е Н И
Е
№
...........
град Шумен, 11.10.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове:
Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при секретаря Вилиана Русева
и с участие на прокурор Д.Димитров
от Окръжна прокуратура град Шумен
като разгледа докладваното от Председателя
Кр. Борисова КАНД № 187 по описа за
2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.63 ал.1 изр.
второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано въз основа на
касационна жалба от „П.А.г.“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя П.А.А.,чрез процесуалния
представител-адв.С.Е.от ШАК против Решение № 260163/18.05.2021г., постановено
по ВАНД №2265/2020г. по описа на Районен съд град Шумен.
В касационната жалбата се сочи, че
решението е незаконосъобразно, тъй като е постановено при неправилно приложение
на процесуалния и материалния закон. Доводите на касатора са, че е налице
процесуално нарушение по смисъла на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,тъй като е налице
неяснота досежно точния час на извършване на нарушението-в 15.20ч.,посочен в
заповедта за прилагане на ПАМ или в
16.20ч. на 03.06.2020год.,сочени в АУАН и в НП.На следващо място касаторът сочи,че
като не е отчел че деянието
представлява маловажен случай, понеже е такова с ниска степен на обществена
опасност,нарушението било отстранено веднага след извършването му и от него не
са произтекли вреди, решаващият съд е постановил незаконосъобразно решение,
поради което касаторът моли настоящата касационна инстанция да отмени
атакуваното Решение на РС град Шумен и да отмени потвърденото с него НП .В
открито заседание не се явява представител.
Ответната страна ТД на НАП град Варна,
редовно призована, не изпраща представител и не представя становище по касационната
жалба.
Представителят на Шуменската окръжна
прокуратура счита касационната жалба за допустима, а по същество за
неоснователна. Излага доводи за законосъобразност на решението на въззивния
съд, поради което предлага същото да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на касационната съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в
нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и
чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт,
съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на
чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, а решението на РС е правилно и законосъобразно.
Съображенията за това са следните:
С Решение №260163/18.05.2021г.,
постановено по ВАНД №2265/2020г. по
описа на Районен съд град Шумен потвърдил НП №521772-F551764 /03.07.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ЦУ
при ТД на НАП град Варна, с което на касатора, е наложена имуществена санкция в
размер на 3000,00 лв., на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.185 ал.2
от ЗДДС, за нарушение на чл.7 ал.1, във връзка с чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ.
При постановяване на обжалваното
решение, съдът е приел, от фактическа страна следното:
При
извършена проверка на 03.06.2020г., документирана в ПИП, сер. АА №
0354411/03.06.2020 г. на вендинг кафе-автомат за топли напитки, находящ се в
гр. Шумен, пл. „Възраждане“, пред старата поликлиника, стопанисван от “П.А.Г.”
ООД с ЕИК по Булстат ********* от проверяващите В.К.и Д.Г.била извършена
контролна покупка на 1 бр. дълго кафе на стойност 0.40 лв. Плащането на
закупеното кафе се извършило с два броя монети по 20 стотинки. Проверяващите
констатирали, че не се визуализират на контролен дисплей на кафе-автомата данни
за продажбата. Установили също така, че към вендинг кафе-автомата не е
инсталиран ФУВАС /Фискално устройство за вграждане в автомати на
самообслужване/. Проверката започнала в 15.30 часа и приключила в 16.20 часа
същия ден. От управителя на проверяваното дружество била изискана и написана
декларация, от която става ясно, че проверявания кафе-автомат е собственост на
управляваното от него дружество. ПИП бил връчен на управителя А., като в
протокола било посочено да се яви на 08.06.2020г. в 10.30 часа в ТД НАП гр.
Варна, стая 403, за съставяне и връчване на АУАН.
За констатираното нарушение на чл.7
ал.1 от Наредба № Н – 18/13.12.2006г. св.К.,
на 08.06.2020г. съставил срещу “П.А.Г.” ООД, АУАН сер. АN № F551764 в
присъствието на управляващия дружеството А. А.. При предявяване на АУАН в него А.
е отбелязал, че към момента на съставяне
и връчване на АУАН, е инсталирано и регистрирано в НАП, ФУВАС на процесния
кафе-автомат. Не се е възползвал от
законното си право да депозира
допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на
съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е
възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС на жалбоподателя – “П.А.Г.” ООД е наложена имуществена санкция в размер на
3 000 лева.
Решаващият съд, с оглед наведените пред
него доводи с въззивната жалба, е приел, че не са допуснати съществени
нарушения на процедурните правила, изложил е подробни мотиви по съществото на
спора, както и мотиви, че не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, поради което потвърдил наказателното постановление. Приел е за безспорно
установено, че е налице покупка на 1бр. кафе от автомат, в който няма монтирано
ФУВАС с изградена дистанционна връзка с НАП, което представлява нарушение на
регламентираното в чл.185 ал.2 от ЗДДС, във връзка с чл.7 ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.06г., задължение към държавата и същото е извършено от
задължено лице по чл.3 ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.06г.
Настоящият състав намира, че въззивният
съд е направил обстоен анализ на фактите и правилно е установил фактическата
обстановка, респективно на тази база е направил правилни и законосъобразни
правни изводи в постановеното от него решение по отношение, както за
съставомерност на деянието, така и за липса на допуснати съществени нарушения
при издаване на НП. Настоящият касационен състав намира, че правните изводи на
РС град Шумен са съобразени с процесуалния и материалния закон, поради което не
следва и да бъдат изцяло преповтаряни и на осн. чл.221 ал.2 от АПК препраща към
мотивите на първоинстанционния съд.
Досежно твърдяното от касатора съществено
процесуално нарушение по смисъла на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН относно констатирано
разминаване на часовете на визираното нарушение,посочени от органа в заповедта
за прилагане на ПАМ и в АУАНН и НП ,касационната инстанция споделя доводите на
районния съд,че същото не съставлява съществено процесуално нарушение по
сочения от касатора смисъл на закона,а се обяснява с началния час на започване
на проверката и часа на приключване на същата.Нещо повече,в съдържащите се в
административно наказателната преписка Протокол за извършена проверка№0354411
от 03.06.2020год.,въз основа на който е съставен АУАН,в самия АУАН и издаденото
въз основа на него НП,навсякъде като час на извършване на
проверката,респективно на констатиране на нарушението е посочен
16.20ч.,следователно не е констатирано такова разминаване.
Касационният съд споделя и мотивите на
въззивната инстанция за неприложимост на института на „маловажния случай” на
админстративно нарушение касателно конкретната деятелност. Административен съд
Шумен, в множество свои решения по аналогични казуси, последователно приема, че
преценката за наличие на маловажен случай е поставена в зависимост от наличие
на конкретни факти, които разкриват по-ниска степен на обществена опасност на
нарушението и дееца. В случая не се установяват обстоятелства, определящи
по-ниска степен на описаното в АУАН и в НП нарушение, в сравнение с другите
подобни простъпки, като без значение е ниската стойност на покупката и факта,
че ФУВАС е бил инсталиран в процесния обект непосредствено след установяване на
нарушението. Засегнатият кръг обществени отношения, регулирани от ЗДДС и
Наредба №Н-18/2006 год. на МФ,
обусловени от целта на закона, свързана с отчетността и проследимостта на сделките във
връзка с осъществяване фискалната политика на държавата, е специален и се
намира под особен режим. Фискалните правоотношения са особено значими и
нарушенията, които ги засягат, са с относително по-висока степен на обществена опасност от другите
административни нарушения. Самото деяние накърнява реда и правната сигурност на
данъчното документиране и отчитане и дори минимално предвидения размер на
имуществената санкция за неизпълнение на задължението за неиздаване на касова
бележка, сочи, че законодателят е предвидил по- засилен режим на санкциониране,
с оглед особена защита на съответния кръг отношения. При това положение, съдът
приема, че касаторът е нарушил обществени отношения, които се отличават с
по-висока степен на обществена опасност и санкционираното нарушение не попада
в категорията на така наречените „маловажни случаи“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН, във връзка с чл.93 т.9 от НК.
Ограничен в пределите на касационната
проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен
състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл.218
ал.2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното
решение или несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното, Шуменският
административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението
като правилно и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Шуменският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №№ 260163/18.05.2021г., постановено по ВАНД №2265/2020г. по
описа на Районен съд град Шумен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 11.10.2021 г.