РЕШЕНИЕ
№ 2304
гр. София, 17.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110216506 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от А. Г. А. срещу наказателно постановление
(НП) № 11-01-485/30.11.2022 г., издадено от С А Б на длъжност Директор на
Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), гр. София, с което на
основание чл. 247, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), за
нарушение на чл. 21, ал. 15 от ЗОП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“, в размер на 1 435,20 лв. (хиляда
четиристотин тридесет и пет лева и двадесет стотинки).
В жалбата се твърди незаконосъобразност, необоснованост и
неправилност на атакуваното НП. Жалбоподателят твърди, че не е извършил
вмененото му нарушение, тъй като предметът на двете обществени поръчки,
които е възложил, не е идентичен и дори не е сходен. Излага, че договорът с
„Контач“ ЕООД е за енергийно обследване и издаване на сертификати за
енергийни характеристики на 15 бр. сгради, собственост на УМБАЛ
„Александровска“ ЕАД, поради което и избраното дружество е вписано в
регистъра на АУЕР и има право да извършва обследвания и сертифициране на
сгради по ЗЕЕ. Договорът с „Емарчете-БГ“ ЕООД бил за анализ на
енергийното потребление, изпълнение на енергоспестяващи мерки и
оптимизация на енергийното потребление, поради което дружеството е само
1
енергиен консултант и не е вписано в регистъра на АУЕР и няма право да
извършва обследвания и сертифициране на сгради по ЗЕЕ. Твърди още, че
никое от двете дружества не може да изпълни и двата договора - „Емарчете-
БГ“ ЕООД не може да извърши енергийното обследване и сертифициране,
защото не е вписана в регистъра на АУЕР, а „Контач“ ЕООД – защото ако
това дружество трябва да изпълни и двата договора, би се накърнила неговата
независимост по смисъла на чл. 17 Директива 2010/31/ЕС (Директива относно
енергийните характеристики на сградите), тъй като не може един и същи
изпълнител да обследва и сертифицира сградите и същевременно да
препоръчва и изпълнява мерки за оптимизация на енергийното потребление.
В съдебното заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Г., който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП
по изложените в нея съображения. Претендира разноски, за които представя
списък.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява в съдебното
заседание от юрисконсулт Хранова, която оспорва жалбата и моли съдебния
състав да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно. В
депозирани писмени бележки са развити подробни съображения относно
безусловното доказване на извършеното нарушение. Претендира
юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на
поисканите от ответната страна разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
УМБАЛ „Александровска” ЕАД, гр. София, е еднолично акционерно
дружество с държавно имущество с едностепенна система на управление, със
седалище и адрес на управление: гр. С, район „Т”, ул. „С Г С” № , и с ЕИК: .
Едноличен собственик на капитала на УМБАЛ „Александровска” ЕАД е
Министерство на здравеопазването.
УМБАЛ „Александровска” ЕАД е лечебно заведение за болнична
помощ по смисъла на чл. 19, ал. 1 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/.
Предметът на дейност на УМБАЛ „Александровска” ЕАД включва:
Осъществяване на болнична помощ в областта на вътрешна болести, коремна
хирургия, урология, неврология, психиатрия, кожни болести, физиотерапия
рехабилитация, образна диагностика, нуклеарна медицина, хемодиализа,
интензивно лечение и диспансерна дейност.
УМБАЛ „Александровска” ЕАД попада в обхвата на държавната
финансова инспекция като търговско дружество с блокираща квота държавно
участие в капитала по смисъла на чл. 4, т. 3 от Закона за държавната
финансова инспекция /ЗДФИ/.
Съветът на директорите упълномощава лице измежду членовете си,
което да представлява дружеството като изпълнителен член (директор).
Изпълнителният директор на УМБАЛ „Александровска” ЕАД е публичен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 16 от ЗОП.
2
При извършена финансова инспекция на УМБАЛ „Александровска”
ЕАД се установила следната фактическа обстановка:
Съгласно представена справка с изх. № 02-497/07.02.2022 г. за
отговорните длъжностни лица при УМБАЛ „Александровска” ЕАД за
периода от 01.01.2021 г. до 07.02.2022 г., по време на финансовата инспекция,
както и към датата на извършване на нарушението, изпълнителен директор на
УМБАЛ „Александровска” ЕАД е бил д-р А. Г. А., който заемал длъжността
по силата на решение на Съвета на директорите на УМБАЛ „Александровска”
ЕАД, отразено в Протокол от заседание, проведено на 30.06.2021 г.
В хода на проверката са били изискани и представени от жалб. А.
следните договори: договор № Д-164/02.11.2021 г., сключен с „Контач“ ООД
и договор № Д-165/02.11.2021 г., сключен с „Емарчете-БГ“ ЕООД.
Договор № Д-164 от 02.11.2021 г. е сключен между УМБАЛ
„Александровска“ ЕАД, представлявана от д-р А. А. - изпълнителен директор
за Възложител, и „Контач“ ООД (Изпълнител). Договорът е с предмет:
изпълнение на детайлно обследване за енергийна ефективност и издаване на
енергиен сертификат на 15 броя сгради, собственост на УМБАЛ
„Александровска“ ЕАД, съгласно чл. 15 от Наредба № Е-РД-04-1 от 22
януари 2016 г. за обследване за енергийна ефективност, сертифициране и
оценка на енергийните спестявания на сгради“ (Наредбата) за обекти
съгласно приложение № 1 - списък на обектите /неразделна част от
настоящия договор/, както следва: 1. Изготвяне на доклад от обследването; 2.
Изготвяне на резюме от обследването; 3. Издаване на Сертификат за
енергийни характеристики на сгради в експлоатация, съгласно чл. 15 от
Наредбата, като обследването за енергийна ефективност трябва да доказва
актуалното състояние на енергийните характеристики на обектите и
нормативното им съответствие с изискванията за енергийна ефективност в
съответствие с Наредбата. Стойността на договора съгласно чл. 5, е в размер
на 29 900,00 лева без ДДС, или 35 880,00 лв. с ДДС.
Договор № Д-165 от 02.11.2021 г., е сключен между УМБАЛ
„Александровска“ ЕАД, представлявана от д-р А. А. - изпълнителен директор
за Възложител и „Емарчете-БГ“ ЕООД (Изпълнител). Съгласно чл. 1
възложителят възлага да се извършат следните дейности: 1 .Анализ на
енергийното потребление на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД за период 2018 -
2021 г.; 2. Изпълнени енергоспестяващи мерки, предписани в енергийни
обследвания, извършени в периода 2006-2020г.; 3. Предложение за
оптимизация на енергийното потребление в болницата и идентифициране на
възможни проекти, които ще доведат до енергоспестяване; 4. Проучване на
възможни финансови схеми за изпълнението на проекти в УМБАЛ
„Алексадровска“ ЕАД за изпълнение на мерки за енергийна ефективност, в
т.ч. чрез използването на ВЕИ. Стойността на договора съгласно чл. 4, ал. 1 , е
в размер на 29 900,00 лева без ДДС, или 35 880,00 лв. с ДДС.
Във връзка с посоченото в чл. 2, т. 2 от договора, а именно да се
извършат следните дейност: „... 2. Изпълнени енергоспестяващи мерки,
3
предписани в енергийни обследвания, извършени в периода 2006-2020 г.“, с
писмо № 01-1651 от 27.05.2022 г. контролните органи изискали информация
дали са извършвани енергийни обследвания на сгради в УМБАЛ
„Александровска“ ЕАД, гр. София, както и какви енергоспестяващи мерки са
извършвани в периода 2006-2020 година.
С писмо № 02-1701 от 31.05.2022 г., жалб. А. представил информация,
че в периода от 2006-2020 г. енергийни обследвания са извършени на
следните сгради: през 2006 година: Втора хирургия; Клиники по Неврология,
Психиатрия, Неврохирургия; Кухня-аптека; Поликлиника; Второ вътрешно
отделение; Съдебна медицина; Детска клиника; Администрация; ХЕО-
вирусологична лаборатория; Телефонна централа; Дежурен лекар; Клиника
по алергология; през 2007 година: Детска клиника; през 2011 година: Детска
психиатрия; през 2015 година: Детска клиника, Кожна клиника и Втора
хирургия. В същото писмо са посочени и енергоспестяващите мерки, който са
извършени в УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, гр. София за периода 2006-
2020 г.: на Втора хирургия; Клиника по детски болести и Клиника по
дерматология.
С оглед приобщените в хода на проверката материали, свид. П. Ч. –
старши финансов инспектор в АДФИ, включен в екипа на финансовата
инспекция, приел, че жалбоподателят А. Г. А. е нарушил разпоредбата на чл.
21, ал. 15 от Закона за обществените поръчки, тъй като на 02.11.2021 г., в
УМБАЛ „Александровска” ЕАД, гр. София, д-р А. Г. А. - изпълнителен
директор на УМБАЛ „Александровска” ЕАД, гр. София, и публичен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 16 от Закона
за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ. бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г.), е разделил обществена поръчка за обследване за енергийна
ефективност, с което е приложил ред за възлагане за по-ниски стойности.
Вместо да приложи предвидения в закона ред за възлагане на обществена
поръчка (по чл. 20, ал. 3 от ЗОП съобразно прогнозната стойност) за
обследване за енергийна ефективност и издаване на енергиен сертификат за
сгради, собственост на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, възложителят е
разделил поръчката и е сключил (по реда на чл. 20, ал. 4 от ЗОП) два
договора: договор № Д-164/02.11.2021 г., с „Контач“ ООД, с предмет
„Изпълнение на детайлно обследване за енергийна ефективност и издаване на
енергиен сертификат на 15 броя сгради, собственост на УМБАЛ
„Александровска“ ЕАД, съгласно чл. 15 от Наредба № Е-РД-04-1 от 22
януари 2016 г. за обследване за енергийна ефективност, сертифициране и
оценка на енергийните спестявания на сгради“ (Наредбата) за обекти
съгласно приложение № 1 - списък на обектите /неразделна част от
настоящия договор/, както следва: 1. Изготвяне на доклад от обследването; 2.
Изготвяне на резюме от обследването; 3. Издаване на Сертификат за
енергийни характеристики на сгради в експлоатация, съгласно чл. 15 от
Наредбата, като обследването за енергийна ефективност трябва да доказва
актуалното състояние на енергийните характеристики на обектите и
4
нормативното им съответствие с изискванията за енергийна ефективност в
съответствие с Наредбата.“; и договор № Д-165/02.11.2021 г., с „Емарчете-БГ“
ЕООД, с предмет „1. Анализ на енергийното потребление на УМБАЛ
„Александровска“ ЕАД за период 2018-2021 г.; 2 Изпълнени
енергоспестяващи мерки, предписани в енергийни обследвания, извършени в
периода 2006-2020 г.; 3. Предложение за оптимизация на енергийното
потребление в болницата и идентифициране на възможни проекти, които ще
доведат до енергоспестяване; 4. Проучване на възможни финансови схеми за
изпълнението на проекти в УМБАЛ „Алексадровска“ ЕАД за изпълнение на
мерки за енергийна ефективност, в т. ч. чрез използването на ВЕИ“.
Стойността сключените договори е в размер на 59 800,00 лв. без ДДС или 71
760,00 лв. с ДДС.
Въз основа на това съставил АУАН № 11-01-485/08.06.2022 г., който
бил съставен в присъствието на един свидетел и жалб. Димитров, като
екземпляр от акта му връчен. При предявяване на акта жалбоподателят
вписал, че ще възрази в срок. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпило
възражение № 11-01-171/14.06.2022 г., в което са изложени съображения,
идентични с тези в жалбата срещу НП.
Въз основа съставения АУАН, материалите по преписката и след
преглед на постъпилото възражение, директорът на АДФИ приел, че е налице
нарушение и издал срещу жалбоподателя атакуваното наказателно
постановление, с което на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП му наложил глоба в
размер на 1 435,20 лв.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по
делото доказателства, а именно: показанията на свидетеля П. Ч.
(актосъставител) и писмените доказателства по делото: заповеди за
компетентност; протоколи на едноличния собственик на капитала на УМБАЛ
„Алексадровска“ ЕАД; протоколи от заседанието на Съвета на директорите на
УМБАЛ „Алексадровска“ ЕАД; договор № 557/09.09.2021 г. за възлагане на
управлението на лечебно заведение - УМБАЛ „Алексадровска“ ЕАД; справка
за отговорните длъжностни лица при УМБАЛ „Алексадровска“ ЕАД за
периода от 01.01.2021 г. до 07.02.2022 г.; кореспонденция между
актосъставителя и жалбоподателя в хода на проверката; договор № Д-
164/02.11.2021 г.; договор № Д-165/02.11.2021 г.; документация относно
извършвани енергийни обследвания на сгради в УМБАЛ „Алексадровска“
ЕАД в периода 2006 – 2020 г.
Съдът намира, че показанията на разпитания свидетел П. Ч. са
непротиворечиви и последователни и се подкрепят от останалия събран по
делото доказателствен материал, поради което им дава вяра изцяло и ги
кредитира.
Съдът кредитира в цялост цитираната доказателствена съвкупност,
намирайки гласните и писмени доказателствени източници за
безпротиворечиви и допринасящи за правилното изясняване на фактическата
обстановка. Следва да се отбележи, че няма спор по фактическата обстановка,
5
спорът е изцяло правен.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от легитимно
лице, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена
срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административно-
наказателен акт.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От гледна точка на процесуалния закон
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 58д и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. Настоящият съдебен състав, след
извършена служебна проверка по спазването на процесуалните правила
относно компетентността на длъжностните лица, съставили, съответно издали
двата АУАН и НП, счете, че правилата за компетентност са спазени. В
случая АУАН е съставен от компетентен за това орган – свидетеля П. Ч., на
длъжност „старши финансов инспектор“ при АДФИ, а НП е издадено от
директора на АДФИ, който по силата на заповед № ЗМФ-674/05.08.2022 г. на
министъра на финансите, е оправомощен да издава наказателни
постановления по актове за установяване на административни нарушения по
ЗОП, съставени от финансовите инспектори на АДФИ.
Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни
органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание (чл. 42 и 57
ЗАНН), и при спазване на установените срокове и ред. Същите отговарят на
изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, и чл. 57, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 6 от
ЗАНН - съдържат описание на нарушението, мястото и датата на
извършването му, и изчерпателно посочване на доказателствата, въз основа на
които е установено, като посредством същите фактическата обстановка се
изяснява безспорно. Обстоятелствата, които очертават извършването на
нарушението, са ясно и точно конкретизирани и позволяват да се разбере в
какво се изразява то, като е налице и съответствие между фактическото му
описание и правната квалификация. С оглед на това настоящия състав на съда
приема, че в хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
От гледна точка на материалния закон:
За да възникне основание за прилагане на ЗОП следва да са налице
няколко кумулативно дадени изисквания по отношение на обект, субект и
стойност на обществената поръчка.
Няма спор по делото, че УМБАЛ „Алексадровска“ ЕАД попада в обхвата
на държавната финансова инспекция като търговско дружество с блокираща
квота държавно участие в капитала по смисъла на чл. 4, т. 3 от Закона за
държавната финансова инспекция /ЗДФИ/, че изпълнителният директор на
УМБАЛ „Александровска” ЕАД е публичен възложител на обществени
6
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 16 от ЗОП, както и че жалб. А. Г. А. е
изпълнявал тази длъжност към посочената в АУАН дата на нарушението.
Няма спор по делото също, че са сключени посочените договори № Д-
165/02.11.2021 г. и № Д-164/02.11.2021 г., с посочените дружества и описани
в АУАН и НП предмети и стойности.
Единственото възражение на жалбоподателя се отнася до твърдението,
че не е осъществил вмененото му нарушение, тъй като правилно е разделил
обществена поръчка в два договора с две различни дружества, тъй като
дейностите предмет на договорите не могат да бъдат извършени от един и
същи изпълнител, тъй като би се накърнила неговата независимост по
смисъла на чл. 17 Директива 2010/31/ЕС (Директива относно енергийните
характеристики на сградите). В тази връзка съдът намира следното:
С Наредба № Е-РД-04-1 ОТ 22 януари 2016 г. за обследване за енергийна
ефективност, сертифициране и оценка на енергийните спестявания на сгради -
издадена от министъра на енергетиката и министъра на регионалното
развитие и благоустройството, са определени условията и редът за
извършването на обследването за енергийна ефективност.
Съгласно чл. 9 от Наредбата „ Обследването за енергийна ефективност
на сграда в експлоатация има за предмет: 1. идентификация на сградните
ограждащи конструкции и елементи и системите за осигуряване на
микроклимата, измерване и изчисляване на енергийните характеристики,
анализ и определяне на потенциала за намаляване на разхода на енергия; 2.
разработване на мерки за повишаване на енергийната ефективност; 3.
технико-икономическа оценка на мерките за повишаване на енергийната
ефективност и на съотношението "разходи-ползи"; 4. оценка на емисиите С02,
които ще бъдат спестени в резултат на прилагането на мерки за повишаване
на енергийната ефективност; 5. анализ на възможностите за използване на
енергия от възобновяеми източници за доказване на техническа възможност и
икономическа целесъобразност; анализът на възможностите за използване на
енергия от възобновяеми източници е част от оценката на показателите за
годишен разход на енергия в сградата. “
В чл. 12 от горецитираната наредба, са определени и основните етапи на
обследването за енергийна ефективност, а именно:
„1. подготвителен етап, по време на който се извършват дейностите: а)
оглед на сградата; б) събиране и обработка на първична информация за
сградата и за разход на енергия по видове горива и енергии и финансови
разходи за енергия за представителен предходен период от време, но не по-
малко от три календарни години, предхождащи обследването;
2. етап на установяване на енергийните характеристики на сградата,
по време на който се извършват дейностите: а) анализ на
съществуващото състояние и енергопотреблението; б) изготвяне на
енергийни баланси, определяне на базовото енергопотребление, анализ на
текущото и базовото енергийно потребление, определяне на видовете
измервания, които е необходимо да се направят в сградата, за да се установят
7
характеристиките по основното й предназначение към момента на
обследването, както и експлоатационните параметри на техническите
системи, потребяващи енергия; в) измервания за събиране на данни и
подробна информация, необходима за инженерни изчисления на енергийните
характеристики на ограждащите конструкции и елементи н сградата и за
енергопреобразуващите процеси и системи; г) обработване и детайлизиран
анализ на данните, събрани от измерванията в сградата, и систематизирането
им по начин, позволяващ изчисляване на енергийните й характеристики в
съответствие с методиката от приложение № 3 в наредбата по чл. 31, ал. 4
ЗЕЕ; д) анализ на съществуващата система за управление на
енергопотреблението; е) изчисляване на енергийните характеристики на
сградата и определяне на потенциала за тяхното подобряване; ж) анализ на
възможностите за оползотворяване на енергията от възобновяеми източници
и определяне на дела на възобновяемата енергия в общия енергиен баланс на
сградата;
3. етап на разработване на мерки за повишаване на енергийната
ефективност, по време на който се извършват дейностите: а) изготвяне на
списък от мерки с оценен енергоспестяващ ефект за повишаване на
енергийната ефективност; б) определяне на годишния размер на
енергоспестяването за всяка мярка, остойностяване на единични мерки,
подреждане на мерките по показател "срок на откупуване"; в) формиране на
пакети от енергоспестяващи мерки, определяне на годишния размер на
енергоспестяването за всеки пакет с отчитане на взаимното влияние на
отделните мерки в пакета, технико-икономическа оценка на всеки от пакетите
от мерки, определяне на класа на енергопотребление, съответстващ на
изпълнението на всеки пакет, в т.ч. на инвестициите за неговото изпълнение;
г) сравнителен анализ на оценените пакети от мерки и определяне на
икономически целесъобразния пакет от енергоспестяващи мерки за достигане
на нормативно определения минимален клас на енергопотребление по скалата
на класовете на енергопотребление за съответната категория сгради, към
която сградата принадлежи по предназначение; д) избор на пакет от
енергоспестяващи мерки, съгласуван с възложителя, въз основа на който ще
бъде издаден сертификатът за енергийни характеристики на сградата; е)
анализ и оценка на количеството спестени емисии С02 в резултат на
разработените мерки за повишаване на енергийната ефективност - оценката
се извършва по потребна енергия и поотделно за всеки от разработените
пакети с енергоспестяващи мерки;
4. заключителен етап, по време на който се извършват дейностите: а)
изготвяне на доклад и резюме за отразяване на резултатите от обследването;
б) представяне на доклада и резюмето на собственика на сградата. “
Предвид изложените разпоредби от Наредба № Е-РД-04-1 ОТ 22 януари
2016 г., дейностите, залегнали като предмет на двата договора, представляват
част от основен етап по обследването за енергийна ефективност, т. е. всичко,
което е възложено с договор № Д-165/02.11.2021 г., сключен с „Емарчете-БГ“
8
ЕООД, следва да бъде извършено и по договор № Д-164/02.11.2021 г.,
сключен с „Контач“ ООД.
С чл. 17, ал. 1 от ЗОП (обн. ДВ. бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г.) е въведено задължение за възложителите да приложат
предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са
налице основанията за това.
В чл. 21, ал. 15 от ЗОП е посочено, че не се допуска разделяне на
обществена поръчка на части, с което се прилага ред за възлагане за по-ниски
стойности, освен в случаите по ал. 6.
С разпоредбата на чл. 21, ал. 6 от ЗОП, е предвидена възможност,
възложителите да възлагат обособени позиции по реда, валиден за
индивидуалната прогнозна стойност на всяка от тях, при условие че
стойността на съответната обособена позиция не надхвърля 156 464 лв. за
доставки и услуги и 1 000 000 лв. за строителство, и общата прогнозна
стойност на обособените позиции, възложени по този начин, не надхвърля 20
на сто от общата прогнозна стойност на поръчката. В тези случаи независимо
от остатъчната стойност на поръчката тя се възлага по реда, приложим към
общата прогнозна стойност на цялата поръчка.
Видно всеки един от договорите надхвърля 20 на сто от общата стойност
на поръчката с предмет „обследване за енергийна ефективност“ и обект
„услуга“ по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП, поради което разпоредбата на
чл. 21, ал. 6 от ЗОП не може да намери приложение в случая.
Съгласно въведената разпоредбата на чл. 21, ал. 16, т. 2 от ЗОП „Не се
смята за разделяне възлагането в рамките на 12 месеца на две или повече
поръчки с идентичен или сходен предмет, които не са били известни на
възложителя към момента, в който са стартирали действия по възлагането на
предходна обществена поръчка с такъв предмет. “.
По време на финансовата инспекция се представил и доклад с № 03-
3812/11.10.2021 г. от Георги Станев - заместник-директор по ФИД, с който, д-
р А. Г. А. - изпълнителен директор на УМБАЛ „Александровска” ЕАД, е бил
информиран, че следва да бъде сключен договор за изпълнение на дейности
относно енергийната ефективност и получаването на енергиен паспорт за
сгради в експлоатация преди 01.01.2005 година. Ето защо към 02.11.2021 г.,
когато са стартирали дейностите предмет на договор № Д-164/02.11.2021 г., с
„Контач“ ООД и договор № Д-165/02.11.2021 г„ с „Емарчете- БГ“ ЕООД, на
възложителя е била известна нуждата от възлагането на дейност (услуга) за
енергийно обследване, както и съставянето на енергийни паспорти
(сертификати).
Възлагането на дейностите във връзка с обследване за енергийна
ефективност по двата договора е осъществено на една и съща дата 02.11.2021
г., което изключва и приложимостта на чл. 21, ал. 16 от ЗОП.
Видно от установената фактическа обстановка, е налице възлагане от
възложител на обществени поръчки със сходен предмет в рамките на 12
месеца, като сумарната им стойност очевидно е за прилагане на предвидения
9
в закона ред за възлагане на обществена поръчка по чл. 20, ал. 3 от ЗОП на
дейностите, свързани с обследване за енергийна ефективност.
С оглед на всичко гореизложено съдът прие, че на 02.11.2021 г., в гр.
София, в УМБАЛ „Александровска” ЕАД, д-р А. Г. А. - изпълнителен
директор на УМБАЛ „Александровска” ЕАД, гр. София, и публичен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 16 от Закона
за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ. бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г.), е разделил обществена поръчка за обследване за енергийна
ефективност, с което е приложил ред за възлагане за по-ниски стойности.
От субективна страна деянието е извършено при форма на пряк умисъл.
Жалбоподателят е предвиждал общественоопасните последици от деянието
си и е целял и искал тяхното настъпване. Умисълът се извежда от действията
на нарушителя.
Относно единственото възражение на нарушителя, твърдо поддържано в
хода на цялото АНП, както и пред съда, че не може един и същи изпълнител
да обследва и сертифицира сградите и същевременно да препоръчва и
изпълнява мерки за оптимизация на енергийното потребление, тъй като би се
накърнила неговата независимост по смисъла на чл. 17 Директива 2010/31/ЕС
(Директива относно енергийните характеристики на сградите), съдът намери
следното:
Съгласно чл. 43, ал. 1 от Закон за енергийната ефективност /ЗЕЕ/ (с този
закон на практика е транспонирана цитираната от жалбоподателя директива
на ЕС) „Обследването за енергийна ефективност, сертифицирането на
сгради, изготвянето на оценка за съответствие на инвестиционните
проекти и изготвянето на оценки за енергийни спестявания се извършват от
лица, вписани в регистъра по чл. 44, ал. 1, които: 1. са търговци по смисъла
на Търговския закон или по законодателството на друга държава - членка на
Европейския съюз, или на друга държава - страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация
Швейцария; 2. разполагат с необходимите технически средства, определени
наредбата по чл. 44, ал. 9; 3. разполагат с необходимия персонал -
консултанти по енергийна ефективност, които отговарят на изискванията
на наредбата по чл. 44, ал. 9...“. В следващите алинеи на същата разпоредба
са указани правомощията на тези лица, а накрая - забраните относно тяхната
дейност, с които е гарантирана независимостта им по смисъла на директивата,
която се изтъква от жалбоподателя. При преглед на тези разпоредби се
установява, че тази, която има отношение към възражението на
жалбоподателя – чл. 43, ал. 6 от ЗЕЕ гласи: „Консултантите по енергийна
ефективност, извършили обследване за енергийна ефективност на сграда,
преди изпълнение на предписаните в обследването енергоспестяващи мерки,
не могат да извършват обследване за енергийна ефективност за доказване
изпълнението на предписаните мерки, както и оценка за доказване на
достигнатите нива на енергийни спестявания в резултат от изпълнението
на тези мерки. От тази разпоредба е видно, че такава забрана има само за
10
консултанти, които вече са извършили обследване за енергийна ефективност
на сграда, при което са предписали определени енергоспестяващи мерки, не
могат да извършат ново обследване за енергийна ефективност за доказване на
изпълнението на мерките, както и оценка на достигнатите нива на енергийно
спестяване в резултат на тези мерки, преди мерките да са изпълнени. От
представените писмени доказателства е видно, че „Контач“ ООД
(дружеството, което е вписано в регистъра на АУЕР и на практика е
компетентно да извърши обследването и сертифицирането) не е извършвало
предходно обследване на посочените в договорите сгради, поради което и
тази забрана не оказва влияние и неговата независимост не би била засегната,
а напротив – нормално е дружеството, което извършва обследване, да
направи и предписание за необходимите и най-подходящи мерки за
енергийно спестяване, още повече, че това неминуемо се явява част от
обследването, както беше подробно разгледано по-горе. Ето защо
възражението на жалбоподателя не следва да бъде уважено.
На следващо място, съгласно нормата на чл. 247, ал. 1 от ЗОП,
възложител, който наруши забраната на …чл. 21, ал. 15… от ЗОП, се наказва
с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС,
но не повече от 10 000 лв. В този смисъл – съдът намира, че наложената
санкция е правилна и точно определена.
Съдът намира, че процесният случай не може да се определи като
маловажен и да се приложи чл. 28 от ЗАНН, тъй като извършеното
нарушение е с типичната за вида си обществена опасност и с нищо не
разкрива по-ниска степен на засягане на обществените отношения от този
тип.
По изложените съображения съдът прие, че атакуваното наказателно
постановление е правилно, законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора и с оглед направеното искане на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира
същото за основателно, тъй като издаденото НП се потвърждава. Съгласно чл.
63д, ал. 3 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв., поради което
съдът намира, че с оглед фактическата и правна сложност на делото следва да
се присъди такова в законоустановения максимум – 150 лв.
Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 5,
ал. 9 и чл. 63д от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
11
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-485/30.11.2022
г., издадено от С А Б на длъжност Директор на Агенцията за държавна
финансова инспекция (АДФИ), гр. София, с което на основание чл. 247, ал. 1
от Закона за обществените поръчки (ЗОП), за нарушение на чл. 21, ал. 15 от
ЗОП на А. Г. А. е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 1
435,20 лв. (хиляда четиристотин тридесет и пет лева и двадесет стотинки).
ОСЪЖДА А. Г. А., с ЕГН **********, да заплати на Агенцията за
държавна финансова инспекция сумата от 150 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 5, вр. ал. 3 от
ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
София в 14- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12