Р Е Ш Е Н И Е
№
28.11.2017
г.
гр.Балчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Балчик граждански състав
на четиринадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател:
Цонко Иванов
Членове:
Съдебни заседатели:
секретар Радостина Стоилова
прокурор БЕЗ
като
разгледа докладваното от съдия
Иванов
гр. дело № 384 по описа за 2016 г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Делото е
образувано по подадена молба от „МАКС БИЛД” АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Оборище, ул. „Марин Дринов“ № 17,
представлявано от изп. директор Д. Ц., срещу Етажна собственост на жилищно-търговски
рекреативен комплекс „Марина сити“, гр. Балчик, ул. „Приморска“ № 8,
представлявана от управител „Би Ар Мениджмънт“ООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. „Стоян Михайловски“ № 26,
с правно основание: чл. 40 от ЗУЕС.
Ищецът, чрез
пълномощника си адв. К.З. от САК, твърди, че е собственик на апартаменти в
жилищно-търговски рекреативен комплекс „Марина сити“, гр. Балчик, ул. „Приморска“
№ 8, №№ 37 и 121. Твърди, че на 09.06.2014 г. му е
предоставен протокол от общото събрание на етажната собственост. На 10.06.2014 г.
с нот. покана поискал предоставяне списъка с присъстващите на общото събрание,
проведено на 14.05.2014 г., който е неразделна част от протокола, но до днес
няма отговор и не е предоставен списъка. Счита, че събранието следва да бъде
отменено, като незаконосъобразно. Моли съдът да постанови решение, с което да
признае проведеното общо събрание на етажната собственост на 14.05.2014 г. за
незаконосъобразно. Претендира разноските по делото.
Ответника „Би Ар
Мениджмънт“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Стоян Михайловски“ № 26,
представлявано от Р.П., чрез процесуалeн представител
адв. П.С.,***, твърди, че предявеният иск е
недопустим, защото е подаден след 30-дневния срок по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС.
Твърди, че съобщението за изготвяне на протокола от събранието е разгласено и
от датата на обявяването му 20.05.2014 г. е започнал да тече 30-дневния срок за
оспорване решенията на общото събрания. Срокът е изтекъл на 19.06.2014 г. и
пропускането на срока от молителя е пречка за допустимост за разглеждане
молбата и делото да се прекрати. Ако се допусне разглеждане на молбата, то
същата е неоснователна. Невъзможността на собственик от етажната собственост да
се снабди със списъка на присъстващите на общото събрание не е основание за
отмяна на решенията, а още по-малко някакви съмнения. Молителя не сочи кои
законови разпоредби са нарушени при вземане на решенията, за да се иска
отмяната им. Твърди, че от молителя не му е искан списъка на присъствалите на
събранието и незнайно по какъв начин нотариус В. Ивчева е връчила поканата по
ред, който не е приложим за етажната собственост. Твърди, че при проверка
кворума на провежданото събрание е присъствал адв. К.З. от САК, който се
представил, че представлява молителя с пълномощно и е подписал списъка на
присъстващите. Моли да се отхвърли исковата претенция и претендира разноските
по делото.
Съдът, като взе
предвид доказателствата и становищата на страните, приема за установено: При липса
на твърдения и данни, подкрепени с надлежни доказателства за провеждане на
процедурата по оповестяване изготвянето на протокола по реда на чл. 16, ал.7 от ЗУЕС, то исковата молба е депозирана в рамките на преклузивния 30-дневен срок
по чл. 40, ал.2 от ЗУЕС. В този смисъл, като предявен от активно легитимирано
лице и в законоустановения срок, искът е допустим. Искът е за отмяна решение на
Общото събрание на ЕС с правна квалификация чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
Законът
предвижда отмяна на незаконосъобразно решение на Етажната собственост, което да
може да иска всеки собственик, т.е. от лице, притежаващо недвижим имот, намиращ
се в режим на ЕС. Следователно активната процесуална легитимация принадлежи на
всеки правен субект, който притежава право на собственост върху един или повече
обекти в сградата, намираща се в режим на етажна собственост. Не се спори от
страните, че ищецът е собственик на имоти в Етажна собственост на
жилищно-търговски рекреативен комплекс „Марина сити“, гр. Балчик, ул. „Приморска“
№ 8, и е обвързан с решенията на ЕС, но притежава и потестативното
право да ги оспорва, като предяви иск по чл. 40 ЗУЕС. Разпоредбата на чл.40 ЗУЕС, свързва атакуването на решението на ОС на ЕС с определени срокове, а
именно 30-дневен от оповестяване на решението по реда на чл. 16, ал.7, който
срок е преклузивен и пропускането му
преклудира възможността за оспорване на взетите решения.
В настоящото производство, към момента на вземане на решението на Общото
събрание чл.
16, ал.
7 ЗУЕС, посочва, че председателят на
управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6, поставя
на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на
протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на
управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в
който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от
протокола се предоставя на собствениците, ползвателите или обитателите при
поискване. Налице са твърдения на ищеца, че такова копие не му се предоставя, а
доказателства за предоставяне ответникът не представя.
По делото ответникът
не представи доказателства относно оповестяване изготвянето на протокола от
проведеното на 14.05.2014 г., поради което съдът приема, че е спазен срокът за исканата
отмяна на решението на ОС, който се сочи и твърди от ищеца по реда, предвиден в
чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Представено е от ответника съобщение за протокол от
проведено събрание на ЕС от 13.05.2014 г., каквото не е проведено. В представеният
по делото екземпляр от протокола е налице отбелязване, че на 14.05.2014 г. в
10.00 ч. ОС на ЕС започва работа. Ищецът
по настоящото оспорва истинността на протокола, като твърди, че списъка на
присъстващите, неразделна част от протокола е неистински, и оспорва подписите
на присъствалите собственици. Назначена е, изслушана и приета съдебно
графическа експертиза, която съдът приема за компетентно извършена. Вещото лице
посочва, че в много от графите на представения му списък в оригинал е установил
подписи, разположени в няколко графи и несъответстващи на лицата, собственици, управители
или представляващи по пълномощие.
Съгласно чл. 40
от ЗУЕС, на отмяна подлежат решенията на ОС, които са незаконосъобразни. Вземането
на решения по ред, несъобразен с разпоредбите за свикване на ОС /чл.13 от ЗУЕС/,
или при неспазване на изискванията за мнозинство и кворум /чл.15 и чл.17/,
водят до незаконосъобразност на решенията на ОС. По представения Протокол от
общото събрание и списъка на присъстващите собственици и пълномощници, по
никакъв начин от тях не става ясно, че някои собственици са представлявани от
пълномощници, така, както изрично изисква разпоредбата на чл. 14, ал. 5 от ЗУЕС: „Участието на пълномощник се отразява в протокола на общото събрание, а
копие от пълномощното се прилага към него. Както в протокола, така и в списъка
липсва и каквато и да било информация относно лицата, представляващи
собствениците, и по този начин става абсолютно невъзможно да се установи
наличието или липсата на представителна власт на тези лица, което компрометира
легитимността на взетите от общото събрание решения. Лица, които според списъка
се представляват от пълномощник, но в действителност за тях изобщо липсва
такова, са собствениците, посочени в графите на: 38, 39, 40, 41, 82, 83, 95, 96,
97, 98. Подписите в повечето от графите са така положени, че заемат няколко
графи. От това не става ясно колко са присъствалите на общото събрание според
списъка собственици от 135 апартамента, 54 магазина, 6 ресторанта, лично или
чрез пълномощник. Не става ясно на ОС на ЕС на жилищно и търговско-рекреативен
комплекс "Марина сити", колко са присъствали лично или чрез
пълномощник и изявили валидно волята си собственици. Според ЗУЕС чл. 17 е
категоричен: „В общото събрание собствениците имат право на глас, съответстващ
на притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата."
Смисълът на законовите разпоредби е да бъде проведено по установения ред общо
събрание на етажните собственици и на това събрание да се вземат решения с
изискуемия кворум, формиран по законоустановения ред. Не може общо събрание да
взема законосъобразни решения, при положение, че кворумът му се образува по
начин, противоречащ на императивни норми на ЗУЕС. В настоящия случай липсва
мнозинство на собствениците, с цел взимане на законосъобразни решения.
С оглед
изложеното, съдът приема, че в случая е налице нарушение на чл. 14, ал. 5, чл. 16, ал.5, чл. 17, ал.1 от ЗУЕС от общото
събрание, проведено на 14.05.2014 г. Разпоредбите на ЗУЕС, касаещи свикването,
провеждането и вземането на решения на ОС, са императивни и неспазването им
обуславя процесуална незаконосъобразност на приетите решения от ОС. По
изложените съображения, предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен,
като се постанови отмяна на всички взети решения, обективирани в протокол за
проведено на 14.05.2014 г. ОС на ЕС в жилищно и търговски рекреационен комплекс
„Марина сити", гр. Балчик.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ, на
основание чл. 42, ал. 2 от ЗУЕС, по иск на „МАКС БИЛД” АД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление гр. София, р-н Оборище, ул. „Марин Дринов“ № 17,
представлявано от изп. директор Д. Ц., решенията на Общото събрание на етажната
собственост на жилищно и търговско рекреативен комплекс „Марина сити“, гр. Балчик,
ул. „Приморска“ № 8, отразени в протокол от 14.05.2014 г.
ОСЪЖДА Общото
събрание на етажната собственост на жилищно и търговско рекреативен комплекс
„Марина сити“, гр. Балчик, ул. „Приморска“ № 8, представлявано
от управителя „Би Ар Мениджмънт“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Стоян Михайловски“ № 26,
представлявано от Р.П., съдебен адрес ***,
чрез адв. П.С. от САК, да заплати на от „МАКС БИЛД” АД, ЕИК:*********,
сумата 500лв. - разноски по делото за тази инстанция.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Добрич
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: