о п р
е д е л е
н и е №
22
по чл.118 от ГПК вр. с чл.119ал.3 и
чл.105 от с.з.
Шуменският окръжен съд в закрито съдебно
заседание на 8.І.2019г. в състав:
Окръжен съдия:Лидия Томова
като разгледа гр.д.№ 443 за 2018г. по описа
на ШОС,за да се произнесе,съобрази:
Производството по делото е
образувано по искова молба на А.И.С.,с ЕГН **********,с п.адрес:с***
№2,полует.4,офис 4,адв.Н.Н.Д.,
против Гаранционен фонд,т.а. и седалище
на управление:гр.С.,ул.”...,ет.4,БУЛСТАД ...,с предявен иск по
чл.557,ал.1,т.2,б”а” от КЗ ,съединен с иск по чл.86ал.1 от ЗЗД,за заплащане на
сумата/цена на иска/120000/сто и двадесет хиляди лева,представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца А.И.С.,с горните данни,болки и страдания,във
връзка с претърпени от същия увреждания и усложнение от ПТП на
24.VІ.2018г,както и за заплащане на законната лихва върху главницата,считано от
уведомяването на извънсъдебната претенция-11.VІІV2018г.,до окон(чателното й
изплащане.Претендира и за заплащане на деловодните разноски.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответната страна Гаранционен фонд С. възражение за местна подсъдност с оглед на обстоятелството,че
седалището на ответника,който е ЮЛ,е в гр.С. и следва да се приложат общите правила
за местна подсъдност на ГПК,като спорът се разгледа от съда ,в чиито район е
седалището,а именно-Софийски градски съд.
В същия отговор прави
възражения и по същество,като оспорва изцяло по основание и размер предявения
иск и моли да бъде отхвърлен.
Съдът намира,че възражението за
местна подсъдност на делото е направено
своевременнои в съответствие с чл.119ал.3 от ГПК- в срока за отговор по
исковата молба и е основателно. Съгласно разпоредбата на чл.105 от ГПК искът се
предявява пред съда,в района на който е постоянния адрес или седалището на
ответника,а по силата на чл.108ал.1 от ГПК исковете срещу юридически лица се
предявяват пред съда,в чиито район се намира тяхното управление или седалище. В
случая отговорността на ответника Гаранционен фонд-С. произтича не от
непозволеното увреждание,от което ищецът черпи само първоначалното си
основание за търсене на обезщетение,а от
специалната норма на чл.557ал.1 от КЗ,поради което нормата на чл.115 от ГПК е
неприложима. Не намира приложение и
специалната норма за съдност по чл.113 от ГПК,тъй като ищецът не се явява потребител по см. на ЗЗП и
КЗ ,защото не е страна по застрахователния договор,а такъв е собственикът на застрахованото МПС,с което е
причинено процесното ПТП,респ.водачът на същото МПС.
С оглед на горното и поради направеното изрично възражение за местна неподсъдност на
делото пред Шуменския окръжен съд,съдът намира,че производството пред същия съд
следва да бъде прекратено и делото-изпратено на Софийски градски съд съобразно
правилата за местната и родова подсъдност .
Водим от горното и на
основание 119ал.3 от ГПК,чл.118 и чл.105 от с.з. Шуменският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
Прекратява производството по гр.д. № 443/2018г. по описа на Шуменския окръжен съд,
Изпраща делото по подсъдност на Софийски градски съд.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Варна с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия: