№ 16863
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110148003 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото и да се произнесе
по доказателствените искания на страните.
В срока за отговор ответникът е направил възражение за местна неподсъдност на
делото предвид обстоятелсвото, че спорът е потребителски, а постоянният му адрес е в град
Пловдив, поради което счита, че компетентен да разгледа настоящото дело в Районен съд -
град Пловдив. Така направеното възражение съдът намира за неоснователно, тъй като
действително ответникът има качеството потребител на основание § 13, т.1 от ДР на ЗЗП и
приложение следва да намерят специалните съдопроизводствени правила по
потребителските спорове, в това число и уредената местна подсъдност по чл.411, ал.1, изр. 2
от ГПК (ДВ бр. 100/20.12.2019 г.), според разпоредбата на която обаче искове срещу
потребител се предявяват до съда, в чиито район се намира настоящият му адрес, а при
липса на настоящ – по постоянния. В случая след направена служебна справка по реда на
Наредба №14 се установява, че настоящият адрес на ответника е в град София и местно
компетентен да разгледа делото е именно СРС.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане да бъде конституирано
като трето лице-помагач помага лицето И.Г., за който се твърди, че е придобил процесния
недвижим имот като е уговорено, че в случай на натрупани консумативни разходи към
датата на предаване на владението – 10.11.2020 г. същите да бъдат заплатени от продавача за
сметка на купувача. Това искане не следва да се уважава предвид липсата на обоснован
правен интерес от неговото участие в делото, с оглед твърденията за уговорка между
страните по прехвърлителна сделка, че натрупаните консумативни разходи следва да бъдат
заплатени изяло от продавача, а именно настоящия ответник.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Б.Б.“ ООД, като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес
с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Доказателственoто искане на ищеца за задължаване на третото лице-помагач да
представи документи по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъде уважено.
1
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се у третото лице „Б.Б.“ ООД документи, като при отговора на въпрос
№4 следва да посочи и какво е количеството на консумираната топлинна енергия за периода
01.05.2018 г. до 30.04.2019 г., респ. неговата обща стойност.
Не следва да се допуска изготвянето на поисканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза, предвид липсата на оспорване от страна на ответника на цената на топлинната
енергия, както и липсата на твърдения за заплатени суми.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ наведения от ответника отвод за местна неподсъдност на
делото пред СРС като неоснователен.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца „Б.Б.“ ООД,.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен №324648 включително
изравнителните сметки като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства на основание чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, като при отговора на въпрос №4 следва да посочи и какво е количеството на
консумираната топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г. вкл., респ.
неговата обща стойност.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 300,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. А. Ж., тел. ...
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за конституиране на И.Г. ЕГН
********** по делото като трето лице – помагач.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 16.06.2023 г.от
10.00 часа, за когато да се призоват страните.
Вещото лице де се призове като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
2
Предявени са осъдителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД с правно основание
чл. 79 ЗЗД, ал. 1 вр. с чл. 149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД против М. М. Й. за сумата 2155,73 лева,
включваща 1825,08 лева – главница, представляваща обща стойност на незаплатена ТЕ за
периода 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за имот, находящ се в гр. ..... с абонатен № 324648,
сумата 323,59 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху посочената
главница за периода от 15.09.2019 г.до 07.06.2022 г., сумата 5,79 лева – главница за
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.02.2020 г. до 30.04.2020 г. и 1,27
лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за предоставена
услуга за дялово разпределение за периода 31.03.2020 г. до 07.06.2022 г., ведно със
законната лихва върху главниците от датата на депозиране на исковата молба – 02.09.2022 г.
до окончателното изплащане на задълженията.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период
топлинна енергия, като купувачите не са заплатили дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са
длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от изтичане периода, за който се
дължат. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира заплащане на
обезщетение за забава по чл.86, ал.1 ЗЗД върху главницата. Заявява, че в сградата, в която се
намира процесния имот се извършва услугата дялово разпределение, стойността на която
следва да се заплаща на ищеца по силата на Наредба №13-334/2007 г. за топлоснбдяването и
общите условия, действащи между страните. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирала отговор на исковата молба с вх. №
78010/21.03.2023 г., с който признава дължимостта на сумите, които не са обхванати от
погасителна давност и заявява, че ще ги заплати доброволно. В депозирания отговор с вх.
№98993/10.04.2023 г. ответникът чрез своя процесуален представител заявява, че
претендираните суми се дължат от трето за делото лице, което е придобило собствеността
върху процесния имот. Позовава се на изтекла в нейна полза кратка погасителна давност.
По иска по. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия
между страните, количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия
за процесния период и размера на нейната цена, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за
заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
По иска чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже съществуването и размера на
главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава, в това
число публикуване на общата фактура за съответен отоплителен сезон на интернет
страницата на ищеца, както и че е отправил, а ответникът е получил покана да заплати
дължимата такса за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да докаже
изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест
на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, за изпадането на ответника в забава.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
3
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на третото лице помагач - и препис от исковата молба и приложенията
към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4