№ 961
гр. Варна, 15.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Иваничка Д. Славкова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253100601167 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ПОДСЪДИМ А. Г. Г., редовно призован, явява
се лично и с адв. С. И., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБ. - ПОДСЪДИМ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл. 274
от НПК. Искания в тази насока не се направиха.
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Даскалова.
АДВ. И.: Поддържам жалбата с допълненията към нея. Нямам искания
по доказателствата.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата. Изложил съм
подробни мотиви към същата защо считам първоинстанционната присъда за
неправилна. Няма да преповтарям, ясен е лайтмотивът в тези наши доводи.
Основните ни твърдения и несъгласие са свързани с размера на наказанието.
Според нас има едно натрупване на такси, което не е справедливо.
Доказателствата, които са събрани по делото, не налагат нуждата от такова
наказание „лишаване от свобода“, както и пробационни мерки и санкцията
глоба. Характеристичните данни на подзащитния ми са добри, доколкото
лицето е неосъждано, с чисто съдебно минало. Няма как да третираме висящо
производство в негов ущърб. Такава е практиката на ВКС, че при висящи
производства в досъдебна и съдебна фаза е оборима презумпцията за
невиновност. Считам, че мотивите на първоинстанционния съд са лаконични в
тази насока, като имаме предвид и пробационния доклад, това са
характеристични данни, които са в полза на подсъдимия.
Ето защо, моля да редуцирате на първо място основното наказание
„Лишаване от свобода“, да отмените пробационната мярка и ако прецените, че
има многобройни смекчаващи вината обстоятелства, да отмените и
наказанието „глоба“ или същото да бъде редуцирано. Подробни доводи съм
изложил в жалбата и допълнението към нея.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че депозираната жалба срещу присъдата на
първоинстанционния съд, с която подсъдимият А. Г. се е признал за виновен в
извършване на престъпление по чл.354а, ал.3 НК, е неоснователна.
Производството е по Глава ХХVІІ. Считам, че единствено следва да взема
становище по отношение възраженията на защитата по отношение на
наложеното наказание. Не споделям доводите на защитата, че първо, липсват
мотиви за налагането на такова наказание. Отделно от това, не съм съглА. и с
изложените доводи, че наказанието е прекомерно тежко и не е спазен
принципа за пропорционалност на наказанието. Считам, че в мотивите съдът
подробно е обсъдил както смекчаващите вината обстоятелства, като се
аргументирал, че е налице млада възраст, трудова ангажираност, стабилна
2
семейна среда, така и отегчаващите наказателната отговорност, а именно:
голямо количество наркотично вещество, разпределено в четири кутии,
извършено по чл. 346, ал.6, което е извършено реално в съвкупност с
процесните деяния, предходните престъпни прояви, нагласата за извършване
на престъпни прояви. В този смисъл считам, че съдът е определил
справедливо наказание, поради което моля да потвърдите присъдата на
първоинстанционния съд.
АДВ. И. /реплика/: Когато имаме разглеждане на едно обвинение с
конкретна квалификация съдът, според мен, не би следвало да си позволява
„залитане“ по отношение на правната квалификация и „намеци“, че това е
количество наркотично вещество то не е за държане, едва ли не, че има друга
правна квалификация, което не е редно. Имаме конкретно обвинение, за което
е предаден на съд, призната вина и перфектен предсъдебен доклад.
ЖАЛБ.– ПОДСЪДИМ /право на лична защита/: Нямам какво да кажа.
Поддържам казаното от защитника ми.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя- подсъдим
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ. – ПОДСЪДИМ: Моля да уважите жалбата ми.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
09:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3