ПРОТОКОЛ
№ 136
гр. Девин, 13.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Гражданско дело № 20225410100209 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът С. П., р. пр. не се явява, за нея адв. Д. К., р. уп. от по-
рано.
Ответниците С. Ч., р. пр. лично, А. Ч., р. пр. лично, за двамата
адв. И. Д., р. уп. от по-рано.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. К.: Уважаема Госпожо Председател, с оглед възраженията
на ответника, моля да допуснете допълване на фактическите твърдения, че
правата на собственост на доверителката ми произтичат не само от
представения договор за продажба от 2009г., а и на основание осъществявано
владение в срок по-дълъг от 5 годни, съответно 10 години по реда на чл.179
ЗС, считано от 30.03.2009г. По доклада нямаме възражения. Моля, с оглед
заявените възражения от ответната страна и разпределената доказателствена
1
тежест, така както сте посочили, да се уточнят правните основания, на които
твърдят права на собственост, защото в отговора не видях такова твърдение.
Би следвало по реда на чл.145 и чл.146 ГПК да бъдат изяснени тези
фактически твърдения и не с мотИ. в отговора на исковата молба. Моят
въпрос и това, което конкретно считам, че следва да бъде изяснено и де влезе
в доклада, твърдят ли, че са собственици на процесната част и на процесния
УПИ, съседен на доверителката ми или не, защото ако няма такИ. твърдения,
каквито не виждам, това означава - признаваме иска. Така, че колегата има
възможност да уточни твърдения си. По доказателствата, след това. Това е
относимо и към доказателственото искане за назначаване на експертиза,
които ще имаме евентуално.
Адв. Д.: Госпожо Председател, аз поддържам подадения писмен
отговор, с всички изложени в него съображения. Във връзка с направеното
уточнение на фактическите обстоятелства, бих искала да направя също едно
уточнение. Твърдението, съдържащо се в отговора на исковата молба за това,
че не е приложена регулацията, тъй като не са заплатени спорните 11 кв.м.,
нито същите 11 кв.м. са заети от ищцата, в отговора съм написала, че тези
кв.м. са във владение на моите доверители. В случая обаче, аз очевидно,
когато са ми предавА. фактите съм останала с погрешно впечатление и сега
правя следното уточнение, в тази част. Спорните 11 кв.м. в момента не са във
владение на ищцата, тъй като същите попадат извън изградена от нея ограда и
на практика попадат в близост до съществуваща улица и представляват
уширение на тази улица и от там се осъществява достъп до имота, има врата и
т.н. Всъщност в този смисъл аз правя уточнение, че спорните 11 кв.м. на
практика са за обществено ползване и не са във владение на ищцата. Правя
такова уточнение. Във връзка с твърденията, които се съдържат в подадения
отговор, по отношение на обстоятелството да е приложена регулацията или
не е, във връзка с това, от къде са предаваеми тези 140 кв., които са купени с
втория договор през 2009г. считам, че е наложително да бъде назначена по
делото СТЕ, която да бъде изпълнена от вещо лице геодезист, която да
проследи кадастралния и регулационен статут на имота на ищцата и на
съседния имот и да посочи ясно и точно, от къде има предаваеми, от къде има
отчуждаеми, да провери да има преписки по регулация, да са правени оценки,
да е започнало обезщетение и във връзка с това представям молба, в която
съм формулирала въпросите, като моля да допуснете експертизата, която да
2
отговори на тези така поставени въпрос, тъй като считам, че те ще изяснят
спорните обстоятелства по делото, а спорът по делото е свързан с това, при
наличие на твърдения в исковата молба, че е налице грешка в ККР на с.
Борино, която грешка се изразява в незаснемането на спорните 11 кв.м. като
част от имота на ищцата и включването на тези 11 кв.м. в имота на
ответниците, и за да си отговори съда на въпроса има ли грешка в КК, следва
да бъде изяснен въпроса, приложена ли е регулацията, по отношение на
общата регулационна граница между УПИ **** за ***** на ищцата и
съседното УПИ ****I за *****. Защото, ако тази регулация не е приложена,
то тогава в КК няма грешка, тъй като имотни граници в КК се нанасят
единствено и само регулационни, за които са изпълнени регулационните
предвиждания. Във връзка с изложените, след като се запознах и представям
всъщност и моля да приемете като доказателство по делото получената от
СГКК преписка по издаване на отказа за изменение на КК. Считам, че
съдържащите се в тази преписка доказателства обосновават възражението за
неоснователност на иска, тъй като от тези доказателства става ясно, че с
изменението на регулационния план на с. **********, което е одобрено
1993г. към УПИ *** за **** се предадени 140 кв.м., но тези 140 кв.м. са
предадени от съседен от юг имот, който е различен от имота на ответниците.
Именно затова считам, че искането за експертиза и поставените въпроси ще
дадат отговора, до който се домогваме.
Адв. К.: Ние сме заявили отрицателен установителен иск, не е и
изключен чл.54 ЗКИР. Това, което колежката изложи си е част от нейната
теза с отговора. Няма да вземам становище по него. Моля да ми дадете
възможност в следващо съдебно заседание да коментирам доказателствата,
предвид техния обем, който е по-голям. Но, в крайна сметка аз не чух отговор
да твърдят, че са собственици на имота или не са собственици, за да знаем как
да процедираме, защото само тук има само възражения срещу нашите
твърдения, с които обосноваваме правния си интерес, но не и някакво
становище по техните права. Така, че за мен това е по-важното, за да знам как
да си организирам по-нататък исканията.
Адв. Д.: В отговора на исковата молба аз съм посочила, че когато
се установява грешка в КК, а в крайна сметка целта, при наличие на отказ за
изменение на КК, поради възражението на моите доверители, очевидно е, че
целта на настоящото производство е, след евентуално решение в полза на
3
ищцата, същото да послужи за изменение на КК. Колега не съм съгласна с
вас, тъй като в производството по изменение на КК се уведомяват, както
носителите на правото на собственост на имота, който е засегнат от
изменението, така и носителите на ограничени вещни права. На моите
доверители е отстъпено право на строеж върху съседния имот, който
съобразно действащия към момент план е УПИ ***** за *****. Моите
доверители са с отстъпено право на строеж върху този УПИ. Строежът се
отстъпва върху УПИ. Притежават ограничени вещни права, което означава,
че са активно легитимирани да отговарят по иска. Всъщност според
практиката на ВКС, те даже могат и да заведат такъв иск по чл.54, ал.2 ЗКИ,
значи на още по силно основание могат да отговарят по такъв иск и за да няма
спор сега ще представя, тъй като го нямах към момента на изготвяне на
писмения отговор и представям договора за отстъпено право на строеж. И
ищцата са били по същия начин и след това са го закупили. Изрично
заявявам, че не признавам иска.
Адв. К.: Разбрах, че твърдят ограничени вещни права, а не права
на собственост. В тази връзка са и доказателствените ми искания. Съгласно
указанията на съда, представям договор за продажба. Един допълнителен
въпрос към подадените от колегата въпроси към вещото лице. Не се
противопоставям да бъде назначена експертиза с тези въпроси, като моля
само да се допълни въпроса, процесният имот с проектен идентификатор
********* - кратък номер, в кой УПИ попада, като вещото лице го отрази на
комбинираната скица и да го повдигне в цвят. Моля да ни дадете възможност
и за гласни доказателства двама свидетели, при режим на довеждане.
Адв. Д.: Госпожо Съдия, от текста на представения нотариален
акт, според мен се установява, че ищцата заедно със съпруга си са продА.
имот с идентификатор ***** в кадастрален район ****** в с.********. В
нотариалния акт е написано, че за този имот е отреден УПИ ****** за
********, но нотариалният акт не съдържа твърдение, че към момента на
извършване на прехвърлителната сделка по отношение на имота има
допусната грешка в КК, нито пък е посочено, че частта от УПИ, която поради
грешката не е включена в ПИ с идентификатор завършващ на ****** и в този
смисъл аз смятам, че ищцата няма правен интерес. Тя се е разпоредила с този
имот. От там нататък, ако има някакви проблеми, мисля, че активно
4
легитимирана, както да си брани правото на собственост, така и да иска
отстраняване на грешка в КК е Н. А. В. и в този смисъл аз смятам, че искът е
недопустим, тъй като се касае за предявяване на чужди права. Правя
възражения по допустимостта на иска, след като се запознах с нотариалния
акт. Относно гласните доказателства, нямам възражения за допускането им.
Ние за днешно съдебно заседание не водим свидетели, защото не можахме да
осигурим такИ., но предвид принципа на равнопоставеност, нека съдът да ни
даде възможност, а ако за следващо съдебно заседание не водя ще се откажа
от тях.
Адв. К.: По въпроса за допустимостта, съдът се е произнесъл в
доклада по делото. Съгласно ТР № 8/2013г., правата, които се защитават с
отрицателен иск, могат да бъдат съществуващи права, които се оспорват или
права, които могат да бъдат придобити. Ние сме представили доказателства
за покупка на УПИ от страна на доверителката ми, прехвърлянето е на имот с
кадастрален номер, който участва в този УПИ и разликата между площите е
тази, която е констатирана и за която претендираме по договора за покупка на
имот. Така, че правен интерес се установява, а и този въпрос с крайния акт ще
го коментираме, след като изясним с техническата експертиза къде попада
процесната част. Преди предявяване на иска, изрично сме посочили в
исковата молба, че грешката която сме установили е станала по време на
сделката. Установява се, че имотът не е от правата за собственост, съгласно
договор за покупка, тоест по регулационни линии и наличието на тази
разлика, която не е прехвърлена от доверителката ми е въпрос на конкретния
спор в момента и тя си е собственик, заедно със съпруга си, по начина, по
който е придобила правото. Процесната част не е прехвърлена, тя не е част от
този имот и от този нотариален акт. Тя е извън този нотариален акт.
Съдът, след като съобрази становищата на страните по доклада и
заявените доказателствени искания, и на основание чл.146 ГПК,
О п р е д е л и :
Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на
страните с определение по реда на чл.140, ал.3 ГПК, № 177/13.09.2022г.
Допълва доклада с уточненията, направени от процесуалните
представители на ищцата и на ответниците.
Ответниците поддържат възражения за процесуална
5
недопустимост на иска, свеждащи се до това, че ищцата, поради
разпореждане с правото на собственост с представен в днешно съдебно
заседание нотариален акт № ******, том ***, Д № ******, съставен от
нотариус ********* няма правен интерес от предявения иск и активна
процесуална легитимация за предявяването му.
Ответниците навеждат твърдения, че притежават ограничено
вещно право, право на строеж върху процесното УПИ.
Ищцата уточнява фактическите си твърдения с основание за
изтекла в тяхна ползва придобивна давност с начало на давностно владение
30.03.2009г. - датата на сключения договор за покупко продажба.
Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с
определение № 177/13.09.2021г. и представените от страните в днешно
съдебно заседание - нотариален акт № 43, том I, рег. № 813, Д № 41/2021г.,
съставен от нотариус ******, договор за отстъпено право на строеж от
14.07.1980г., както и заверено копие от преписка с вх. № 01-
75510/10.02.2022г. по издаден отказ № 17-92/20.04.2022г., включваща:
заявление № 01-75510/10.02.2022г., удостоверение за приемане на проект за
изменение на КККР № 25-33441/07.02.2022г. за ПИ с идентификатор
********, проект за изменение на КККР, координатна система, проект за
изменение на КК, включваща обяснителна записка, справка за заявени услуги,
кадастрален регистър на недвижимите имоти в *********, проект за
изменение, скица № 0/02.02.2022г., протокол за трасиране, означаване и
координиране на границите на новообразуван поземлен имот ******* по КК
на ******, GNSS измервания, договор за продажба на общински недвижим
имот от 24.02.2009г., фактура № **********/24.03.2009г., фактура №
1893/24.03.2009г. и квитанция, фактура № 1894/24.03.2009г. и квитанция,
заповед № 86/17.03.2009г., решение № 228, прието с протокол №
24/13.03.2009г., предложение изх. № 969/05.03.2009г., експертна оценка за
определяне пазарната цена на придаваема част по плана на **********,
удостоверение за данъчна оценка изх. № 31/10.02.2009г., заповед №
511/11.11.1993г., скица на имот ******** по плана на *******, скица №
19/05.02.2009г., скица от 29.12.2008г., удостоверение за регулационно
положение изх. № 206/15.01.2009г., акт № 327 за частна общинска
собственост от 10.02.2009г., договор за продажба на общински недвижим
6
имот от 24.02.2009г., фактура № **********/24.03.2009г., фактура №
1893/24.03.2009г. и квитанция, фактура № 1894/24.03.2009г. и квитанция,
заповед № 46/12.01.2009г., удостоверение за данъчна оценка от 23.12.2008г.,
акт № 320 за частна общинска собственост от 23.12.2008г., скица №
20/05.02.2009г., скица № 1/05.01.2009г., скица № 19/05.02.2009г., скица от
23.12.2008г., удостоверение за регулационно положение № 206/15.01.2009г.,
удостоверение изх. № 204/15.01.2009г., удостоверение № 205/15.01.2009г.,
удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх. №
4827/23.12.2008г., заповед № 295/26.09.1979г., скица № 1/13.01.2022г., писмо
изх. № 24-6222/25.02.2022г., справка за имейл, известие за доставяне от
07.03.2022г. – 2 броя, писмо № 05-3032/14.03.2022г., снимка, становище изх.
№ 836/11.03.2022г., възражение № 02-263/11.03.2022г., изменение на ПУП –
ПРЗ – 2 броя, писмо 07-7969/23.03.2022г., снимка, становище от 15.04.2022г.,
отказ за изменение на КККР № 17-92/20.04.2022г., писмо изх. № 24-
12307/20.04.2022г., известие за доставяне от 27.04.2022г. – 4 броя.
Дава възможност на ищцата да се запознае с представената
преписка, предвид съдържащите се в нея многобройни доказателства и да
изразят становище в следващо съдебно заседание.
Допуска назначаване на исканата СТЕ, със задача вещото лице
да отговори на поставени въпроси в представената писмена молба от адв. Д. и
допълнена от адв. К..
Възлага задачата на вещото лице Д. К. С., при възнаграждение
350.00 лева, вносими от ответниците по депозитна сметка на Районен съд –
Девин в едноседмичен срок, считано от днес.
Дава възможност на страните за гласни доказателства по двама
свидетели, при режим на довеждане.
Отлага и насрочва делото за 24.11.2022г. от 11.30ч., за която
дата и час да се призове вещото лице, след представяне на документ за внесен
депозит.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.15ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
7
Секретар: _______________________
8