и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК. С разпореждане от 16.04.2008 г., постановено по изп. д. № 335/2001 г. по описа на СИС при РС- Кърджали, Държавният съдебен изпълнител при РС- Кърджали е отказал да прекрати производството по изпълнителното дело, тъй като не били налице условията на чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК. Недоволен от отказа на Държавния съдебен изпълнител е останал жалбодателят Янчо Атанасов Костадинов. В жалбата излага съображения, че неправилно държавният съдебен изпълнител приел, че не са налице условията на чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК, тъй като взискателят по изпълнителното дело посочил, какво изпълнително действие да бъде предприето за събиране на вземането му и този способ не дал нужните резултати. Въпреки това, взискателят повече от пет години не посочил друг такъв, с което проявил бездействие. Двугодишния срок по чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК бил преклузивен и с изтичането му принудителното изпълнение се прекратявало по силата на закона. Моли да се отмени отказа на държавния съдебен изпълнител по изпълнително дело № 335/2001 г. по описа на СИС при РС- Кърджали като незаконосъобразен и се прекрати делото. Взискателят по изпълнителното дело “Брезите” АД- гр. Кърджали, представляван от изпълнителния директор Георги Шереметев в представено писмено възражение изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да я отхвърли. Държавният съдебен изпълнител при Кърджалийският районен съд е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 3 ГПК, в които сочи, че не са налице условията, визирани в чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК. Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 2 и ал. 3 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението,постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Така изброените действия на съдебния изпълнител са изчерпателно посочени, като извън тях, длъжникът не може да обжалва други действия. Отказът на държавния съдебен изпълнител да прекрати производството по изпълнителното дело на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК не е от категорията действия, подлежащи на обжалване от длъжника. В подкрепа на това становище е и заглавието на раздел І от Глава тридесет и девета на ГПК, озаглавен “Подлежащи на обжалване действия”, от което следва извода, че действията на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване, са изчерпателно изброени. Извън посочените действия в разпоредбата на чл. 435 ал. 2 и ал. 3 от ГПК, други действния на съдебния изпълнител не подлежат на обжалване от длъжника, поради което жалбата е недопустима. Поради изложеното следва да бъде постановено определение, с което се остави без разглеждане като недопустима жалбата на Янчо Атанасов Костадинов от гр. Кърджали против разпореждане на Държавния съдебен изпълнител при РС- Кърджали от 16.04.2008 г., постановено по изп. д. № 335/2001 г. по описа на СИС при РС- Кърджали, с което е отказано да се прекрати производството по изпълнителното дело, а производството по настоящото дело следва да бъде прекратено. Водим от изложеното Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ на жалбата на Янчо Атанасов Костадинов от гр. Кърджали, ул. ”Сан Стефано” № 22 против разпореждане на Държавния съдебен изпълнител при РС- Кърджали от 16.04.2008 г., постановено по изп. д. № 335/2001 г. по описа на СИС при РС- Кърджали. ПРЕКРАТЯВА производството по В. гр. д. № 114 по описа за 2008 г. на Кърджалийския окръжен съд. Определението подлежи на обжалване от страните пред ПАС в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: Членове:1. 2.
|