Определение по дело №2278/2023 на Административен съд - Варна

На поименното повикване в 14.00 часа

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ МИНИСТЪРЪТ НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт Г. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ОТВЕТННАТА СТРАНА ЗАМЕСТНИК-КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ж. И. Т., редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез адв. Б., не се явява, представлява се от адвокат К. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. И. С., редовно призована, не се явява.

По делото е налична призовка до вещото лице Р. С., която е в цялост и с отразяване, че вещото лице на 03.04.2024г. е уведомена за съдържанието на призовката на [тел. номер].

СЪДЪТ констатира, че в депозираната по делото СТЕ вещото лице е отразило като час на съдебното заседание 14.30 часа. След проведен разговор от съдебния секретар на състава, вещото лице С. е посочила, че е останало с убеждението, че часът на заседанието е 14.30, така, както е отразено в заключението. Моли да бъде изчакана за изслушване на заключението.

Юрисконсулт В.: Не възразявам да се изчака вещото лице и делото да се гледа в по-късен час.

Юрисконсулт Н.: Не възразявам. Няма пречка да се изчака вещото лице и да се изслуша заключението.

Адвокат Б.: Не възразявам.

С оглед становището на страните, да се даде възможност на вещото лице да се яви за изслушване на експертизата в по-късен час, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНЖОСТ на вещото лице Р. С. да се яви за изслушване на 17.04.2024г., като заседанието ще продължи след петнадесет минутна почивка.

На поименното повикване в 14.15 часа в залата се явяват юриск. Г. В., процесуален представител на жалбоподателя, юрисконсулт Н., процесуален представител на ответника и на заинтересованата страна община Варна, адв. К. Б., процесуален представител на заинтересованата страна Ж. Т. и вещото лице Р. И. С..

Юрисконсулт В.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

Юрисконсулт Н.: Моля да се даде ход на делото.

Адвокат Б.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило със с.д. № 5193/09.04.2024г. заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице арх. инж. Р. И. С.. Същото е депозирано в срока по чл. 199, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК.

Съдът пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещото лице:

АРХ. ИНЖ. Р. И. С. - 53 годишна, омъжена, неосъждана, българска гражданка, без родство със страните по делото или друга заинтересованост от изхода му.

Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Поддържам представеното заключение.

Юрисконсулт В.: По отношение на въпрос 4, където сте написали, че има изграден път с трошено-каменна настилка, същият отразен ли е в стопанската карта?

Вещото лице: Не съм проверявала, но предполагам, че не е нанесен.

Юрисконсулт В.: Икономически изгодно и по-целесъобразно ли е решението да се изработи по този начин плана? Както е отразено в самия проект предвидения път на практика разделя ли горската територия на две части, като в имота на заинтересованите лица като съседен влиза част от горската територия? Не би ли следвало да е по-целесъобразно проектираният път да е в непосредствено съседство с техните имоти? Тоест да дели имотите на заинтересованите страни от горската територия.

Гледаме проекта, който е към делото. Вещото лице дава становище, че това е икономически по-изгодно и по-целесъобразно решение, а нашето мнение е, че не това е най-целесъобразното решение, т.к. проектираният път на практика разделя на две части горската територия. Тази ивица, която е била част от горската територия остава на практика неизползваема.

Вещото лице: Имот XІІ - 5593 и ІІ - 5594 в горната част е пътя по ПУР, който е засегнал малко триъгълниче, което остава между имот XІІ - 5593 и улицата по ПУР. Това триъгълниче с процесната заповед минава към уличната регулация.

Юрисконсулт В.: Тоест в непосредствено съседство ще бъде изградената улица, а не да е разделена горската територия.

Вещото лице: Точно така. Просто се уширява с това триъгълниче.

Юрисконсулт В.: Нямам други въпроси към вещото лице.

Юрисконсулт Н.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адвокат Б.: Вие установихте ли територията на горския фонд в рамките на комбинираната скица към експертизата? Това е приложение № 1. Всичко, което е в зелено е горска територия.

Вещото лице: Не всичко е горска територия. Има и земеделска земя.

Адвокат Б.: Установихте ли наличие на земеделска земя?

Вещото лице: Това е отговора на въпрос 7, там са описани кои имоти и с кои идентификатори са горска територия в съседство на процесните имоти. Имот 166, който е на жалбоподателя. Имот 163, който е гора, също имот 99 и имот 2, това са в частта около процесните имоти, в близост, които са. Има земеделски територии северно от процесните имоти, които не са на горски фонд.

Адвокат Б.: Нямам други въпроси към вещото лице.

Въпрос от съда: Този ПУП-ПУР влязъл ли е в сила по отношение на процесните имоти?

Вещото лице: ПУП-ПУР-а за процесните имоти е влязъл в сила. Не е приложен, но е влязъл в сила ПУР-а по чл. 16 от ЗУТ за определяне на улиците, които са в частта на двата имота. Явно не е подавана жалба.

Становище по приемане на експертизата:

Юрисконсулт В.: Да се приеме.

Юрисконсулт Н.: Да се приеме.

Адвокат Б.: Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи и следва заключението да бъде прието като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото съдебно – техническа експертиза със с.д. № 5193/09.04.2024г., изготвена от вещото лице арх. инж. Р. И. С., ведно със справка-декларация към нея.

СЪДЪТ констатира, че вещото лице Р. С. е представила справка-декларация за извършените разходи в размер на 1000 лв.

Първоначално определения депозит е в размер на 300 лв. Съдът намира, че депозита следва да бъде увеличен на 1000 лв., с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ ОКОНЧАТЕЛЕН ДЕПОЗИТ за приетата в днешно съдебно заседание съдебно-техническа експертиза в размер на 999 (деветстотин деветдесет и девет) лв.

В днешно съдебно заседание съдът връчва на вещото лице Р. С. РКО в размер на първоначално определения и внесен депозит от 300 (триста) лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателят, ответникът и заинтересованата страна Ж. Т. в 7-дневен срок от днес да внесат по 233 (двеста тридесет и три) лева по сметка на Административен съд – Варна за вещи лица УНИКРЕДИТ БУЛБАНК IBAN: BG 04 UNCR 96603346293513.

След представяне на доказателства за допълнително внесения депозит да се издаде РКО и да се връчи на вещото лице Р. С..

Съдът освобождава от залата вещото лице Р. И. С..

Юрисконсулт Н.: Уважаема госпожо П., считам жалбата за просрочена и в тази връзка моля да я оставите без разглеждане и производството да бъде прекратено.

Адвокат Б.: Ние също считаме, че жалбата не е подадена чрез административния орган в законоустановения срок, поради което тя е недопустима.

Юрисконсулт В.: За процесния акт сме уведомени на 01.09.2023г., съгласно доказателствата по делото. Жалбата е изведена на 13.09.2023г. Не е в мен обратната разписка, за да видя на коя дата е изпратена по пощата. Жалбата е входирана в район Приморски на 21.09.2023 г.

СЪДЪТ, с оглед представените по делото доказателства констатира, че Заповед № Г-326/03.08.2023г. на заместник-кмета на община Варна, с която е одобрен ПУП – ПРЗ за УПИ ІІ-5594 за жилищно строителство и УПИ ХІІ-5593 за жилищно строителство, кв. 39 и изменение на улична регулация от о.т. 1393 до о.т. 1392 по плана на кв. „Изгрев“, гр. Варна, е получена на 01.09.2023г. от жалбоподателя с адрес гр. Варна, [улица]от лице Д. П., съгласно известие за доставяне ИД PS 9010 00DKN1 0, съдържащо се в административната преписка.

Юрисконсулт В.: Имаме служител с фамилия П..

СЪДЪТ констатира, че жалбата е изпратена по пощата на 19.09.2023г., съгласно печата, положен върху пощенски плик R PS 9000 947B80 Т, и доставена в район Приморски на 21.09.2023г. и заведена от същата дата с рег.№АУ092363ПР–007ПР. Няма спор по делото, че заповедта е получена от служител на ДГС – Варна на 01.09.2023г. Четиринадесет дневния срок изтича на 15.09.2023г. Ето защо подадената жалба се явява процесуално недопустима, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане и производството да бъде прекратено.

По изложените съображения и на основание чл. 159, т.5 от АПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Министъра на Земеделието и храните против заповед № Г-326/03.08.2023г. на заместник-кмета на община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-5594 „за жил. стр.“ и УПИ-ХІІ-5593, „за жил. стр.“, кв.39 и изменение на уличната регулация от о.т.1393 до о.т. 1392 по плана на кв.“Изгрев“, гр. Варна, така както е показано с черен, син, кафяв и червен цвят в графичната част, представляваща неразделна част от заповедта /Приложение №1/.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2278 по описа на Административен съд гр. Варна за 2023 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от днес пред Върховен административен съд,.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.40 ч.