№ 91
гр. Пазарджик , 10.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20205220103145 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:38 часа се явиха:
Молителката Т. К. П. се явява лично, редовно уведомена чрез
пълномощникът си от предходното съдебно заседание и с адв. Е. П., редовно
упълномощена да я представлява от преди.
Ответникът С. С. Г. се явява лично, редовно уведомен от
пълномощникът си от предходното съдебно заседание и с адв. Ф., редовно
упълномощен да го представлява от преди.
Явява се вещото лице инж. А. К., редовно призован.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на
допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза. Констатира, че
заключението е изпратено от вещото лице по пощата на 01.02.2021 г. и е
1
постъпило в РС – Пазарджик на 02.02.2021 г.
АДВ П.: Не възразявам за изслушване на заключението.
АДВ. Ф.: Не възразявам днес да се изслушва заключението.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО
СЛЕДВА:
ИНЖ. А. К. К. – на 45 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представил съм заключение, което поддържам.
Посочените от мен 144 броя изображения са снимки. В приложение 2 на
експертизата, лист 21, долу двете снимки, лист 22 четирите снимки, тези
които имат черно каре в изображението си, на лист 24 долу в ляво, на лист 29
долу в ляво, на лист 30 долу в дясно се намират изображения, които са
екранни снимки, като на тази екранна снимка ищцата е извадила
техническите подробности на снимката, която е направила. Тя заснема екрана
на телефона си след което на това заснемане прави екранна снимка на
техническите подробности. Това означава, че екранната снимка, която има
каре черно е заснета на 22.03.2020 г. в 22:24 часа, що касае снимката на лист
21 долу в ляво. Тя държи телефона в ръцете и прави екранна снимка. След
което телефона генерира едно изображение, което представлява екранна
снимка. Най-често с придърпване се показват техническите данни на току що
заснетото изображение, по което си личи, че то е заснето на 22.03.2020 г. в 22
часа. Датата и часа на това заснемане в общия случай няма нищо общо с
датата и часа на разговора. Това не е датата и часа на разговора. Разговорът
може да е проведен преди една година, но човек прави точно в този момент
снимка. Тези черни полета показват кога точно е създадена тази екранна
снимка. Тези екранни снимки не са изготвени от мен. Аз ги намирам готови в
телефона на ищцата. Те показват точно - кога е направена тази екранна
2
снимка. Първо се заснема изображението, след което на това изображение се
извеждат технически данни, за да се заснема отново, за да се покаже кога е
заснето това изображение и същото се съхранява отново като снимка.
Обективира какво е имало в момента на екрана на телефона.
В приложение 1 съм представил екранни снимки, които аз съм
изготвил. Беше ми предоставен телефона, скролирайки в разговора, изготвих
екранни снимки, за да стане ясен целия разговор за конкретния период.
В приложение 2 намирам вече изготвените снимки, които откривам в
паметта на телефона. Представям ги във вида, в който ги откривам в
телефона. Тях не съм ги изготвил аз.
Принципно всяко едно изображение поражда усещане за съмнение в
неговата достоверност. Това може да бъде така нареченото изфабрикуване.
Само за тези, които аз съм изготвил мога да бъда сигурен, че са автентични.
Технически може една снимка да бъде с променено съдържание. Какви
умения се изискват е трудно да отговоря. Аз ги имам и ми е лесно.
Субективно е и не мога да кажа кой би могъл и кой не. Този, който ги няма
тези умения може да ги придобие.
В унисон с предходния ми отговор смятам, че към всяко едно
изображение, което не е съставено от мен, мога да имам съответните резерви
към съдържанието му. Категорично не мога да кажа това, което се вижда на
неизготвените от мен изображенията, дали е съдържанието на разговора,
който впоследствие е бил изтрит и се вижда на другите снимки. Дотолкова
доколкото изследвах изображенията те не носят следи на някаква визуална
манипулация. Не съм имал за задача да изследвам тяхната автентичност. А и
това изследване е доста по-задълбочен процес на едно изображение.
Изображение на лист 3, двете долу, съответно следващите 4
изображения – при тях в каренцето, където би трябвало да се изпише датата
/в горната част на изображението пише „днес“/. Вайбър за улеснение на
потребителя, когато той разглежда днешния си разговор, горе не изписва
днешната дата, а изписва „днес“, така че на скрийншотите, на които не е
изписана дата има или „днес“, мисля че имаше и „вчера“ на някои от тях.
Основно, на повечето от тях, е изписано „днес“. Може да се направи
3
проследяване, не съм го правил и го правя в момента. Там, където виждаме,
че пише „днес“ и имаме снимка, на която са свалени технически данни,
можем да разберем кога тя е правена. Но в случая ще ми е трудно да
отговоря на този въпрос. Междувременно виждам на лист 18 горе в ляво, на
която пише „вчера“. Малко трудно бихме разбрали кога точно е проведен
разговора от тези скрийншоти. Очевидно те са правени в същия ден и на
следващия ден от провеждането на разговора, поради надписа „днес“ и
„вчера“. Освен на изображенията, на които се показват техническите данни за
останалите, които са в експертизата и няма дата на тях, трудно бихме
конкретизирали датата на правене на изображението. Би трябвало да се
проследи контекста на разговора, за да може да се разбере, влизайки от една
екранна снимка в друга екранна снимка, дали продължава същия разговор
като контекст.
АДВ. П.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси.
АДВ. Ф.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. А. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от него справка-декларация, а именно сумата в размер на 200
лв., която сума да се изплати на вещото лице по внесения от молителката
депозит.
АДВ. П.: Нямам искания. Да се приключи делото.
АДВ. Ф.: Нямам искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
4
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, от събраните по делото
доказателства ще спомена дата 09.10.2020 г. просто като една предистория от
извършеното на следващите дати домашно насилие.
За датата 09.10.2020 г. моята доверителка е излязла, ответникът я е
следял, снимал я е и е правил скандали. Това е като предистория.
Вече за дата 11.10.2020 г. относно това, че ответникът е извършил акт
на домашно насилие, наричайки доверителката ми „курва“ и „парцал“ в
присъствието на детето можем да се позовем на разказа на свидетелката А. П.
– майка на моята доверителка. Установи се от разпита на свидетелката, че
моята доверителка веднага след случилото се й е споделила какво се е
случило в присъствието на детето. Освен това, въпреки това, че не могат да
бъдат установени точните дати, приблизителните дати на разпечатката от
приложението Вайбър, моля да имате предвид, там се установява речника на
ответника, точно тези думи „курва“ също се споменават. Мога да Ви цитирам
на лист 29 от приложение 2 от заключението на вещото лице, в което се
установява, че я е следил и се казва „да се качваш до кошовете на колите и да
ходиш по къщите, това го правят само курвите“. Това е станало вероятно в
този период. На лист 11, 8 и 7 от приложение 2, че ответникът щял да каже на
ответника, т.е. той не се притеснява това да стане в присъствието на детето
каква майка е и че си има любовник. Можем да направим извода, че
безспорно на датата 11.10.2020 г. той я е нарекъл с тези думи и в подкрепа на
извършения акт на домашно насилие е жалбата, подадена от доверителката
ми до районното управление, постановлението на РП – Пазарджик и протокол
за упоменатото в него предупреждение по ЗМВР на ответника, също така и и
декларацията по чл.9 от ЗЗДН.
За следващата дата 08.11.2020 събраните доказателства, които са по
делото отново ще се позова на разпита на свидетелката А. П., на която
доверителката ми е споделила веднага след връщането си вкъщи за случилото
се. Също така оспорва се от ответната страна, че това не се е случило и че
ответника на тази дата не бил осъществил домашно насилие, като не бил
отправил реплика към молителката, че ще си отваря краката някъде другаде и
то на родителска среща в Пловдив, на децата които тренират футбол.
Разпитахме свидетелят Я.. Установи се, че той не е бил през цялото
5
време с молителката и с ответника. Когато отишъл те били вече там, т.е. тази
реплика от страна на ответника може да е била изречена преди свидетеля Я.
да е отишъл.
Разпита на свидетеля З.. Бил присъствал от началото на срещата. Бил на
повече от метър от доверителката ми и ответника и все пак не стана ясно,
дали са пристигнали по едно и също време. Дали през цялото време той е бил
когато и те са били там. Заяви, че не е бил постоянно с тях. Дори уточни, че е
имало престрелки на думи между родителите на срещата, не конкретно точно
между тях. Не знам какво е било. Не било имало конфликт между
молителките и ответника, реплики не са били разменяни. Ние не твърдим, че
е имало реплики, а че ответникът е отправил тези думи към нея.
От значение е също така и заявеното в декларацията по чл. 9 за тази
дата по ЗЗДН. Какво можем да установим от общо, аз няма по дати да говоря,
тъй като разбрахме че по дати не може да се установи, но виждаме, че има
стотици съобщения в периода от 01.11. до 10.11., изпращани по Вайбър,
вечер, по всяко време на денонощието от ответника на молителката. И не е
нормално по този начин, самият факт на изпращане на съобщенията -
непрекъснато и после изтривани, това се установи и от вещото лице, че са
изтривани от ответника, по този начин да се комуникира. От съдържанието на
приложените разпечатки от скрийншотове можем да установим, че ако се
зачетем внимателно, че ответника постоянно е обвинявал доверителката ми,
че е лъжкиня, че е излизала с други мъже, че щял да разкаже на детето и т.н.,
т.е. това е един постоянен тормоз.
Освен това, свидетелката А. П. заяви, че детето й било споделило
притеснено когато майка му излизало, че трябва да се обади на баща си, че
майка му е излиза, иначе баща му щял да го бие. Това е един непрекъснат
психически тормоз. От приложение 2, лист 27, дори моята доверителка е
следена и е снимана и е изпращано пак като съобщение по Вайбър. Мисля че
това не е нормално, затова ще моля да уважите молбата на молителката като
издадете Заповед за защита срещу нея и детето и наложите предвидените в
чл. 5, т. 1, т. 3 и т. 5 от ЗЗДН мерки. Моля да ми присъдите разноски, като
прилагам списък на разноските.
МОЛИТЕЛКАТА /лично/: Няма какво да допълня.
6
АДВ. Ф.: Уважаема госпожо Председател, на мен не ми се иска да е
така, но не всяка съвременна жена е жертва на домашно насилие.
Съвременната жена е еманципирана, смела и дръзка. Смятам, дотолкова
доколкото успях да се запозная в хода на настоящия процес, че молителката
също притежава същите качества. Не ме разбирайте погрешно, в никакъв
случай не омаловажавам проблема с домашното насилие, но съм категоричен,
че случая - предмет на настоящото дело не е същия. Съвременната жена умее
да се възползва от слабостите на законодателството към днешна дата.
Съвременната жена знае, че детето е оръжие в нейните ръце срещу бащата.
Това е едно ефективно оръжие за справяне между дразгите между родителите,
които имат, породени по една или друга причина между тях. И считам, че
конкретния случай е точно такъв. Не се касае за домашно насилие, а за спор
или конфликт между двамата родители, за който майката отмъщава на
бащата, използвайки възможностите на нашето законодателство, именно чрез
излагане на неверни обстоятелства в една декларация. Защо твърдя, че са
неверни обстоятелства. Неверни са, защото не се подкрепят от нито едно от
събраните доказателства по делото. Ищцовата страна се опира единствено и
изцяло на доказателствата, които са събрани като показания, дадени от
майката на молителката. Обръщам Ви внимание, че този свидетел е майка на
молителката. Освен, че не е пряк свидетел на всички описани обстоятелства в
молбата и декларацията, но като нейна майка ще каже каквото е необходимо в
съда. това е присъщо за всяка една майка на тази планета. Свидетелката на
молителката не е пряк свидетел. Тя единствено преразказа какво е чула и
каквото й е казано от нейната дъщеря.
От събраните по делото доказателства, на които се опира ищцовата
страна – протокола за предупреждение от МВР, всички знаем процедурата.
Той се съставя във всеки един случай, без да се проверяват обстоятелствата в
жалбата, с която е сезиран полицейския орган, страните да бъдат
предупредени да се въздържат от каквито и да било действия противоправни,
но това не означава, че са действително извършени или ще бъдат извършени.
Той е за предупреждение на страните. Постановлението на Районна
прокуратура, което е приложено по делото, констатира единствено фактите и
обстоятелствата, описани от жалбоподателката. С категоричност не може да
заключи, че описаните обстоятелства са извършени от моя доверител и
7
насочва единствено за обръщане към съда по съответния ред да си търси
правата за друго престъпление, което не е това, за което молителката
претендира.
Отделно от това, по делото беше приета СТЕ, която не доказа нищо.
Бяха цитирани извадки от контекста, определени изречения и думи от
разговор, пресъздаден в тези снимки, в приложение 2. Тези снимки не могат
да бъдат с категоричност установени, че се отнасят за процесния период, за
който съдът е сезиран в момента и който закона задължава да разглежда за
извършено домашно насилие. Отделно, същите могат да бъдат
манипулирани, както заяви вещото лице. Ние не можем категорично да
заключим, че това което се вижда категорично е изречено и написано от моя
доверител. Нещо по-важно. Експертизата дава отговор на въпроса получавала
ли е съобщения молителката чрез Вайбър от ответника С. Г. в периода от
01.11. до10.11? Вещото лице е отговорило така: в паметта на приложението са
открити разговор проведен от потребител с телефонен номер с наименование
Т. Мтел. Как можем да заключим, че този номер се притежава от С. Г. и че Т.
Мтел е С. Г.. Няма никакви данни по делото. Кой е този Т. Мтел? Моят
доверител се казва С., а не Т.. И номерът, от който са изпращани тези
съобщения на кого е? Не е ясно на кого е, но тъй като ищцовата страна си
позволи да цитира определени, извадени от контекста съобщения от
приложение 2, за да мотивира искането си и да си помогне да го направи
вероятно г-н Г. да е извършил всички тези описани престъпления в молбата,
аз ще си позволя също да цитирам някой от тях. В приложение 2, лист 5, долу
в дясно снимката – „винаги съм те обичал, уважавал и да знаеш особено теб.
Извинявай за всичко, което съм ти причинил, винаги съм те обичал да знаеш
– теб и М.. Вие сте всичко за мен да знаеш. Никога няма да те оставя да
знаеш“. На лист 6, следващото изображение, горе в ляво – „ти и и М. сте
всичко за мен, да сте ми живи и здрави, вие двамата, друго не искам, само
това искам винаги съм те обичал и уважавал, да знаеш от мен“. Това е в
абсолютно в пълен контраст, от това което посочи ищцовата страна. В
отговора на исковата молба е посочено, че С. Г. винаги е уважавал молителка,
като жена и майка и не би си позволил да изрича такива квалификации пред
детето по неин адрес, което само ще навреди единствено и само на него, тъй
като той би се злепоставил като баща пред собственото си дете и то не би
8
искало да го вижда него.
Двамата разпитани свидетели от страна на ответника категорично
посочиха, че това което се твърди за случката на 08- ми ноември на Гребната
база в Пловдив не се е състояло. Той не е обиждал по никакъв начин
молителката. Напротив, тръгнал си е сравнително скоро, дори не е присъствал
на целия разговор, а не точно както се опитва да ни навява ищцовата страна,
че било възможно те да са си разменили репликите преди другите родители
да са дошли и никой да не ги е чул. Тук искам да Ви насоча вниманието, че в
молбата си до съда молителката е посочила изрично, че С. Г., пред всички
присъстващи родители на висок тон е изрекъл обидните думи, които са
записани в молбата. Не само, че пред всички, но и на висок тон. Да
предположим, че някой родители не са чули, въпреки че свидетелите
потвърдиха, че всички са били на сбирката. Дори някой да е бил по-
отдалечен, те са били изречени на висок тон и би следвало всеки да ги чуе.
Затова считам, че описаните обстоятелства, описани в декларацията и
пресъздадени в молбата, не се подкрепят по никакъв начин със събраните
доказателства по делото и не могат да направят вероятно моят доверител да е
извършил тези действия, тъй като ние, т.е. като страна сме поставени в такова
положение и от законодателството и от обстоятелствата, не разполагаме с
конкретни доказателствени средства, които могат да бъдат представени на
съда, за да можем да оборим твърденията на молителката. Законодателството
дава предимство на жертвата на домашно насилие, когато тя наистина е
жертва на насилие. В случая можем да видим, че доказателствата сочат, че
със сигурност е малко вероятно, нарочно казвам малко вероятно, тъй като
законодателството не ни дава възможността да притежаваме категорични
доказателства, за да изключа изцяло вероятността това да се е случило. Най-
малкото, защото е описана тази случка на 11-ти октомври, която се е случила
на четири очи, без присъствието на никакви свидетели. И Според нашето
законодателство съдът трябва да даде вяра на тези обстоятелства в тази
декларация само на базата на това, че са декларирани с тази декларация, което
разбира се, на прост език не е честно. От събраните по делото доказателства е
твърде малко вероятно това да се е случило и няма нито едно доказателство
по делото г-н Г. да е извършил насилие спрямо неговото дете, за да бъде
издадена заповед за защита спрямо неговото дете. Напротив, точно обратното,
9
при тези обстоятелства и при издадената заповед за защита, три месеца детето
се не вижда баща си и е отчуждено. Детето в случая е жертва, не защото
бащата е агресирал, а защото е жертва заради неговата майка, която
декларира неверни данни и инициира този процес.
Моля изцяло да отхвърлите молбата като неоснователна и недоказана и
да отмените заповедта за незабавна защита.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Няма какво да добавя.
АДВ. П.: Искам да уточня на ответната страна, че по отношение на
това, че Т. Мтел не съответства на ответника, такова възражение не се
направи в хода на съдебното следствие. Прави се едва в хода по същество, т.е.
ако бяха направени възражения, че това не е ответника, щяхме да направим
съответното искане.
По отношение на цитираното в разпечатките от Вайбър „никога няма да
те оставя“ има вероятно значение. Разбрахме от събраните доказателства, че
те са разделени от 2014 г. Това има много голямо значение. Освен това можем
да установим, какъв е речника, какви са заплахите, не само спрямо нея и
спрямо други лица. Относно тези скрийншотове са изпълнени със закани,
така че това има макар не пряко, но косвено значение.
По отношение на заявеното в молбата за защита от домашно насилие,
че на 08.11. доверителката ми е била обидена пред всички присъстващи. Това
не означава, че там са присъствали и двамата свидетели Я. и З.. Установи се,
че Я. е дошъл по-късно и доверителката ми и ответника са били вече там.
По отношение на възражението, че само майката на доверителката ми е
свидетелствала. Обикновено актовете на домашно насилие се извършват и
затова се наричат актове на домашно насилие, в домашно обстановка не се
извършват пред свидетели и голям брой лица. Много често насилниците са
хора любезни и възпитани, но в домашна среда са насилници. Не съм
свидетел, но в първото съдебно заседание ответникът отново заплаши
доверителката ми. Не съм свидетел. Ако искате не го вписвайте, но беше
точно така. Много изводи могат да се правят от тези скрийншотове, „не съм
само гаден, но и лош“, просто нямам думи. Така че моля да уважите искането.
10
АДВ. Ф.: Възраженията на колегата П., че ние не сме направили
възражение няма как да направим възражение на нещо, което на нас не ни е
известно. Не знаем как ще бъде открито в телефона на молителката. А и
доказателствената тежест е разпределена. В тежест на молителката е да
докаже, че именно С. Г. е този, който е извършил насилие. Не може тяхното
бездействие да се прехвърля като безотговорност на ответната страна.
Отделно от това, това което касаят тези снимки в експертизата. Първо
по делото бяха представени три листа, които трябваше да бъдат обект на
експертизата. Сега се разглеждат 144 такива. Като цяло не би трябвало да
бъдат вземани предвид. Да не говорим, че съдържанието на комуникацията,
която е намерена в телефона не е била и обект на изследване. Дали е
автентична, дали действително кой и какво е казано. Не може сляпо да се
вярва само на снимка, при положение, че вещото лице каза, че това, което се
вижда на снимките не може категорично да бъде съотнесено на действително
намереното като разговор във Вайбър между молителката и въпросния Т.
Мтел.
Ето защо не трябва съдът да формира вътрешното си убеждение,
позовавайки се, изследвайки съдържанието на тези снимки. Би трябвало да
бъдат изключени от изследването на доказателствения материал и неговият
анализ.
АДВ. П.: По отношение на възражението, че Т. Мтел не е ответника,
ответната страна е запозната със заключението на вещото лице и никой не
направи възражение, че не става въпрос за ответника. Не мисля, че едно
пропуснато възражение следва да се ползва от ответната страна в своя полза.
АДВ. Ф.: Не мога да правя възражения, които не тежат на нашата страна
за доказване.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в открито
съдебно заседание което насрочва на 16.02.2021 г. от 13:45 часа, за която дата
и час страните и техните процесуални представители уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:26
часа.
11
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12