№ 390
гр. С., 28.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и осми ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20212200100179 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца КПКОНПИ, редовно призован, се явява представител по
пълномощие Началник отдел на Териториален отдел към ТД Б., офис С. - П.
Х. К., редовно упълномощен с пълномощно приложено по делото.
Ответникът Б. Д. К., редовно призован, се явява лично.
Ответницата Ж. Б. К., редовно призована, се явява лично.
Ответникът В. Д. К., редовно призован, се явява лично.
За тримата ответници се явява адв. Р. от АК – С., редовно упълномощен
с пълномощно от днес 28.11.2022 г.
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва
В изпълнение на указанията в предходното с.з. до момента е постъпила
само молба от ищеца, в която се посочва, че задачите, които желаят да
поставени на експертизата, са формулирани в Молба вх. № 3244/29.11.2021
г.
В предходното с.з. адв. С. е поискала да й се предостави възможност да
бъдат поставени и други задачи към съдебно-икономическата експертиза. До
момента тези указания не са изпълнени, няма действия от нейна страна.
Адв. Р.: По повод указанията за поставяне на задачи от страна на
ответниците, въпросите са формулирани на стр. 73 от проведеното с.з. на
11.07.2022 г. - тези задачи да се имат предвид.
Съдът докладва също, че в изпълнение на указанията относно
възраженията на ответниците назначената графологическа експертиза да се
1
изготви от експерти включени в списъка на вещите лица при ОС – С., до
момента не са посочени конкретни възражения с изключение на общото
възражение, че нямат доверие без това да е обосновано с някакви действия от
страна на тези експерти.
Адв. Р.: Нямам преки възражения да бъде назначен определен от съда
експерт. Относно указанията за представяне на конкретни доказателства и
материал, който вещото лице по назначената съдебно-графологическа
експертиза да вземе предвид посочвам, че няма наличен, тъй като голяма част
от документите са иззети от Специализираната прокуратура във връзка с
образувано наказателно производство. Има счетоводни документи, но към
настоящия момент са копия и оригиналите не биха могли да бъдат намерени,
тъй като счетоводството се съхранява 5 г.
Фактурите, в които евентуално има наличен сравнителен материал в
оригинал, в момента не могат да се намерят, тъй като са се местили и са
налични само копия от тях. След направеното оспорване от страна на
ищцовата страна непосредствено е направено искане за назначаване на
графологическа експертиза, но с оглед разпределената доказателствена
тежест и събраните гласни доказателства в настоящото производство от наша
страна не желаем да бъде назначавана графологическа експертиза и се
отказваме от същата. Относно разпределената ни доказателствена тежест ще
се ползваме само от свидетелските показания.
С оглед заявеното в днешното с.з. от пълномощника на ответниците и
на основание чл. 198 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение № 479/22.08.2022 г., с което е допусната и
назначена с протоколно определение от 11.07.2022 г. съдебна графологическа
експертиза, която да се изготви от в. л. инж. Митко Йорданов Драганов,
когото съдът е освободил с протоколно определение от 31.10.2022 г.
Началник отдел К.: Към настоящия момент е вдигнат грифа за достъп
до класифицирана информация. Във връзка с назначената графологична
експертиза с оглед на факта, че въпреки предоставените две възможности на
ответниците да посочат вещо лице, както и да предоставят в оригинал
сравнителен материал, да посочат институции, в които по закон се съхраняват
официални документи с положени от ответника подписи и предвид
настъпилата преклузия моля да закриете производството по чл. 193 от ГПК.
На основание чл. 161 от ГПК моля да приемете, че оспорените от нас
документи са съставени за целите на настоящия процес и че твърдените в
тези документи факти и обстоятелства от ответниците не са настъпили.
Адв. Р.: Считам становището на ищцовата страна за неоснователно и,
че съдът следва да се произнесе за това с крайния си съдебен акт.
Съдът намира искането на ищеца за неоснователно, тъй като на първо
място в изпълнение на разпределената доказателствената тежест по чл. 193
2
от ГПК ищците посочват в днешното с.з., че желаят и ще се ползват в тази
връзка от събраните по делото гласни доказателства относно верността на
юридическите факти, за които се отнасят оспорените от ищеца договори за
заем. Назначаването на графологическа експертиза за изследване истинността
на подписа на заемателя по представените договори е само едно от
доказателствените средства и с него не се изчерпва доказателствената тежест.
При всички случаи съдът може да преустанови особеното производство по чл.
193 от ГПК преди приключване на съдебното дирене само при изричен отказ
от страната, която е оспорила документите от това оспорване. При
поддържане на становище за оспорването им и по възражението за тяхната
истинност съдът следва да се произнесе с крайния си съдебен акт и въз основа
на всички събрани по делото доказателства, от които страните са заявили, че
искат да се ползват във връзка с това оспорване.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за прекратяване на
особеното производство по чл. 193 от ГПК за оспорване на представените от
ответниците по делото договори за заем.
Предвид необходимостта съдебно-икономическата експертиза да се
изготви въз основа на определените от вещите лица пазарни стойности на
имуществото, за което се иска отнемане или което е посочено в искането на
ищеца като отчуждено, съдът намира, че на първо място следва да бъдат
назначени и изготвени по делото съдебно-технически експертизи, към които в
исканията няма поставени задачи.
Адв. Р.: След запознаване с протокола от 11.07.2022 г. и относно
поставените задачи за определяне на стойността на имуществото желаем
съдебно-икономическата експертиза да има предвид стойностите на
имуществото – движимо и недвижимо, налично както в края на проверявания
период, така и в началото на проверявания период, както и на отчуждаваното
имущество през проверявания период.
Съдът ПОСТАВЯ към ответниците въпроса да посочат дали стойността
на отчуждаваното имущество в рамките на проверявания период следва да се
определи въз основа на събраните по делото писмени доказателства и
договорите за отчуждаването му или желаят определяне на друга стойност.
Адв. Р.: Считам, че следва да бъде приета пазарната стойност както при
придобиването, така и при отчуждаването, тоест не тази, която е посочена в
представените документи за придобиване на имуществото съответно за
отчуждаването му.
Във връзка с исканията на страните съдът намира, че по делото следва
да се назначи съдебно-техническа експертиза за определяне стойността на
наличното в началото и в края на проверявания период имущество, както и
стойността на придобитото и отчуждено в рамките на проверявания период
3
имущество, по която експертиза за назначаването й съдът постановява, че ще
се произнесе в закрито заседание с оглед възможността да определи
компетентния експерт, според вида на имуществото, от списъка на вещите
лица при ОС - С..
Началник отдел К.: Уточнявам, че в рамките на проверявания период
има отчуждена 1/6 ид. ч. от един придобит имот отчужден в полза на В. К.,
както и един единствен автомобил отчужден от Ж. К. и не претендирам
никакви автомобили и имоти. Това е причината, поради която не сме
поискали изготвянето на съдебно-техническа експертиза и авто-техническа
експертиза. Стойностите по договора сме приели за действителни и същите са
отразени като приходи.
Адв. Р.: Въпреки всичко ние поддържаме искането си за определяне на
пазарната стойност на имуществото.
Началник отдел К.: Моля да се назначи съдебно-икономическа
експертиза от вещо лице, която да отговори на въпросите, които са
формулирани в писмена молба с вх. № 3544/29.11.2022 г. по описа на СлОС.
Съдът намира, че за изясняване на фактическата обстановка по делото
следва да бъдат назначени исканите от страните техническа и съдебно-
икономическа експертиза, като за прецизиране на въпросите и вариантите в
които следва да се произнесе заключението, съдът намира, че следва да се
произнесе в закрито заседание като определи вещите лица от списъка на
вещите лица при ОС - С., за което страните следва да следят по делото сами с
изключение на указанията, които съдът следва да даде изрично за
предплащане на разноски, съгласно чл. 76 от ГПК, за изготвяне на
експертизите.
Адв. Р.: Водим днес един свидетел, който не можахме за доведем в
предното с . з. и молим да бъде допуснат до разпит.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водената в днешното с.з. свидетелка Станимира
С..
Съдът снема самоличност на свидетелката въз основа на предоставения
документ за самоличност:
С.М.С. – 43 г., българска гражданка, неосъждана, без родство със
страните и техните пълномощници.
След снемане на самоличността, съдът върна на свидетелката
документа за самоличност.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НПК, същата обещава да говори истината.
Свид. С. РАЗПИТАНА КАЗА: От 2012 г. до 2020 г. живея в Белгия. С
Ж. К. сме дългогодишни приятели и са ми идвали на гости два пъти в Белгия
4
- Ж. К. с Д. К.. Първият път беше в края на м. Февруари 2018 г. тогава стояха
около 10 дни. След това м. Март същата година дойдоха с адвокат и стояха
може би пак 10-15 дни в къщи, не мога да си спомня точно. През целия
период на двата престоя нощуваха в къщата ми у нас, защото сме приятели.
Скъпо е да се ходи по хотели, а аз имам голяма къща в Белгия. Не са ми
заплащали нищо за престоя си за нощувките. За храненето сме пазарували от
магазина и сме си приготвяли храна. Заедно с тях сме си пазарували, аз съм
пазарувала по-скоро.
В Белгия при мен пристигнаха със „Зафира” беше стара кола.
Жилището, в което ги посрещнах беше моя собственост, но към настоящия
момент това жилище е продадено, вече не е моя собственост. Става въпрос за
къща. Адвокатът, който дойде с тях също отседна в моя дом. Имам законно
декларирани доходи в Белгия, които доходи са достатъчни, за да приемам
гости у дома и да са на моя издръжка. Според мен Ж. и Д. си платиха сами
бензина до Белгия. Бяхме заедно през повечето време, защото те не знаят
езика и аз бях с тях. Имах мое лично заведение – бар.
Съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене и
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 27.02.2023 г. – 14.00 ч., за която дата
страните да се считат редовно призовани.
Началник отдел К.: Моля да ни бъде изпратен препис от протокола по
електронната поща. След консултация със страните и техния пълномощник
постигнахме съгласие делото да бъде спряно по взаимно съгласие.
Адв. Р.: Съгласни сме. Моля на основание на чл. 229 ал. 1 т. 1 от ГПК
производството по настоящото дело да бъде спряно.
С оглед обстоятелството, че и двете страни, чрез надлежните си
пълномощници, изразяват и поддържат съгласие за спиране на делото, като
взе предвид обстоятелството също, че до момента делото не е било спирано
на това основание, на основание чл. 229 ал. 1 т. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по гр.д. № 179/2021 г. по описа на С.ски
окръжен съд по взаимно съгласие на страните.
УКАЗВА на страните, че в 6-месечен срок, считано от днес, ако не
постъпи искане за възобновяване на делото от ищеца, на основание чл. 231
ал.1 от ГПК съдът ще прекрати производството.
Определението за спиране подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от днес пред Б.ки апелативен съд.
По искането на н-к отдел К. за препис от протокола, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРЕПИС от протокола след изготвянето му да се изпрати на посочения
от ищеца имейл адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.55 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6