О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 08 2019 год. гр. Варна
Варненски окръжен съд – наказателно отделение – в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ : НИКОЛАЙ ПЕТКОВ
ДЕЯН ДЕНЕВ
като разгледа материалите по ЧНД № 805 по описа на Варненски окръжен съд за 2019год. и взе предвид данните по делото констатира следното:
Производството е по реда на чл. 243 ал. VІІІ от НПК, инициирано с жалба от Е И.Г. срещу определение № 1211/ 2019 г. на РС Варна, с което е потвърдено постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП № 1115/18 год.,по описа на Трето РУ-ОД - МВР Варна, водено за престъпление по чл. 216 ал. 1 от НПК, за това че на 12 04 2018 г. в гр.Варна са били повредени чужди движими вещи, собственост на жалбоподателя.
Излагат се съображения в подкрепа на оплакване срещу неправилността на атакувания съдебен акт и на направените от прокурора изводи и се настоява, съдът да отмени обжалваното определение.
За да се произнесе по инвокираните с жалбата възражения срещу становището за правилност на прекратяването, настоящият въззивен състав съобрази следното :
Производството е прекратено, с процесуалното основание по чл. 243 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 24 ал. 1 т. 5 от НПК
За да стигне до този правен извод, прокурорът е приел от фактическа страна, че жалбоподателят Г. и Н.Мбили съседи. Г. бил наредил в непосредствена близост до оградата, разделяща двата имота,
редици от тухли на височина около 2 метра. Били му необходими във връзка с предстоящ ремонт. На 12 04 2017 г. установил, че част от тухлите се съборени и счупени, повредена била и двустранна стълба и ъглов ограден стълб.
Проведено било разследване с оглед осъществен престъпен състав по чл. 216 ал. 1 от НК, при което се установило, че извършител на деянието е Н.М. Тъй като по експертен път се изяснило,че тя страда от психическо заболяване, пречещо й да разбира смисъла и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, прокурорът приел, че образуваното производство следва да се прекрати.
За да се съгласи с изводите на прокурора, първостепенният съд е разсъдил, че естеството на проверката по чл. 243 от НК не му позволява преценка относно това, има ли извършено престъпление и ще бъде ли привлечено обвиняемо за него лице.
С това въззивният състав се съгласява, но прави следното уточнение: Правомощията на първоинстанционният съд в настоящото производство се свеждат до проверка на обосноваността и законосъобразността на прокурорските изводи, изложени в постановлението за прекратяване на делото. В рамките на компетентността си съдът не е оправомощен или задължен да заменя тези изводи със свои собствени, извлечени от анализ на материалите по делото. Тоест, съдът не бива да отговоря на въпроса, следва ли да се прекрати досъдебното производство и на какво основание, а на този, правилно ли прокурора го е прекратил. В рамките на това производство съдът няма право да посочва начин, метод или способ, по който да бъдат изяснени обстоятелствата по делото, но едва след обсъждането на всички релевантни факти може да приеме, че вътрешното убеждение на прокурора е изградено в съответствие с процесуалните изисквания, тоест че изводите се обосновани, а решението за прекратяване законосъобразно. . А то ще е такова, ако се докаже, че деянието не е престъпление изобщо, или не се докаже че е, както и в останалите лимитативно изброени случаи по чл. 24 ал. `1 от НПК.
От съобразителната част на прокурорското постановление се изяснява, че според него общественоопасно деяние има, но то е осъществено от невменяемо лице, поради което и не може да се приеме за престъпно.
Този извод е експертно обоснован и не може да не бъде споделен.
Основанието за прекратяване обаче следва да се измени.
След като прокурорът е приел, че деецът е бил невменяем към момента на деянието, е посочил като основание за прекратяване, това по точка пета от ал 1 на чл. 24 от НПК, а именно, че е изпаднал в продължително разстройство на съзнанието след виновно извършване на деянието, тоест след престъплението.
След като деянието не е извършено виновно, както е в случая, то и общественоопасното деяние не е престъпно. / аргумент чл. 9 ал. 1 от НК /
А липсата на престъпление е основание за прекратяване на наказателното производство по чл. 24 ал.1 т. 1 от НК, в каквато насока следва да се измени и прокурорското постановление.
Искането на жалбоподателя за назначаване на ценова експертиза не е лишено от основателност, но стойността на унищожените вещи би имала значение за квалификацията на престъплението, а въззивният състав изтъкна съображения защо се съгласява с изводите на прокурора за непрестъпност на деянието.
С оглед на изложеното и на основание чл. 243 ал. VІІІ във вр. с ал. VІ т.2 от НПК, въззивният състав
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯВА постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП № 1115/18 год.,по описа на Трето РУ-ОД - МВР Варна досежно основанието за прекратяване, от чл. 24 ал. 1 т.5 на чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК, като приема че деянието не съставлява престъпление.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.