О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е №
19.03.2021г., гр. Варна,
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на горепосочената дата, проведено в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като разгледа докладваното от
съдията Н. ДАМЯНОВА в. т. д. № 119
по описа на ВнАпС за 2021г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. ГПК, образувано по въззивна жалба на А.С.А. и Г.Р.А.,***, подадена чрез адв.
М.Я. ***, срещу решение № 260035/07.12.2020г., постановено по т. д. № 91/2019г.
по описа на Добрички окръжен съд, в частта, с която са отхвърлени като
неоснователни предявените от въззивниците осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал.
1 КЗ и чл. 86 ЗЗД срещу ЗАД „ Армеец“ АД – гр. София, ЕИК *********,
за присъждане на разликите над 70 000 лв. до предявените размери от по
150 000 лв. за всеки от ищците, претендирани като обезщетения за
претърпени неимуществени вреди от смъртта на сина им С.А.С., настъпила на
24.10.2017г., в резултат на ПТП от 24.10.2017г., виновно причинено от Атанас
Генчев Алексиев, при управление на лек автомобил „Mercedes МL 350“ с рег. № ТХ
43 34 ХР, застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при
ответника със застрахователна полица №
BG/11/117001695688, валидна до 23.06.2018г.,
ведно със законната лихва за забава върху тези разлики, считано от датата на
депозиране на исковата молба - 14.05.2019г., до окончателното погасяване на
задълженията, както и за присъждане за сумата 11 875.95 лв. на всеки от
ищците, претендирана като лихва за забава, считано от изтичане на срока по чл.
496, ал. 1 от КЗ - 04.08.2018г., до
датата на депозиране на исковата молба.
В
жалбата са релевирани оплаквания за
неправилно приложение на материалния закон – чл. 52, ал. 2 ЗЗД, допуснато при
определяне размера на обезщетението по справедливост, който според увредените
лица е съществено занижен. Твърди се и неправилност на направения от
първоинстанционния съд извод / без да са направени възражение от ответника по
отношение на началната дата на претенциите за мораторни лихви/, че поради
непосочването на банкова сметка ***вателят не е поставен в забава до завеждане
на исковата молба. Петитумът на жалбата е за отмяна на решението и постановяване на друго, с
което исковете да се уважат изцяло в заявените размери.
Процесуалният представител на ответника
ЗАД „ Армеец“ АД – гр. София е депозирал отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, в които е изразено становище за неоснователност на жалба на насрещната
страна, с подробно изложени доводи и съображения.
Жалбата е подадена в срок, от
легитимирани лица, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването
в съответните части съобразно процесуалното качество на жалбоподателите, и е
процесуално допустима.
Страните не са направили искания за
събиране на нови доказателства във въззивното производство.
Съставът на ВнАпС намира, че не се
налага служебно събиране на доказателства или даване на указания на страните за
предприемане на процесуални действия за доказване на релевантни факти и
обстоятелства, тъй като очертаният от жалбата и отговора спор пред тази
инстанция е във връзка с тълкуване на юридически факти и преценка на събрани
доказателства от първоинстанционния съд.
Предвид изводите за допустимост и
редовност на въззивната жалба и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното,
съставът на ВнАпС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на А.С.А. и Г.Р.А.,***,
подадена чрез адв. М.Я. ***, срещу решение № 260035/07.12.2020г., постановено
по т. д. № 91/2019г. по описа на Добрички окръжен съд, в отхвърлителната му
част.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.04.2021г. от
15.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.