О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 368
гр.Стара
Загора, 16.10.2020г.
Старозагорският
административен съд, VIІI състав, в закрито заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди и двадесета година:
СЪДИЯ:
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
като разгледа докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ
административно дело № 618 по описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на Г.В.А. *** срещу Заповед №РД-15-180/21.09.2020г.,
издадена от Кмета на Община Павел баня. С оспорената заповед на основание
чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.35, ал.1 от ЗОС, чл.45, ал.1, т.1 и чл.74, ал.1 от Наредба
за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ)
в Община Павел баня, е открита процедура по провеждане на публичен търг с явно наддаване
за продажба на недвижими имоти по кадастралната карта и кадастралните регистри
на с.Търничане, общ.Павел баня, както следва: 1.Поземлен имот с идентификатор
73688.64.136, площ 1255 кв.м., тайно предназначение на територията: Земеделска,
начин на трайно ползване: Гори и храсти в земеделска земя, категория на земята:
Десета, съставен АОС №4309/24.06.2020г. с начална тръжна цена в размер на 350
лева; 2. Поземлен имот с идентификатор 73688.64.137, площ 1416 кв.м., тайно
предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Гори и
храсти в земеделска земя, категория на земята: Десета, съставен АОС
№4310/24.06.2020г. с начална тръжна цена в размер на 400 лева. Със
заповедта са определени дата и час на провеждане на търга, размера на депозита
за участие и е утвърдена тръжната документация. Жалбоподателят сочи, че като
гражданин притежаващ земя в района е пряко заинтересован от развитието на
общината и разпореждането с имотите в района. Обосновава опороченост на
процедурата по обявяване на търга и сочи, че актът на кмета се явява нищожен.
Моли съда да отмени оспорената заповед за откриване на процедура по провеждане
на публичен търг с явно наддаване.
С жалбата е
направено и искане за издаване на съдебен акт, с който да се спре процедурата
по провеждане на публичния търг, като това искане е обосновано с прякото
засягане на права и законни интереси на граждани с оглед порочната процедура,
започнала с обжалваната заповед и риска от извършване на незаконосъобразни
действия, с които ще бъдат увредени интересите на собствениците, притежаващи
земи в района.
Ответникът по
жалбата – Кмета на Община Павел баня, чрез процесуалния си представител по
делото, в писмено становище излага съображения за недопустимост на жалбата.
Сочи, че оспорената заповед не е подлежащ на оспорване акт, като обосновава
доводите си с разпоредбата на чл.21, ал.5 от АПК. Моли се съда да остави без
разглеждане жалбата на Г.А. и да прекрати производството по делото. Претендира
разноски по делото в размер на възнаграждение на един адвокат, съобразно
представен по делото договор за правна защита и съдействие.
При извършената проверка относно допустимостта на
жалбата, съдът установи следното:
Една от абсолютните процесуални
предпоставки за допустимост на съдебно-административното производство е
наличието на подлежащ на оспорване акт. Административният акт представлява
властническо волеизявление на административен или на друг овластен за това
орган или организация, което едностранно предизвиква пораждане, изменяне или
прекратяване на права и задължения.
Предмет на съдебен контрол в настоящото
производство е Заповед
№РД-15-180/21.09.2020г., издадена от Кмета на Община Павел баня, с която на
основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.35, ал.1 от ЗОС, чл.45, ал.1, т.1 и чл.74,
ал.1 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество (НРПУРОИ) в Община Павел баня, е открита процедура за провеждане на
публичен търг с явно наддаване за продажба на имоти – частна общинска
собственост, както и са определени условията и начина на провеждане на търга.
Цитираната заповед не е от категорията административни актове, които подлежат
на оспорване по реда на чл.145
и сл. от АПК. Тази заповед не представлява индивидуален административен акт
по смисъла на чл.21,
ал.1, 2,
3
и 4
от АПК. Видно от съдържанието на оспорената заповед тя попада в хипотезата
на чл.21,
ал.5 от АПК и представлява волеизявление на Кмета на Община Павел баня,
което е част от производството по издаване на индивидуален административен акт
– заповед за определяне на купувач, с който следва да приключи производството
по продажбата на недвижимите имоти – частна общинска собственост, и който
именно акт подлежи на съдебен контрол.
С промяната на чл.21,
ал.5 от АПК, с ДВ бр. 77 от 2018г., в сила от 1.1.2019г., изрично се
предвиди, че не са индивидуални административни актове волеизявленията,
действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или
изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от
производствата по издаване на нормативни актове. Не са индивидуални
административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за
участие в състезателно административно производство по издаване на индивидуални
административни актове, освен ако в специален закон не е предвидено друго.
Предвид второто изречение на посочения текст, вече заповедта за откриване на
процедурата за провеждане на търг се обжалва при атакуване на заповедта за
определяне, в случая, на купувач (в този смисъл Опр.№15653/19.11.2019г. по
адм.дело №13213/2019г., IV отд. и Опр.№9038/08.07.2020г. по адм.дело №5541/2020г.,
IV отд). Едва
при обжалване на заповедта на кмета, с която се слага край на публичния търг с
определяне на конкретен купувач, се проверява и правилността на заповедта за
откриване на процедурата за провеждането на търга.
Процесната заповед не попада и в
изключението по чл.21,
ал.5, изр. второ от АПК – „освен ако в специален закон е предвидено друго“,
доколкото нито в ЗМСМА, нито в ЗОС, се съдържа изрична норма, която да дава
възможност да бъде оспорвана заповедта, с която се открива процедура по продажба
на недвижим имот, частна-общинска собственост.
С оглед тези съображения съдът намира, че
липсва административен акт, който да е годен предмет на съдебна проверка от страна
на Административен съд Стара Загора.
Предвид изложеното жалбата се явява
недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото прекратено.
Искането за
спиране на административния акт има акцесорен характер и за да е допустимо
следва жалбата срещу самия акт да е допустима по реда на чл.159 АПК, което
обстоятелство в случая не е налице.
С оглед изхода на спора жалбоподателя Г.В.А.,
на основание чл.143,
ал.4 от АПК, следва да бъде осъден да заплати на Община Павел баня
направените разноски в размер на 500 лева,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна
помощ №20200000224/14.10.2020г.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.159, т.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г.В.А. *** срещу Заповед №РД-15-180/21.09.2020г.,
издадена от Кмета на Община Павел баня, като
недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 618/2020г. по описа на
Административен съд – Стара Загора.
ОСЪЖДА Г.В.А.,
ЕГН:**********,*** ***да заплати на Община Павел баня направените разноски в размер на 500 (петстотин) лева,
представляващи адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба чрез Административен съд Стара Загора, пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от неговото съобщаване.
СЪДИЯ: