№ 239
гр. Пазарджик, 11.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20245200900049 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът С. А. Х. не се явява, редовно призован.
За него се явява адв. Ц. В., редовно упълномощена отпреди.
Ответникът ЗД „Б. И.“ АД не се явява и не изпраща законен и
процесуален представител.
От ответника е постъпила молба на 10.12.2024 г. с изявление, че е
възможно да не се яви в съдебно заседание без да е направено искане за
отлагане на делото поради уважителна причина за неявяването си, напротив,
изложени са обстоятелства във връзка с изготвената по делото съдебна
експертиза.
Вещото лице инж. В. Ф. се явява лично, редовно уведомен от предишно
съдебно заседание.
Адв. В.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ констатира, че за днешно съдебно заседание страните са
редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице инж.
Ф., депозирана в съда на 02.12.2024 г.
1
Снема самоличността на вещото лице инж. В. Ф., както следва:
В. Д. Ф.: - 68 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебни връзки със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. Ф.: - Поддържам представеното заключение. Известна ми е
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ докладва на вещото лице и на процесуалния представител на
ищцовата страна молбата на ответната страна, в която са изложени
възражения по изготвената експертиза и съответно е формулирано искане за
допускане на повторна такава.
Адв. В.: - Запозната съм с молбата.
В. л. инж. Ф.: - Запознат съм с молбата.
Адв. В.: - Нямам въпроси. Единствено във връзка с едно уточнение ще
помоля вещото лице да направи по повод изложените възражения в молбата,
че велосипедистът не се е движил най-вдясно на платното за движение, че е
без значение положението на велосипедиста, т.е. да се разбира ли, че и при
движение на велосипедиста най-вдясно удар отново ли е щял да настъпи.
В.л. инж. Ф.: - Велосипедистът се включва в движението 19 метра преди
мястото на удара от ляво на дясно по отношение на автомобила. В същото
време автомобилът е бил на около 43 метра дистанция, като двете превозни
средства са се движили съответно с различни скорости. По-висока е била
скоростта на автомобила. В момента, в който велосипедистът е застанал срещу
челната част на автомобила той е бил на разС.ие на около 2,6 метра от дясната
ограничителна линия на пътното платно, от десния бордюр на пътя, по
посоката си на движение.
В този случай водачът на автомобила от техническа гледна точка е
трябвало да намали скоростта, той е имал видимост и да осигури
предимството на велосипедиста. Той го блъска в кръговото кръстовище,
където велосипедистът е с предимство.
На мястото, където се е намирал автомобила непосредствено преди
влизане в кръговото кръстовище, видно на снимка № 11, на стр. 11 от
заключението е поставен знак с указание за кръгово кръстовище и знак № 1
„Осигури предимство“ и знак за „пешеходна пътека“. При това положение
2
автомобилът е бил длъжен да пропусне движещите се в кръстовището
участници в движението, след което да навлезе в същото. Това, че
велосипедистът не е бил в крайно в дясно се дължи именно на факта, че преди
да стигне края на пътната лента, той е бил ударен от автомобила.
Адв. В.: - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Вещото лице се освободи със съгласието на страните.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието експертното заключение на
вещото лице инж. В. Ф. като доказателство по делото като компетентно,
безпристрастно изготвено и добре мотивирано.
В тази връзка намира възраженията на ответната страна за липса на
конкретни отговори на поставените въпроси, за тенденциозно игнориране на
обстоятелствата за съпричиняване от страна на ищеца на вредоносния
резултат, за превишаване на правомощията на вещото лице и за пристрастност
и липса на обективност на заключението за абсолютно неоснователни.
Вещото лице е изготвило заключението си на база взет предвид от
експерта запис на конкретната пътна ситуация от видеокамери, поставени на
процесното кръгово кръстовище. В този смисъл експертът е имал достатъчно
данни въз основа на видеоматериала, от които да направи извод при това
документиран за механизма на процесното пътно-транспортно произшествие.
В този смисъл съдът оценява заключението като абсолютно, във висока
степен обосновано. Не намира основание да сподели изводите на ответната
страна за пристрастност и липса на обективност, както и за липса на
конкретика в отговорите на поставените въпроси. Дали е налице или не
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца е правен въпрос,
на който съдът ще отговори с решението си.
С оглед на горното абсолютно необосновано се явява искането за
допускането на повторна съдебна експертиза с оглед, тъй като делото с оглед
така представеното експертно заключение, което ще бъде прието като
доказателство по делото е напълно изяснено от фактическа страна.
Водим от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. В. Ф. като доказателство
по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 400,00 лв., които
да се изплатят от внесения от ответната страна депозит.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за допускане на
повторна съдебна експертиза.
Адв. В.: - Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
делото.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: - Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя ми
моля да уважите изцяло предявените искове като основателни и доказани в
хода на настоящото производство.
Считам, че от събраните поделото доказателства безспорно се установи
фактическата обстановка на механизма на настъпилото пътно-транспортно
произшествие и вината на водача, реализирало процесното ПТП. По делото е
прието за безспорно наличието на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ за процесния лек автомобил, което обуславя наличието на вина
на ответника.
Бяха установени по безспорен начин и причинени вреди във връзка с
процесното произшествие. Считам, че не се доказа вина за съпричиняване от
страна на ищеца, което беше основание за намаляване на обезщетението.
В този смисъл моля да постановите решение, с което уважите изцяло
предявените искове. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 от
ГПК. Правя възражение за прекомерност на разноските на ответната страна с
оглед правната и фактическата сложност на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
4
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок до
11.01.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:56 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5