№ 382
гр. Варна, 28.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20213100503010 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото въззивно производство се развива след постановено Решение на ВКС №
60260/07.12.2021 по гр.д. № 702/2021, с което е отменено решението на ВОС №
1219/27.10.2020 по гр.д. № 1791/2020.
Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про Продажби“ АД
вх.№ 29046/20.05.2020 срещу решението на ВРС–IХ с-в № 1503/19.03.2020г по гр.д.№
17116/2019г, с което е прието за установено в отношенията между страните, че ищецът Д. Г.
СТ. не дължи на ответника „Енерго – Про продажби” АД ЕИК103533691 сумата от 11
693,98лв – стойност на служебно начислена (след прочит на скрит регистър) ел.енергия за
периода 6.11.2017г – 05.11.2018г за обект, находящ се в гр.Добрич ул.„********“ № 1, с аб.
№ ********** и кл.№ **********, на осн.чл.124 ал.1 ГПК.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради
нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Оспорени са изводите на първоинстанционния съд, че не са
налице предвидените в ПИКЕЕ (отм.) условия за допълнително начисляване на количество
ел. енергия по партидата на абоната за процесния период.
Твърди се, че сумата от 11 693, 98 лева съставлява стойност на реално потребено
количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните месечни отчети поради
извършена намеса в софтуера на електромера.
При извършена на 05.11.2018г от служители на „ЕРП Север“ АД-Варна проверка на
електромера, отчитащ доставяната до обекта на ищеца ел. енергия и след „прочитане“ на
неактивиран за търговски отчет регистър (1.8.3) са установени 61 509 кВтч ел. енергия,
1
които са потребени от обекта на ищеца (настоящ въззиваем), но не са отчетени при
редовните месечни отчети и съответно не са заплатени.
Сочи, че в случая не е използвана предвидената в Гл. Девета от ПИКЕЕ от 2013г.
методика, тъй като е установено точното количество реално потребена, преминала през
електромера и съответно доставена до обекта на ищеца електрическа енергия от 61 509
кВтч, чиято стойност последният дължи на дружеството – доставчик.
Настоява за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което искът да бъде
отхвърлен, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В писмения отговор в срока по чл. 263 ал. 1 ГПК насрещната страна Д.Г. Стойчев
оспорва жалбата, като счита обжалваното решение за правилно и настоява да бъде
потвърдено, ведно с присъждане на разноски.
С отменителното решение на ВКС са дадени задължителни указания за
изясняването на делото от фактическа страна чрез попълването му с доказателствен
материал – допускане на техническа експертиза с участието на вещо лице софтуерен
специалист, чрез която да се установи кога, по какъв начин и с каква цел е осъществено
констатираното софтуерно програмиране на паметта на процесното СТИ. В тази връзка е
следвало да бъдат изяснени и въпросите относно възможните причини за наличие на
показания в скрития (неиндивидуализиран върху дисплея на уреда) регистър на
измервателното устройства – дължи ли се на целенасочено поведение или е резултат на
техническа грешка при работата на уреда – т. е. на обективна причина; доставчикът
разполага ли със софтуерна програма, чрез която да е в състояние да променя показанията в
тарифите на СТИ или само с такава, чрез която да чете данните в него респ. при
съобразяване с техническите параметри и характеристики на монтирания в обекта на
абоната измервателен уред, възможно ли е през измервателния уред да е преминало
отчетеното в скрития регистър количество ел. енергия за исковия период.
Така формулираните въпроси са изцяло от компетентността вещо лице – софтуерен
специалист.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА с участието на вещо лице –
софтуерен специалист, който, след като извърши софтуерен прочит на паметта на
процесното СТИ с посочения в КП номер да даде отговор на въпросите:
1/ кога, по какъв начин и с каква цел е осъществено констатираното софтуерно
програмиране на паметта на процесното СТИ;
2/ какви са възможните причини за наличие на показания в скрития
(неиндивидуализиран върху дисплея на уреда) регистър на измервателното устройства –
дали се дължи на целенасочено поведение или е резултат на техническа грешка при работата
2
на уреда – т. е. на обективна причина;
3/ доставчикът разполага ли със софтуерна програма, чрез която да е в състояние да
променя показанията в тарифите на СТИ или само с такава, чрез която да чете данните в
него;
4/ разполага ли въззивното дружество със софтуерна програма, с която да може да
променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него;
5/ възможно ли е през измервателния уред да е преминало отчетеното в скрития
регистър количество ел. енергия за исковия период.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лв., вносим от въззивното
дружество и представяне на доказателства за това в едноседмичен срок.
Вещото лице ще бъде определено след представянето на доказателствата за внесения
депозит.
НАСРОЧВА за 8.03.2022г от 14.30ч, за която дата час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3