Р Е Ш Е Н И Е
№ 323 07.08.2019г. гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на девети юли две
хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Валентина Кърпичева-Цинцарска
секретар Таня Михова
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 495 по описа на БОС за 2018г.
Производството по делото е образувано по исковата молба на А.Н.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***, адвокат Н.К. срещу „ВИКТОРИЯ ПРИНТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес *** Стамболийски 14.
Видно от изложеното в исковата молба, ищецът е съдружник в ответното дружество, притежаващ 84 дяла от капитала на дружеството, всеки от тях с номинална стойност от 10 лева. Твърди се, че на 09.08.2018г. ищецът е получил нотариална покана за провеждане на общо събрание на съдружниците на „ВИКТОРИЯ ПРИНТ“ ООД, от която ставало ясно, че на проведено на 08.01.2018г. общо събрание е взето решение съдружниците да финансират дружеството поради необходимост и недостиг на парични средства. На проведеното на 03.09.2018г. общо събрание на съдружниците, на което ищецът е взел участие, е взето решение, както следва: 1. С цел покриване нуждите от средства за финансовото осигуряване на дейността на дружеството „ВИКТОРИЯ ПРИНТ“ ООД, ЕИК ********* в размер на 70 000 лева и за погасяване на задължението на дружеството към „Електра“ ЕООД в размер на 85 260 лева, да бъдат внесени от съдружниците допълнителни парични вноски съгласно чл. 134 от Търговския закон и чл. 11 от дружествения договор в общ размер на 155 260 лева; 2. Размера на вноската на всеки съдружник се определя, както следва: Тодор Стоянов Златанов, с ЕГН **********, притежаващ 83,20 % от капитала да внесе вноска в размер на 129 176,32 лева; А.Н.Г., ЕГН **********, притежаващ 16,80 % от капитала да внесе 26 083,68 лева; 3. Срокът за внасяне на допълнителните парични вноски е до 30.09.2018г. по банков път.
Ищецът твърди, че изобщо не е провеждано общо събрание на
съдружниците на „ВИКТОРИЯ ПРИНТ“ ООД на
08.01.2018г., по време на което се твърди, че е взето решение за внасяне на допълнителни
парични вноски от съдружниците по реда на чл. 134 от Търговския закон и чл. 11
от дружествения договор. На следващо място се твърди, че липсва изобщо
хипотезата на чл. 134 от Търговския закон, налагаща финансирането на
дружеството от съдружниците с допълнителна парична вноска съобразно дяловете на
всеки съдружник. Ищецът твърди, че не отговаря на действителността, че
ответникът е претърпял парични загуби, които да не може да покрие чрез
намаляване на капитала, както и не е налице временна необходимост от парични
средства. Твърди се, че не са представени каквито и да е било доказателства в
тази насока. Твърди се, че твърдението, че са необходими средства от
85 260 лева за погасяване на задължението на дружеството към „Електра“
ЕООД е невярно, защото ответното дружество няма задължение към това дружество,
като и счетоводно липсва отразяване на такова задължение. Твърди се, че
задължението към „Електра“ ЕООД е на „Принтхаус“ ООД. С оглед на което се
иска отмяна на взетото решение като незаконосъобразно.
В определения от закона срок
ответникът е отговорил на исковата молба. Твърди се, че е
проведено събрание на съдружниците на „ВИКТОРИЯ ПРИНТ“ ООД на 08.01.2018г., за което се представя
протокол, който носи и подписа на ищеца. Твърди се, че е практика в
дружеството, същото да се финансира от вноски на съдружниците. Твърди се, че е
невярно твърдението на ищеца, че няма доказателства за необходимостта от
внасяне на допълнителни парични вноски. Такива доказателства се счита, че няма
законово изискване да се представят с поканата за провеждане на общо събрание
на съдружниците. Твърди се също така, че ищецът не е изисквал от управителя да
му представи такива доказателства. Твърди се, че от страна на ищеца липсват
възражения относно сумата от 70 000 лева, която е част от допълнителната
вноска за финансиране на дружеството. Твърди се, че е законосъобразно решението
на дружеството за внасяне на допълнителни парични средства от съдружниците.
Едната от причините за това решение е задлъжняването към „Електра“ ЕООД, като
се представят доказателства-споразумение, по силата на което задължението е
поето от „ВИКТОРИЯ ПРИНТ“ ООД вместо
длъжника „Принтхаус“ ООД. За сумата от 70 000 лева, която се изисква като
допълнителна парична вноска от съдружниците се твърди, че е необходима с цел
развиване дейността на дружеството. Била е приета на 10.05.2018г. програма за
развитието на дружеството за едногодишен
период, като в изпълнение на тази програма дружеството е привлякло нови клиенти
с основна насоченост –картонени опаковки, като е създаден търговски отдел,
закупен е нов софтуер, увеличено е заплащането на работещите в дружеството. С
оглед изпълнението на тази програма се е стигнало до увеличение на плащанията и
по счетоводни разчети за периода м. юни-м. декември 2018г. се е очаквало загуби
в размер на 188 лева, като в това число се включва и поетото задължение към
„Електра“ ЕООД.
Предявената претенция е с правно
основание чл. 74, ал. 1 от Търговския закон във вр. чл. 134 от Търговския
закон, а именно обжалва се законността на взето решение от общото събрание на
дружество, като се твърди, че не са налице предпоставките по закона за внасяне на допълнителни
парични вноски от съдружниците.
Така предявената
претенция е допустима, тъй като е предявена в преклузивния срок по чл. 74, ал.
2 от Търговския закон от процесуално легитимирано лице съгласно изискването на чл. 74, ал. 1 от Търговския закон. Ищецът е
съдружник в ответното дружество, надлежно поканен и участвал в проведено на 03.09.2018г.
извънредно общо събрание на дружеството, като на 17.09.2018г. е депозирал
искова молба срещу посочените решения, приети на проведеното извънредно общо
събрание, с което е спазен 14-дневния преклузивен срок за тяхното атакуване
пред съда.
По
основателността на предявеният иск съдът намира следното:
Безспорна е
фактическата обстановка, че ищецът е съдружник в
ответното дружество „ВИКТОРИЯ ПРИНТ“ ООД, притежаващ 84 дяла от капитала на
дружеството, всеки от тях с номинална стойност от 10 лева, като останалите 416 дяла са собственост на
другия съдружник Тодор Стоянов Златанов. Страните не спорят, като по делото са
представени и писмени доказателства, че на 03.09.2018г. е проведено извънредно
общо събрание на дружеството, на което са присъствали всички съдружници, на
което събрание са взети следните решения: решение за внасяне на допълнителни
парични вноски от съдружници с определяне на техния общ размер, размера на
всеки съдружник и срок за внасянето им, приемане на нов съдружник, прехвърляне
на дялове на същия и промяна на дружествения договор относно съдружниците и
разпределението на дяловете. Видно от протокола от проведеното общо събрание
съдружникът А.Н.Г., ЕГН ********** и ищец по делото е гласувал против решението за
внасяне на допълнителни парични вноски, като е взел становище, че е невярно
твърдението, че е провеждано общо събрание на 08.01.2018г., на което е взето
принципно решение за плащане на такива
допълнителни парични вноски и е невярно твърдението, че има необходимост
от такива средства. Затова и ищецът атакува следните приети решение на
проведеното извънредно общо събрание на 03.09.2018г., а именно: 1. С цел покриване нуждите от средства за финансовото осигуряване на
дейността на дружеството „ВИКТОРИЯ ПРИНТ“ ООД, ЕИК ********* в размер на
70 000 лева и за погасяване на задължението на дружеството към „Електра“
ЕООД в размер на 85 260 лева, да бъдат внесени от съдружниците
допълнителни парични вноски съгласно чл. 134 от Търговския закон и чл. 11 от
дружествения договор в общ размер на 155 260 лева; 2. Размера на вноската
на всеки съдружник се определя, както следва: Тодор Стоянов Златанов, с ЕГН **********,
притежаващ 83,20 % от капитала да внесе вноска в размер на 129 176,32
лева; А.Н.Г., ЕГН **********, притежаващ 16,80 % от капитала да внесе
26 083,68 лева; 3. Срокът за внасяне на допълнителните парични вноски е до
30.09.2018г. по банков път.
Страните спорят, дали има провеждано общо събрание
на 08.01.2018г., което считат, че е свързано с проведеното такова на
03.09.2018г., на което са взети обжалваните решения и спорят, дали са налице
предпоставките по чл. 134, ал. 1 от ТЗ, а именно дали е налице стопанска
необходимост от внасяне на допълнителните парични вноски.
Съгласно разпоредбата на чл. 134, ал. 1 от
Търговския закон, по решение на общото събрание за покриване на загуби и при
временна необходимост от парични средства съдружниците могат да бъдат задължени
да направят допълнителни парични вноски за определен срок, като тези вноски са
съразмерни на дяловете в капитала, освен ако не е предвидено друго. Съдът е
указал на ответника по делото, че е неговата доказателствената тежест да
установи по делото, дали е налице цитираната хипотеза на закона, която
предпоставя взимане на решението за внасяне на допълнителните парични вноски,
като съдът намира, че посредством събраните по делото доказателства, се
установи твърдението на ответника-търговско дружество, че с оглед необходимостта
от парични средства за връщане на поето задължение за заем и необходими
средства за развиване на търговската дейност на ответника, е налице хипотезата
на чл. 134, ал. 1 от ТЗ при взимане на обжалваните решения на общото събрание.
В тази връзка, съдът намира, че по делото не се
проведе успешно оспорване от страна на ищеца по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК на
автентичността на протокола от проведено от ответното дружество общо събрание
на 08.01.2018г. и съответно съдът цени това писмено доказателство като годно
такова по делото. С отговора на исковата молба, на лист 39 от делото, е
представен протокол на проведено общо събрание, на което ответното дружество е
взело принципни решения, че при необходимост и недостиг на парични средства,
съдружниците ще го финансират с
допълнителни парични вноски, предвижда се че тези вноски ще се отразят счетоводно
като задължение на дружеството към съответните съдружници, определен е срок за
връщане на сумите, както и е предвидено, че съдружниците могат да вземат
решение допълнителните вноски да се трансформират от задължение в увеличение на
дела на всеки един от тях. Тъй като
ищецът твърди, че такова общо събрание не е провеждано, е оспорил
автентичността на цитирания протокол. След оспорването му и заявяването от
ответника, че ще се ползва от представеното доказателство, съдът е задължил
ответника да представи оригинала на документа за извършване на
съдебно-графологическа експертиза. Изпълнявайки това, в проведеното на
02.04.2019г. съдебно заседание, ответникът е представил оригинала на документа,
който е по делото на лист 70. След проведеното заседание, ответникът е
депозирал молба на лист 76 от делото, в която е обяснил, че след като е
констатирал, че представеният от него оригинал в проведеното съдебно заседание
не е оригинала на представеното на лист 39 от делото копие, представя оригинала
на копието /лист 77 от делото/, като съдът е приел това доказателство.
Неоснователни са възраженията на ищеца, че съдът не е следвало да приеме
доказателството, представено след първото съдебно заседание, поради наличието
на преклузия за същото. След като с просто око, а и след извършените
съдебно-графологически експертизи е видно, че представеното от ответника с
отговора на исковата молба копие на протокола от проведено от ответното
дружество общо събрание на 08.01.2018г., няма за оригинал представения в
проведеното на 02.04.2019г. съдебно заседание оригинал, то представянето на
оригинала на това копие по-късно не съставлява представяне на ново
доказателство, защото копието на същото доказателство вече е налично по делото,
като е своевременно представено. В крайна сметка, след обяснение от страна на
ответника и след извършване на съдебно-графологически експертизи от вещите лица
Д.Н.и Н.Р., става ясно, че са налице два оригинални екземпляра от протокол от
проведено от ответното дружество общо събрание на 08.01.2018г. Единият оригинал
се намира на лист 77 от делото, като негово копие е представено с отговора на исковата молба и
е налично на лист 39 от делото. Другият оригинал е представен на лист 70 от
делото. Въпреки оспорването от страна на ищеца на извършените по делото
първоначална и повторна съдебно-графологическа експертиза, съдът намира, че и
двете експертизи за достатъчно пълни, ясни и обосновани. Експертът Д.Н. е
извършил изследване на мастилната паста на оригиналния протокол на лист лист 77
от делото и оригинала на лист 70 от делото. Същият е установил, че подписите на
съдружниците в оригинала на лист 77 и подписа за съдружника Тодор Златанов на
оригинала на лист 70 от делото са изписани със синя химикална паста или
пасти с еднакви оптични характеристики,
а подписа за ищеца, поставен на оригинала на лист 70 от делото е от паста с
различни характеристики. Пак от заключението на този експерт и от обясненията
му в съдебно заседание става ясно, че поради факта, че подписът на ищеца се
отличава с елементарен строеж, от него не могат да се формират
индивидуализиращи белези, които биха дали възможност да се заключи, дали
подписът, поставен от името на ищеца, е положен от него. Пак поради тази
причина, а именно, че липсват достатъчно индивидуализиращи белези, експертът е
заявил, че няма как да направи сравнение между подписа на съдружник едно и
съдружник две в оригиналните документи. Вещото лице е заявило, че поради
елементарния строеж на подписа на ищеца, подписът може да бъде поставен и от
друго лице. Повторната експертиза пък дава заключение, че подписите са
поставени от името на ищеца. Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице
Д.Н., което намира за достатъчно обосновано по отношение на поставените му
задачи. С оглед на което и съдът намира за недоказано по делото, че
представените по делото оригинали от протокол от проведено от ответното
дружество общо събрание на 08.01.2018г. са неавтентични, следователно същите
обективират проведено от ответното дружество общо събрание на 08.01.2018г. Само
за пълнота съдът следва да спомене, че дори и да беше проведено успешно
оборване на доказателствената сила на тези доказателства, това не би имало
съществено значение за обжалваните по настоящото дело решения на общото
събрание на ответника, тъй като атакуваните решения, касаещи вземане на решение
за внасяне от съдружниците на допълнителни парични вноски, всъщност са
инкорпорирани не в протокола от общото събрание на 08.01.2018г., а в това от 03.09.2018г.
Както вече беше споменато, в проведеното на 08.01.2018г. общо събрание са взети
само принципни решения. Съобразно съдебната практика, без посочване на конкретни
причини за за внасяна на допълнителни парични вноски, без посочване на размера,
който следва да плати всеки съдружник, без посочване на срок за внасяне и
възстановяване, липсват взети решения за такива допълнителни парични вноски. В
тази връзка, макар и в протокола от проведеното извънредно общо събрание от
03.09.2018г. да има позоваване на проведеното общо събрание на 08.01.2018г., то
самите решения във връзка с чл. 134, ал. 1 от ТЗ са взети на събранието на
03.09.2018г.
При така изложеното до тук, съдът намира, че
ответникът успя да проведе успешно доказване на обстоятелството, че към датата
на вземане на атакуваните от ищеца решения на общото събрание, дружеството е
имало нужда от парични средства. По делото е извършена основна и допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза, която установи, че резултатът от паричния поток
в дружеството за изследвания период, а именно м. септември 2018г.-м. декември
2018г., е отрицателна величина. И по-конкретно към отчетния период ответното
дружество би било с недостиг на парични средства в размер на 95 375,52
лева, като този недостиг е преодолян чрез внесена от съдружника Тодор Златанов
допълнителна парична вноска от 135 000 лева, което е станало в изпълнение на
взетите на извънредното общо събрание от 03.09.2018г. решения. Пак от
извършените съдебно-счетоводни експертизи става ясно, че една от причините за
задлъжняването на ответника е поемане от негова страна на задължение на третото
лице „Принтхаус“ ООД към „Електра“ ЕООД по договор за заем от 30.04.2014г. На лист 13 от делото е представен
споразумителен протокол от 08.08.2017г., от който е видно, че на посочената
дата ответното дружество се е задължило да заплати общо сумата от 143 401,
11 лева на „Електра“ ЕООД вместо „Принтхаус“ ООД. Неоснователни са възраженията
на ищеца, че в действителност липсва такова задължение на ответника. Извършената
съдебно-счетоводна експертиза установи, че са налице счетоводни отбелязвания в
счетоводството на ответника, че е поел задължение към „Електра“ ЕООД, както и
че има вземане към „Принтхаус“ ООД за това задължение. Съответни отбелязвания
за задължението по договора за заем и по споразумителния протокол от
08.08.2017г. са налични и в счетоводството на „Принтхаус“ ООД. Вещото лице е
дало заключение, че всички отбелязвания в счетоводството на ответника, за
задължението му към „Електра“ ЕООД и съответно вземането му към „Принтхаус“ ООД,
във връзка с посочените договорни съглашения, е направено съобразно
изискванията на българското счетоводно законодателство. С оглед на което и
съдът намира за несъстоятелно твърдението на ищеца, че липсва такова задължение
на ответника, което да е довело до финансово затрудняване на ответното
дружество. Такова задължение е поето от ответника, като въпрос по
целесъобразност е, който не подлежи на съдебен контрол, защо ответникът го е
поел. Ако ищецът не е бил съгласен с поетото по споразумителния протокол от
08.08.2017г. задължение, е имал възможност да търси отговорност от управляващия
дружеството. Ако ищецът не знаел за така сключеното споразумение, следва да се
отбележи, че съобразно разпоредбата на чл. 123 от Търговския закон, всеки
съдружник има право да участва в управлението на дружеството, в разпределението
на печалбата, да бъде осведомяван за хода на дружествените дела, да преглежда
книжата на дружеството и има право на ликвидационен дял. Следователно е въпрос
на активност от страна на всеки съдружник да изисква информация и документи във
връзка с дейността на дружеството, за да е наясно, какво се случва и при
несъгласие да изисква обяснения и да търси отговорност от управляващия
дейността му.
Освен необходимите средства за поетото задължение от
ответника, е доказано и твърдението на ответника, че парични средства са били
необходими и с оглед развиване на производствената му дейност. С разпита на
свидетелките Яна Христова, която работи в ответното дружество като технически
съдружник, се потвърди изложеното от ответника, че дружеството е разширило
дейността си чрез започване на изработка на картонени кутии, като за целта са
закупувани машини, разкрит е нов търговски отдел, увеличена е заплатата на
работещите. Свидетелката Ивета Стоянова също свидетелства за наличието на
приета програма за развитие на дейността на ответното дружество. На лист 43 от
делото ответникът е представил програма за развитие на дружеството със
съответни конкретни стъпки и прогнозни инвестиции. Представена е справка от
счетоводството на ответника за
прогнозния паричен поток за периода 01.09.2018г.-31.12.2018г., от която е
видно, че при съответните очаквания за приходи и разходи, дружеството е с
отрицателен паричен поток от 188 000 лева. В това число е включено и
задължението към „Електра“ ЕООД в размер на 85 260 лева, но и без него е
видно, че резултатът би бил отрицателна величина, следователно дружеството се е
нуждаело от парични средства за дейността си.
Неоснователни са твърденията на ищеца, че следва
да бъдат представени конкретни доказателства с поканата за насроченото общо
събрание и на самото общо събрание, че е налице хипотезата на чл. 134, ал. 1 от ТЗ. Няма такова законово изискване, като
ищецът, в качеството си на съдружник, на основание чл. 123 от Търговския закон
е разполагал с правото да изиска пълна информация и доказателства за необходимостта
от захранване на дружеството с допълнителни парични средства. По делото не се
твърди и не се установява ищецът да е изисквал такава информация и същата да му
е отказана.
При така изложеното съдът намира, че ответното
дружество доказа, че законосъобразно е взело решенията си, касаещи
необходимостта от внасяне на допълнителни парични вноски от съдружниците и
съответно искът, атакуващ тези решения като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК ответникът има право да му бъдат присъдени направените по делото
разноски, които по списъка по чл. 80 от ГПК възлизат на 3 500 лева, от
които 3 000 лева-платен адвокатски хонорар и 500 лева-възнаграждения за
вещи лица. От страна на ищеца е направено възражение за прекомерност на
уговорения и заплатен хонорар за адвоката на ответника. Това възражение съдът
намира за основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им
част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.
36 от Закона за адвокатурата, който препраща към НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. В случая, е приложима
разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 10 от цитираната наредба, съгласно която
минималния размер на адвокатското възнаграждение възлиза на 800 лева. Съдът
счита, че с оглед така предвидения минимум за адвокатския хонорар и с оглед становище
на съда, че делото не се отличава с висока действителна и правна сложност,
уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 3 000 лева е
прекомерно и следва да се редуцира на 1 600 лева. В крайна сметка ищецът
следва да заплати на ответника разноски в размер на 2 100 лева, от които
1 600 лева-намаленото от съда адвокатско възнаграждение и 500
лева-разноски за експертизи.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на А.Н.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***, адвокат Н.К. за отмяна като незаконосъобразни на взетите на на проведеното на 03.09.2018г. извънредно общо събрание на „ВИКТОРИЯ ПРИНТ“ ООД, както следва: 1. С цел покриване нуждите от средства за финансовото осигуряване на дейността на дружеството „ВИКТОРИЯ ПРИНТ“ ООД, ЕИК ********* в размер на 70 000 лева и за погасяване на задължението на дружеството към „Електра“ ЕООД в размер на 85 260 лева, да бъдат внесени от съдружниците допълнителни парични вноски съгласно чл. 134 от Търговския закон и чл. 11 от дружествения договор в общ размер на 155 260 лева; 2. Размерът на вноската на всеки съдружник се определя, както следва: Тодор Стоянов Златанов, с ЕГН **********, притежаващ 83,20 % от капитала да внесе вноска в размер на 129 176,32 лева; А.Н.Г., ЕГН **********, притежаващ 16,80 % от капитала да внесе 26 083,68 лева; 3. Срокът за внасяне на допълнителните парични вноски е до 30.09.2018г. по банков път.
ОСЪЖДА А.Н.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***, адвокат Н.К. да
заплати на „ВИКТОРИЯ ПРИНТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес *** Стамболийски 14 сумата от 2 100 /две
хиляди и сто/ лева, представляваща
направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: