№ 6
гр. Благоевград, 06.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Атанас Маскръчки
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Частно наказателно дело
№ 20211200200912 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.5 и сл. НПК и е образувано
по жалба на адв. Р.Н. – повереник на пострадалите Б. К. СП. и Б. Д. СП.,
срещу Постановление за прекратяване на наказателното производство на
Окръжна прокуратура Благоевград от 25.11.2021 год., с което е прекратено
наказателното производство по ДП № 57/2016 год. по описа на ОСлО при ОП
гр. Благоевград, водено за извършено престъпление по чл.123, ал.1 от НК.
Според изложението в жалбата постановлението за прекратяване
на наказателното производство е необосновано и незаконосъобразно.
Жалбоподателят счита, че от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства се установява, че са допуснати нарушения на чл.175, ал.2 от КТ
и чл.11, ал.2, чл.12, чл.21, ал.1 и др. от Наредбата за водоспасителната
дейност и обезопасяване на водните площи, които са в причинна връзка с
настъпил инцидент на 28.08.2016 год., около 17:15 часа в открития външен
басейн на И.С. – гр. С. и със смъртта на пострадалата Д.Б. С.. Иска се
обжалвано постановление да бъде отменено и съдът да върне далото на
прокурора със задължителни указания да бъдат привлечени като обвиняеми
за извършено престъпление по чл.123, ал.1, пр.1 от НК собственикът на И.С.,
управителят на балнеологията на хотела, както и срещу спасителите Г.П. и
А.И..
1
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по
същество за неоснователна:
Досъдебно производство № 57/2016 г. по описа на ОСО при ОП -
Благоевград е образувано за изясняване причините за смъртта на Д.Б. С.,
починала на 28.02.2016 г. и дали не е причинена в резултат на незнание или
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща
източник на повишена опасност - престъпление по чл. 123, ал.1 НК.
Настоящото производство за съдебен контрол на актовете на
прокурора по реда на чл.243, ал.5 и сл. НПК е трето поред:
С постановление от 08.09.2016 г. на Окръжна прокуратура /ОП/ -
Благоевград, с оглед събраните доказателства по чл.123 от НК делото е иззето
от разследващия полицай и е възложено на следовател в Окръжен следствен
отдел /ОСлО/ при ОП - Благоевград, на основание чл.196, ал.1, т.5 вр. чл.194,
ал.1 т.1 от НПК. Разследването по ДП е продължило под № 57/2016 г. по
описа на ОСлО при ОП - Благоевград.
С постановление от 07.10.2019 г. на ОП - Благоевград
наказателното производство е прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 вр.
чл.24, ал.1, т.1 от НПК. С определение № 446/31.01.2020 г. по ч.н.д. №
506/2019 г. по описа на Окръжен съд /ОС/ - Благоевград същото е отменено.
Наказателното производство отново е прекратено на същото
правно основание с постановление от 17.07.2020 г. То е отменено с
определение № 2987/24.08.2020 г., постановено по ч.н.д. № 473/2020 г. по
описа на ОС - Благоевград, като са дадени указания за извършване на
конкретни действия по разследването.
На 26.08.2020 г. ОП - Благоевград подава протест до Апелативен
съд /АС/ - София срещу акта на ОС - Благоевград, като излага конкретни
аргументи, доводи и оплаквания срещу дадените указания.
С определение № 687/14.10.2020 г., постановено по в.ч.н.д. №
1107/2020 г. АС - София потвърждава акта на ОС - Благоевград.
Настоящият съдебен състав намира, че фактическата обстановка
по делото е правилно установена от прокурора и е в съответствие със
събраните по делото доказателства, поради което се възприема изцяло и от
съда. От анализа на събраните гласни и писмени доказателства, и
2
заключенията на назначените технически и съдебно-медицински експертизи
по несъмнен начин се установяват следните фактически обстоятелства:
На 28.08.2016 г. около 15.00 пострадалата Д. С. и нейната
приятелка - св. И.Н. отишли на плаж в „И.С.“. Същите се разположили на
шезлонги и разговаряли, като пострадалата похапвала грозде. По-късно
свидетелката Н. по нейни думи задрямала на шезлонга. През това време
пострадалата С. отишла във външния басейн на хотела. Намирайки се във
водата С., която страдала от епилепсия, получила гърч – припадък със загуба
на съзнание. По същото време, около 17.00 ч., във външния басейн бил и св.
П.П. /гост на хотела/ заедно с петгодишния му син. Св. П. забелязал, че
пострадалата, която била на около два метра от тях, правела „странни,
ритмични“ движения с ръце. Свидетелят предположил, че тя „...си прави
водна гимнастика...“ . След около 10-15 секунди се обърнал и видял, че
жената лежи по корем и продължава да прави „ритмични движения, въртеше
и главата си“. П. излязъл от басейна, за да изведе сина си и се върнал, за да
види дали жената има нужда от помощ. Обърнал я по гръб и тя продължила
да прави „някакви движения, движеше се с горната част на тялото си по
някакъв начин“. Тогава излязъл от басейна и започнал да търси спасител. В
намиращия се наблизо вътрешен басейн на хотела бил св. Д.Й. и приятелката
му - св. Л.М.. Й. възприел, че св. П. търси спасител. Двамата с приятелката му
излезли от басейна и се насочили към външния басейн. Тогава видели
пострадалата да лежи по гръб до „каналчето на басейна“. В този момент лице
с неустановена по делото самоличност извадил С. от басейна. На помощ на
пострадалата се притекъл св. Й.. Започнал да й прави сърдечен масаж и
изкуствено дишане. Непосредствено след това дошъл св. Г.П. - спасител в
хотела, който също се включил за да окаже помощ на пострадалата.
Установява се, че на инкриминираната дата на работа в хотела
като спасител бил единствено св. Г.П.. Той замествал свой колега - св. А.И.,
тъй като последният имал здравословен проблем. Смяната му започвала от
07.00 часа до 15.00 часа. В 15.00 часа друг колега на П. трябвало да бъде
втора смяна, но не се явил на работа. Свидетелят поел и тази смяна и останал
на работа до 20.00 часа. Същият изпълнявал служебните си задължения,
обикаляйки постоянно около трите басейна, тъй като обективно е невъзможно
да ги наблюдава едновременно. Видно от показанията му, около 17.15 часа
св. П. се намирал в районна на вътрешния /закрит/ басейн, в който имало
3
много малки деца. В този момент чул викове от външния басейн. Веднага
излязъл и видял струпване на гости на хотела в близост до басейна.
Незабавно се насочил към тях и видял как мъж /с неустановена в хода на
разследването самоличност/ изважда от басейна момиче, което оставил в
близост до преливника, отстрани на плочките до басейна. Момичето било
отпуснато, не отговаряло на въпроси, но било в съзнание. Св. П. също
започнал да прави сърдечен масаж и изкуствено дишане на пострадалата.
Същата повърнала вода, а след това няколко пъти повърнала и храна.
Междувременно на мястото на инцидента дошла св. Божана Костова -
медицинска сестра в хотела, която започнала да издърпва с пръсти езика на
пострадалата, тъй като била повърнала много храна.
Междувременно св. Н.Ч. /служител в хотела/ се обадила на
тел.112 и съобщила за станалия инцидент, след което на място пристигнали
екипи на ФСМП гр. С. и служители от РУ на МВР гр. С.. На пострадалата е
оказана първа помощ на място и в движение от св. Р.Т. — фелдшер в ФСМП
гр. С.. След това тя е транспортирана от медицинския екип на ФСМП гр. С.
до МБАЛ гр. С.. Там й е оказана интензивна, квалифицирана медицинска
помощ, но въпреки това към 19.00 часа починала. Като основна причина за
смъртта в издаденото медицинско свидетелство е посочено — остра
дихателна недостатъчност, аспирационен синдром, удавяне и епи гранд мал.
/т.1, л.35/.
На 28.08.2016 г. e извършен оглед на местопроизшествие на
открития басейн в „И.С.“ гр. С.. Видно от същия размерите на открития
басейн са 17м х 9м, като дълбочината му в източната страна е 1,20 м, а в
западната страна е 1,5 м. Изготвен е фотоалбум.
В хода на разследването са назначени и изготвени първоначална и
две допълнителни съдебномедицински експертизи. Видно от същите при
огледа и аутопсията на трупа на Д. С. /съдебномедицинска експертиза №
58/2016 г./ е установено удавяне - раздути бели дробове, изпълнени с пенеста
течност дихателни пътища, дискретно изразени точковидни кръвоизливи
/петна на Т./ под плеврите на белите дробове дискретно наличие на течност в
коремната кухина /признак на М./ умерен спазъм/набръчкване на слезката
/признак на С-О/, фиксирани мораво-червени послесмъртни петна по лицето и
шията, оток на белите дробове, оток на мозъка и подчертан капилярен
4
рисунък с периваскуларни кръвоизливчета, изразен кръвен застой във
вътрешните органи. Според заключението, причината за смъртта е удавяне, за
което говорят: предварителните сведения, респ. обстановката, в която е
намерена и аутопсионната находка — с характерни белези и признаци
/пенеста течност в дихателните пътища, оток на белите дробове, петна на Т.,
течност на М./. Според вещото лице, предвид предварителните сведения, че
пострадалата е боледувала от епилепсия с припадъци и установените изразен
оток на мозъка с кръвонапълване на мозъчните съдове, най-вероятно по време
на къпане в басейна същата е получила припадък със загуба на съзнание,
които са предпоставка за настъпване на удавянето. Установеният признак на
Сабински-Ораховац сочи, че удавянето е настъпило бавно. Касае се за
подостра форма на удавяне с около 2 часа преживяемост. Фактор, способствал
смъртния изход от удавянето е и установените данни за епи-припадък,
непосредствено и по време на удавянето, който е намалил компенсаторните
възможности на организма и мозъка.
Вещото лице отбелязва, че при аутопсията не се установява
наличие на прижизнени травматични увреждания, които да сочат за някаква
друга травма или борба преди настъпването на смъртта. Установените следи
от изгаряния са стари и нямат пряко отношение към причината за
настъпването на смъртта. Същите обаче са косвен белег за вероятни, подобни
инциденти, възможни по време на епи-припадък.
Според заключението на допълнителната СМЕ
/съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 128/2019 г./, от данните,
съдържащи се в досъдебното производство - свидетелски показания,
приложените медицински документи, касаещи здравословното състояние на
Д. С., вкл. изпълнената съдебно-медицинска експертиза при огледа и
аутопсията на трупа й, се установява безспорно, че тя е страдала от епилепсия
- малки и често генерализирани /големи/ епилептични припадъци, установени
към 2000 г., често наблюдавани и лекувани. Установяват се данни, че при
тези припадъци, пострадалата е претърпявала и косвени инциденти
/изгаряния, счупване на носната кост, инцидент на море в Р. Г., вероятно и
др./.
Експертът посочва, че на 28.08.2016 г. пострадалата е отишла с
приятелка на басейн в „И.-С.“ гр. С.. Към 17 часа, сама е отишла да се къпе
5
във външния басейн на хотела. Преди това е консумирала не малко храна
/грозде и др./, което е видно от свидетелските данни за консумация,
повърнатото и установеното при аутопсията останало количество от 200 куб.
см. Малко по-късно е забелязана от случаен човек - св. П.П., че е с особено
поведение /описано от лаик и изключително наподобяващо на епилептичен
припадък/, поради което същият се притеснил и тръгнал да търси спасител за
помощ. Малко след това е извадена от басейна, в безсъзнателно състояние, но
с учестено дишане и сърдечна дейност. На място й е оказана помощ от
сърдечен масаж изкуствено дишане при което е повърнала. Имала е изпадане
на корена на езика /т.нар. гълтане/, поради което е правен /не най-правилния,
но без данни за поледици и усложнения/ да й бъде издърпан и почистване на
повърнатата материя. Извикан е екип на ФСМП гр. С., като на място и в
движение й е оказвана първа помощ. Закарана е в МБАЛ гр. С., където й е
оказана квалифицирана и интензивна, реанимационна помощ, но
терминалното й състояние на кома, с изразена дихателна и сърдечна
недостатъчност се задълбочавало и към 19.00 часа е починала.
Експертът е категоричен, че след внимателно проучване на
всички данни по делото, не се налага промяна на първоначалните изводи в
заключението от аутопсията и първоначалната съдебно-медицинска
експертиза. Той посочва, че непосредствената причина за смъртта на Д. С. е
изразена дихателна недостатъчност /асфиксия/ вследствие на удавяне /т.е.
аспирацианен синдром/, в съчетание с голям епилептичен припадък, за което
говорят: данните по делото и аутопсионната находка с характерните белези и
признаци - пенеста течност в дихателните пътища, оток на белите дробове,
петна на Т., течност на М., мозъчен оток с подчертан и изразен съдов рисунък.
Като предпоставка за настъпването на удавянето и определен фактор,
участващ в генезата на смъртта, следствие на асфиксията е и епилептичния
припадък /възможно първоначално малък, а на даден етап и генерализиран/.
В конкретния случай поради взаимно допълващи се два сериозни фактора за
настъпването на смъртта от асфиксия - a/ удавяне/задавяне и б/ епилептичен
припадък, само хипотетично е възможно предотвратяване на леталния изход.
На по-късен етап е оказана съответна интензивна, реанимационна
и квалифицирана медицинска помощ в пълен обем и качество, но поради
настъпилите необратими увреждания на мозъчна исхемия и дихателна
недостатъчност от два сериозни фактора за настъпването на смърт,
6
удавяне/задавяне - аспирационен синдром и генерализиран епилептичен
припадък, смъртта е била неизбежна.
Експертът сочи, че по принцип, статистически и от
дългогодишната му интензивна дейност като съдебен лекар, лица страдащи от
епилепсия не рядко претърпяват нелепи инциденти по време на припадъка,
някои довеждащи до смърт /например удавяне-задавяне в чиния с кисело
мляко, изгаряния и др./. При лица страдащи от епилепсия, много често
причината за смъртта е свързана с това заболяване, както при инциденти във
връзка с припадъка, така и от самия припадък и усложнения на заболяването.
В заключението на втората допълнителна СМЕ е отразено за
пореден път, че от данните, съдържащи се в досъдебното производство -
свидетелски показания, приложените медицински документи, касаещи
здравословното състояние на Д. С., изпълнената съдебно-медицинска
експертиза при огледа и аутопсията на трупа й, се установява безспорно, че
тя е страдала от епилепсия. Същата малко преди 17.00 часа на
инкриминираната дата е получила епилептичен гърч, при който в даден
момент е погълнала вода. Непосредствено след това, почти веднага й е
оказана помощ. Вследствие на тази помощ е извадена жива от водата,
независимо от съчетанието на епилептичен припадък с удавяне. Следователно
в момента на получаване на епилептичния гърч е първоначалното поглъщане
на вода.
Експертът е категоричен, че именно поради съчетанието на
епилептичен припадък с удавяне, спасяването на пострадалата е ,,...в сферата
на хипотеза.“.
Пострадалата е закарана в тежко състояние, но все още жива в
спешно отделение на МБАЛ гр.С.. Там й е оказана адекватна помощ, но
настъпилата хипоксия на мозъка, съчетана с тежък мозъчен оток, вследствие
на епилептичния припадък и удавянето са довели до необратими хипоксични
увреждания на мозъчната тъкан и последваща парализа на жизнено важни
центрове в мозъчния ствол и смърт. Предотвратимостта на смъртта на
пострадалата е в хипотеза по принцип, с оглед наличието на съчетание на
епилептична асфиксия и такава от удавяне.
Видно от приложените писмени доказателства, св. Г.П. П. е
назначен с трудов договор № 1355/20.03.2006 г. на длъжност „спасител“ в
7
търговско дружество „И.-С.-Б.“ АД, гр. С. на пълно работно време - 8 часа.
Основните му задължения, определени в длъжностната му характеристика
/регламентирани в чл.21 от Наредбата за водноспасителната дейност и
обезопасяването на водните площи/ са да охранява и наблюдава гостите в
басейна, като по време на дежурство непрекъснато наблюдава къпещите се в
поверения му за охрана район и има постоянна готовност за предприемане на
спасителна акция; извършва спасителна акция при инцидент във водата и
оказва първа помощ до пристигане на медицински специалист; проверява
годността на спасителните съоръжения и състоянието на дъното в зоната на
спасяване, преди постъпване на дежурство; уведомява писмено стопанина на
водната площ при установяване на липси или негодност на спасителните
съоръжения; не допуска плуването на лица зад ограничителните плаващи
знаци и къпането на деца под 10-годишна възраст без придружител и др. На
П. е проведен начален инструктаж по безопасност, хигиена на труда и
противопожарна безопасност, както и на другите служители в дружеството
през м.януари 2016 г. от св. М.Б. /работеща на длъжността Ръководител -
управител здравно заведение“ и спа мениджър/. Освен това всяка година през
месец януари всички спасители в дружеството, в т.ч. и св. П. заверяват
личните си талони в БЧК гр. Благоевград, където полагат изпити по спасяване
и оказване на първа помощ. От писмо изх.№ 20/07.03.2018 г., подписано от
директора на ОБ на БЧК гр. Благоевград /т.П, л.210-211/, Г.П. притежава
свидетелство за воден спасител № В-614/01.06.1975 г. и е включен в протокол
№ 1 от 01.06.1975 г., издаден от Окръжен комитет /ОК/ на БЧК гр.
Благоевград. В писмото е отразено още, че свидетелството за воден спасител
е пожизнено и при постъпване на работа, водният спасител предоставя на
стопанина на водната площ свидетелството си за правоспособност и личен
талон, заверен за текущата година. Заверката на личния талон се прави
ежегодно, като се провежда изпит от комисия, утвърдена със заповед на
Секретариата на ОС на БЧК. Изискванията за басейни и водни паркове са 50
м свободен стил за време - 50 секунди и демонстрация на последователността
за оказване на първа долекарска помощ на пострадал след воден инцидент.
Резултатите се нанасят в изпитен протокол, съгласно приложение № 4 и
талонът е с валидност до 31 декември на съответната година. Към писмото е
приложено заверено копие на изпитния протокол за заверка на лични талони
на водни спасители за 2016 г., удостоверяващ правоспособността на Г.П..
8
По делото са изготвени съдебно-технически експертизи /СТЕ/.
Видно от заключението на експертите по първоначалната СТЕ по охрана на
труда, в конкретния казус са допуснати следните нарушения на Наредбата за
водноспасителната дейност и обезопасяването на водните площи:
1. От страна работодателя те са:
- непровеждане на инструктаж /начален, ежедневен и
извънреден, съгласно Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г.
- неспазване изискванията на чл.11, ал. 2 от Наредбата за
водноспасителната дейност и обезопасяването на водните площи, тъй като не
е определен втори спасителен пост, респ. осигуряване на втори спасител за
всеки от двата басейна в „И.-С.“ гр. С.. Това нарушение е допуснато от
работодателя, собственика или ползвателя на водните площи. Посочено е
още, че при наличието на втори басейн външен, спасителят не е в състояние
да изпълни едно от основните си задължения, според чл.21, т.1 от Наредбата
за водноспасителната дейност и обезопасяването на водните площи -
„Наблюдава непрекъснато по време на дежурство къпещите се в поверения му
за охрана район, като има постоянна готовност за предприемане на
спасителна акция.“
2. От страна на спасителя:
- същият в нарушение на българското законодателство е
изпълнявал трудовите си задължения по време на отпуск, без заповед на
работодателя за прекратяването му. Това нарушение, обаче, не е в пряка
връзка с настъпилия инцидент.
В заключението е отразено, че едно от задълженията на
посетителите на плажа е да спазват установения ред правила за ползване на
басейна. Задължение на пострадалата, отивайки на плаж е да предупреди за
своето специфично заболяване. Освен това е необходимо същата да е с
придружаващо лице, което е запознато със здравословното й състояние. В
случая при наличието на втори басейн външен, спасителят не е в състояние да
изпълни едно от основните си задължения, според чл.21, т.1 от Наредбата за
водноспасителната дейност и обезопасяването на водните площи -
„Наблюдава непрекъснато по време на дежурство къпещите се в поверения му
за охрана район, като има постоянна готовност за предприемане на
спасителна акция “.
9
Според експертите по допълнителната СТЕ по охрана на труда
времето за престой под водата е от съществено значение за изхода и
последиците за здравето на пострадалия, с оглед обстоятелството, че фазите
на протичане на даването са три. Направен е извод, че забавянето на
спасителя във времето е от съществено значение за развоя на събитията,
когато той не забележи, че дадено лице започва да се дави. В случая с Д. С.
процесът на удавяне е протекъл по-различен начин, поради епилептичния
припадък. Тя не е спряла дишането си рефлекторно волево, а е започнала да
поглъща вода още в началото, след попадането на главата й под водата.
Поради епилептичния припадък С. е загубила съзнание, продължила е да
диша, но вместо кислород е започнала да поглъща вода. Експертите посочват,
че не е установена продължителността на времето през което пострадалата е
била под водата, поради което в случая присъствието на спасителя на
работното място на басейна е от особено важно значение, респ. вероятността
за излизане от леталния изход значително би се увеличила. В заключение е
направен извод, че от решаващо значение се оказва фактора - време на
престой на пострадалата във водата. От друга страна изрично е посочено, че
дори и първи спасителят да е забелязал пострадалата, единственото нещо,
което е могъл да направи е изваждането й от водата, да се освободи
дихателния път, да се провери дишането и сърдечната дейност. Отразено е
още, че от свидетелските показания е изяснено, че тези необходими стъпки са
извършени. Според експертите непрекъснатото съсредоточено наблюдение на
къпещите се и постоянната готовност за действие са от съществено значение
за предотвратяване на подобни инциденти.
От друга страна експертите са категорични, че в конкретния
случай действията, извършени от спасителя са правилни. Освен това, при
наличието на епилептичен припадък, след преяждане и неустановено време,
под водата, смъртта на С. е била неизбежна. Такива са и заключенията на
двете СМЕ.
При извършения оглед на мястото на инцидента, експертите са
констатирали, че в „И.-С.“ има три басейна. Те са обезопасени със
съответните предупредителни табели /знаци/ съгласно чл.12 от Правилника за
водно-спасителната дейност и обезопасяването на водните площи.
Предназначението на знаците е да предупреждават посетителите за опасност
10
от падане, поради мокър и хлъзгав под, други посочват дълбочините на
басейните и предупреждават посетителите за опасност от дълбочина, трети са
забранителни и касаят вътрешните правила в СПА в „И.-С.“. Последните са
следните: , .
- Забранява се консумацията на храна и алкохол в
непосредствена близост до басейна; .
- Забранено е внасянето на храна, напитки и сладолед;
- Забранена е консумацията на напитки в стъклени чаши,
около басейна, за да избегнат наранявания вследствие на счупване;
- Забранява се къпането на лица, намиращи се в нетрезво
състояние след употреба на наркотици или страдащи от епилептични
припадъци, сърдечни, кожни или др. противопоказни заболявания.
Експертите посочват, че басейните в хотела са обезпечени с
необходимите спасителни помощни средства за ползване от спасителя, вкл.
съществува разкрит медицински пункт. Утвърдените вътрешни правила в
СПА кореспондират с изискванията на българското законодателство, респ. с
разпоредбата на чл.30 от Правилника за водно-спасителната дейност и
обезопасяването на водните площи.
Видно от заключението по допълнителната СТЕ по охрана на
труда грижа и задължение на пострадалата е при ползването на басейн в
хотела да спазва утвърдените в същия правила, още повече че те са закачени
на видно място. С оглед забраната за къпането на лица, намиращи се в
нетрезво състояние, след употреба на наркотици или страдащи от
епилептични припадъци, сърдечни, кожни или др. противопоказни
заболявания, същата не е трябвало да посещава басейна или е било
необходимо да предупреди собственика на хотела, респ. спасителя за
специфичното й заболяване. Налице е пропуск от страна на собственика на
хотела за утвърждаване на ясни изисквания по отношение на лицата, на които
се издават карти за ползването на басейн, каквато в случая не е следвало да
бъде издавана на пострадалата.
Експертите са категорични, че пряка връзка с настъпилия
инцидент е неизпълнението от страна на пострадалата на Вътрешните
правила в хотела, респ. забраната за къпане на лица, страдащи от
11
епилептични припадъци.
Във втората допълнителна СТЕ по охрана на труда, експертите
посочват, че след запознаване с допълнително събраният доказателствен
материал „...не се налага промяна на в заключенията на предходните две
експертизи. Според експертите за да се изпълни забраната за къпането на
лица, намиращи се в нетрезво състояние след употреба на наркотици или
страдащи от епилептични припадъци, сърдечни, кожни или др.
противопоказни заболявания е необходимо в утвърдените вътрешни правила
на хотела „...да се създаде някаква форма или ред при издаването на
абонаментна карта..,“. Така ще се гарантира спазването на въведените
забрани. Конкретно за С., експертите сочат, че е трябвало да предупреди поне
дежурния спасител, че страда от епилепсия.
Визираните фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните на досъдебното производство гласни и писмени
доказателства, медицински документи и назначените съдебно-
съдебномедицински и технически експертизи.
Заключенията на вещите лица изготвили съдебно-медицинските и
технически експертизи са подробни, пълни, обосновани и не пораждат
никакво съмнение по отношение на правилността им. Те в действителност в
максимална степен допринасят за изясняването на съществените
обстоятелства включени в предмета на доказване – на причините за смъртта
на Д. С. и дали това не е в резултат на незнание или немарливо изпълнение на
правно-регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност. Заключенията са депозирани от компетентни вещи лица, в чиято
добросъвестност и професионални знания съдът няма никакви основания да
се съмнява. Същите са изготвени на базата на обективни данни и въз основа
на използването на утвърдени и безспорни научни методи. Чрез заключенията
на тези вещи лица са изяснени по несъмнен начин причината за смъртта на Д.
С.. Категорично е заключението на вещото лице, изготвило съдебно-
медицинските експертизи, че в конкретния случай поради взаимно
допълващи се два сериозни фактора за настъпването на смъртта от асфиксия -
a/ удавяне/задавяне и б/ епилептичен припадък, само хипотетично е възможно
предотвратяване на леталния изход. Пострадалата С. е получила епилептичен
гърч и в този момент е първоначалното поглъщане на вода. Непосредствено
12
след това, почти веднага й е оказана помощ. Вследствие на тази помощ е
извадена жива от водата, независимо от съчетанието на епилептичен
припадък с удавяне. Именно поради съчетанието на епилептичен припадък с
удавяне, спасяването на пострадалата е ,,...в сферата на хипотеза.“.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
възраженията от жалбата на повереника на пострадалите за неоснователни:
Прокурорът е подложил на задълбочен и прецизен анализ всички
установени по делото факти и обстоятелства. Фактическите положения по
делото са правилно установени, като със законоустановените способи за
събиране и проверка на доказателства обективно, всестранно и пълно са
изяснени всички релевантни за правилното решаване на делото въпроси.
Визираните фактически обстоятелства се извеждат на базата на анализа на
всички събрани, и приобщени към доказателствения материал на съдебното
следствие доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност. Изложените
от прокурора доводи и съображения се споделят от настоящия състав на съда,
поради което не се налага да бъдат изцяло преповтаряни.
Обосновано и правилно е прието, че водния спасител – св. Г.П. не
допуснал нарушение на разпоредбата на чл.21 от Наредбата за
водноспасителната дейност и обезопасяването на водните площи от страна на
спасителя. Същият, изпълнявайки служебните си задължения, е обикалял
постоянно и наблюдавал трите басейна. Незабавно се е отзовал при
пострадалата, изпълнил е дължимата спасителна акция и оказал първа помощ
на пострадалата до пристигане на медицински екип от ЦСМП гр. С.. Ето защо
не може да се приеме, че същият не е изпълнил задълженията си,
произтичащи от длъжностната му характеристика и регламентирания чл.21,
т.2 от горепосочената наредба.
Несъмнено в случая се установяват нарушения на разпоредбите на
чл.3, чл.7, чл.10, чл.11 и чл.12 от Наредбата за водноспасителната дейност и
обезопасяването на водните площи. Съгласно чл.11, ал.2 при плувен басейн с
дължина до 25 м и повърхност до 312,5 кв.м, водноспасителната дейност се
осигурява от един спасител за цялото работно време на басейна, какъвто е
вътрешния закрит басейн в „И.-С.“ - с повърхност 300 кв.м. В случая,
наличието на още два басейна, макар и с по-малки размери /външен с
повърхност - 166.60 кв.м и термален с повърхност - 49.70 кв.м/ води до извод
13
за необходимост от разкриване на втори спасителен пост. Той би довел до
поне средно обезопасяване на басейните съгласно разпоредбата на чл.7, т.2,
респ. до най-малко двама спасители и непрекъснато наблюдение на басейните
- чл.12, респ. до тяхното безопасно ползване/максимално обезопасяване -
чл.10 и чл.3 от посочената наредба.
Същевременно съдът споделя изцяло съображенията на
прокурора, че в случая, не може да се приеме, че в резултат на
горепосочените нарушения е настъпила смъртта на пострадалата.
Независимо, че към момента на инцидента, единственият воден спасител – св.
Г.П. е наблюдавал вътрешния /закрит/ басейн, пострадала e била забелязана
от св. П.П. и незабавно извадена от водата, след което свидетелите Д.Й. и
Г.П. своевременно са й оказали първа помощ. Същите, поред заключенията на
вещите лица, са извършили необходимите действия за оказване на първа
помощ, което евентуално би сторил и водния спасител. Ето защо не може да
се приеме, че посочените нарушения на нормативните изисквания са в пряка
причинна връзка с резултата, тъй като смъртта е настъпила в резултат на
удавяне, предшествано от епилептичен гърч, който улеснява
вдишване/поглъщане на вода. Според заключенията и на трите СМЕ, на
инкриминираната дата С. е получила епилептичен гърч, при който в даден
момент е погълнала вода. Извадена е жива от водата и е закарана в тежко
състояние, но все още жива в спешно отделение на МБАЛ гр. С.. Експертът е
категоричен, че тя е починала от съчетание на епилептична асфиксия и такава
от удавяне. Следователно се е стигнало до удавяне поради получения преди
това епилептичен припадък и същият е в пряка причинно следствена връзка
със смъртта. Горепосочените нарушения от страна на стопанина на водната
площ, които се свеждат до неразкриването на втори спасителен пост не са в
пряка причинна връзка с резултата. В този смисъл, дори и да се приеме, че
това нарушение е довело до липсата на непрекъснато наблюдение на басейна,
вторият спасител в конкретния случай не би могъл да окаже помощ, различна
и в по-голяма степен адекватна от оказаната такава от неустановеното по
делото лице, от св. Й. и от спасителя П.. Според експертите дори и първи
спасителят да е забелязал пострадалата, единственото нещо, което е могъл да
направи е изваждането й от водата, да се освободи дихателния път, да се
провери дишането и сърдечната дейност. Отразено е още, че от свидетелските
показания е изяснено, че тези необходими стъпки са извършени.
14
В случая пострадалата е взела самостоятелно неправилното
решение при наличие на заболяването си да се къпе в басейна и без да
уведоми никой, от което се е стигнало до настъпване на трагичния инцидент.
Влизайки в басейна Д. С. е получила епилептичен гърч, което е довело до
поглъщане на вода и впоследствие до удавяне. Същата не е отчела
заболяването си от епилепсия и препоръките на лекарите да избягва
продължително излагане на високи температури, влизане във водни басейни и
др., вкл. не е бил уведомен никой от персонала на хотела, дори и дежурния
спасител и не е спазена забраната за къпане на лица, страдащи от
епилептични припадъци, като част от Вътрешните правила на хотела.
Следва да се отбележи също, че прокурорът е единственият орган,
оторизиран да повдига и поддържа обвинение за извършено престъпление
съобразно Конституцията на Р Б.. След като от събраните доказателства
прокурорът не може да изведе наличието на достатъчно доказателства за
осъществено престъпление по чл.123, ал.1 от НК спрямо посочените в
жалбата на повереника лица, съдът не разполага с правомощия да задължи
прокурора да повдигне такова обвинение. Не са налице пропуски във
воденото разследване, които да позволяват извършването на допълнителни
следствени действия, които биха могли да променят изводите на прокурора.
Събрани са всички възможни доказателства, разпитани са лицата, имащи
някакво отношение по случая, както и са изготвени необходимите съдебно-
медицински и технически експертизи, поради което липсват основания за
даване на задължителни указания в тази посока за събиране на допълнителни
доказателства за установени с наличните доказателствени източници
фактически положения. При тези данни единствено възможният извод е, че
действията на прокурора в изпълнение на определените му от закона
правомощия са законосъобразни, а постановлението за прекратяване на
наказателното производство е правилно, поради което следва да бъде
потвърдено.
При горните факти и правни изводи съдът намира, че
обжалваното постановление е обосновано, законосъобразно и правилно.
Предвид визираните констатации и изводи, обосновано и законосъобразно
прокурорът е приел, че са налице основания за прекратяване на наказателното
производство относно престъплението по чл.123 ал.1 НК, поради липса на
15
извършено такова. Ето защо Постановлението за прекратяване на
наказателното производство от 25.11.2021 г. на Окръжна прокуратура –
Благоевград следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 25.11.2021 г. на Окръжна
прокуратура - Благоевград, с което е прекратено наказателното производство
по ДП № 57/2016 г. по описа на ОСО при ОП-Благоевград, водено за
извършено престъпление по чл.123, ал.1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред
Софийския апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
16