Р Е Ш
Е Н И Е
№ 145
гр. Брезник, 03.12.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - Гражданска колегия, в открито заседание на 05.11.2021 г., II-ри състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Веселин
Хайдушки
при секретаря Марияна Гигова като разгледа гр.дело № 103
по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от
Потребителна кооперация „Самопомощ“, ЕИК*********,
представлявана от председателя Р. Р. А., адрес: с. Н., общ. Брезник, чрез
пълномощника си- адв. Д.Х. ***, представлявана от В. У.- К., адрес: гр.
Брезник, ул. „Е. Г.“ № **с правно основание чл. 64, ал. 2 от ЗОС, вр. чл. 124,
ал. 1 от ГПК.
По изложени в
исковата молба обстоятелства се иска да бъде установено по отношение на Община
Брезник, че Потребителна кооперация „Самопомощ“ село Н.
по силата на чл. 2, ал. 3 ЗОС /отм./ е собственик на имот с площ от 600 к.м.,
представляващ част от поземлен имот, находящ се в село В., общ. Брезник, обл.
Перник с идентификатор ********, по КККР на селото, целият с площ от
15 705 кв. м. и представляващ прилежащ терен към сграда с идентификатор ********.1
по КККР на село В., с административен адрес село В., общ. Брезник, обл. Перник,
със застроена площ от 258 кв. м., на един етаж, с предназначение друг вид
обществена сграда, от които 258 кв. м. – под построената върху имота сграда и
342 кв. м. – около построената върху имота сграда, при граници на прилежащия
терен: от четири страни – общински имот.
В условията на
евентуалност се иска да бъде установено по отношение на Община Брезник, че на
основание чл. 79 от ЗС, Потребителна кооперация „Самопомощ“ село Н. е собственик на
600 кв. м. от поземлен имот, находящ се в село В., общ. Брезник, обл. Перник с
идентификатор ********, по КККР на селото, целия с площ от 15 705 кв. м.,
от които 258 кв. м. – под построената върху имота сграда и 342 кв. м. –
прилежащ терен към построената върху имота сграда, както и да бъдат присъдени
направените разноски по делото.
В о.с. з. на
05.11.2021г., съдът е допуснал на осн. чл. 214 ГПК изменение на иска в площа на
прилежащия терен от 342 кв. м. – около построената върху имота сграда на 395
кв.м., съгласно молба.
Ответника е получил
препис от исковата молба, приложенията към същата и разпореждането на съда на
18.05.2021г. и в рамките на указания едномесечен срок е подал писмен отговор по
исковата молба рег. № ******/15.04.2021г., с който заявяват, че община Брезник
не е собственик на ПИ с идентификатор ********, нито е съставила
акт за общинска собственост. С оглед на което, намират, че производството по
делото следва да бъде прекратено, поради липса на правен интерес и липса на
пасивна процесуална легитимация по отношение на община Брезник. В открито
съдебно заседание доразвива доводите за неоснователност на исковата претенция и
като такава счита, че следва да бъде отхвърлена.
Брезнишкият
районен съд като съобрази събраните по делото доказателства съобразно разпоредбата
на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 ГПК намери за установено следното:
По делото е представен от ищеца и прието
като доказателство нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит
по давностно владение с ****** от 17.09.2020г. на
нотариус А. *** действие – Районен съд гр. Брезник, с който ищцовата кооперация
се легитимира, че е собственик на сграда с идентификатор ********.1 по КККР на
село В., одобрени със Заповед РД-18-1524/24.08.2018. на изп. Директор на АГКК,
с административен адрес село В., общ. Брезник, област Перник, със застроена
площ от 258 кв. м., на един етаж, с предназначение: друг вид обществена сграда,
разположен върху поземлен имот с идентификатор ******** по КККР на с. В., общ.
Брезник, при съседи на поземления имот- имоти с идентификатори: ******, ******,
******, ******, ******по КККР на с. В., общ. Брезник, обл. Перник.
По делото е представен от ищеца и приета
като доказателство скици на сграда № ******-29.03.2021г., скица на поземлен
имот № ******-27.04.2021г от Служба по Геодезия, Картография и Кадастър – гр.
Перник и удостоверение за данъчна оценка.
По делото изискани и приети като доказателство
заверени преписи от Нотариалното дело по нотариален акт за собственост върху
недвижим имот, придобит по давностно владение с ******
от 17.09.2020г. на нотариус А. Ц..
По делото е приложен и отговор на Община
Брезник до ищеца с който го уведомяват, че до сега за тази сграда не е имало
обособен самостоятелен имот, поради което не разполагате с документ за
собственост на прилежаща земя. В тази връзка, като собственик на сградата
кооперацията може възложи изработката на проект за изменение на ПУП, съгласуван
с главния архитект на Община Брезник за определяне на нормативно необходимата
площ за обекта.
От показанията на свидетелките А. Д. С. и С.
Б. З./посочени от ищеца/, разпитани в с. з. на 01.09.2021г., на които съдът
дава пълна вяра като на преки участници в събитията, които описват, безспорно
се установява, че обекта е изграден през 1960г.-62г. изцяло със средства и труд
на кооперацията, като същият е заприходен, като основно средство в книгите на
кооперацията. От построяването си до настоящият момент обекта се използвал от
кооперацията с оглед пред значението му за търговски цели, като посочват, че сградата
е изградена в голям имот, като свободната част около сградата служи за
обслужване на магазина за зареждане със стока. Свидетелите категорично
заявяват, че мястото и търговския обект се стопанисва и подържа от ищеца, като
тези обстоятелства не се оспорват от страните по делото.
От заключението на вещото лице по
допуснатата съдебно-техническа
експертиза, неоспорено от страните, което съдът възприема изцяло като обективно
и компетентно, се установява при направения оглед на място следното: какво предназначение
е имал/има – поземлен имот, находящ се в с. В., общ. Брезник с идентификатор ********
по КККР на с. В., целия с площ от 15 705 кв.м. По Кадастралната карта
имота е урбанизирана територия, с начин на трайно ползване – незастроен имот за
жилищни нужди. На място имота представлява част от него футбулно игрище, част
процесната сграда с асфалтова площадка около него, има детски катерушки, втора
сграда/предполагам тоалетна и като цяло е застроен и има няколко дървета. През
него минава и вада. По регулационния план на с. В. по- гомата си част /от ПИ ********/
е за озеленена площ кв. 4, частично попада в УПИ за „Културен дом“ кв 3 и
частично за „Селкоп“ кв. 3 и частично в улична регулация – скица приложение №
1. По Кад. План е имало имоти на други собственици виз. лица които вероятно
някои са отчуждени.
Прилежащата площ 653 кв.м. по т.
АБВГДЕЖЗИЙКЛМНА- зелен цвят и букви в това число Сграда с площ 258 кв.м по КК и
терен около сграда 395кв.м. Всичките 653кв.м. от прилежащата площ попадат ПИ ********
по КК одобрена със Заповед РД-18-1524/24.08.2018. на изп. Директор на АГКК. Вещото лице е приложило скица към
заключението.
При
така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:
Съдът изцяло споделя становището на ищеца,
че е налице приложното поле на чл. 2, ал. 3 от ЗОбС, съгласно която разпоредба
не са общинска собственост сградите и постройките на кооперативните
организации, чието строителство е извършено от тях до 13.07.1991г., включително
и прилежащият терен. Законодателят е предвидил, че при наличие на две
кумулативно дадени предпоставки, даден недвижим имот, заедно с прилежащия
терен, може да се признае за кооперативна собственост, а те са строителството
да е извършено до 13.07.1991г. и да е извършено от кооперацията, която
претендира да е собственик на имота. От гореизложеното, в настоящият казус са
налице и двете предпоставки.
Настоящият състав намира при тези данни по
делото, че процесния терен е придобит от ищцовата кооперация на осн. чл. 2, ал.
3 от ЗОбС/отм./ – по силата на тази разпоредба не са общинска, а собственост на
кооперациите сградите и постройките, чието строителство е извършено от тях до
13.07.1991г., вкл. прилежащият терен. След като законът обявява за кооперативна
собственост прилежащият към сградата терен /който я обслужва/, още повече
такава собственост е и теренът, върху който е построена сградата. Разпоредбата
на чл. 2, ал. 3 от ЗОбС не изисква да е отстъпено право на строеж, като
предпоставка за придобиване на собственост върху сградата или да е налице друго
от основанията по чл. 77 от ЗС. Тази разпоредба е с реституционен характер и по
силата й посочените сгради и постройки, теренът върху който са построени и
прилежащият им не са общинска собственост. Логическото тълкуване на правната
норма води до извода, че сградите и постройките с прилежащия терен, по силата
на закона, стават собственост на кооперативните организации, които са ги
построили, какъвто е безспорно настоящият правен спор. Законодателят в случая е
дал правно значение на факти, които обективно към датата на осъществяването им
не са могли да доведат до транслативно-вещно действие в лицето на строителя
/без надлежно отстъпено право на строеж, сградата става собственост по
приращение на притежателя на терена/. Това дава основание да се приеме, че
обсъжданата норма има реституционен, характер и е отражение на идеята за
възстановяване на кооперативната собственост. Тя е от материално – правно
естество, като от датата на влизането й в сила, ex lege, кооперативната организация се легитимира като собственик на
сградата и на прилежащия терен. Разпоредбата на чл. 2, ал. 3 ЗОС е отменена със
ЗИД ЗОС /ДВ, бр. 101 от 2004г./. По общо правило отмяната на материалноправна
норма действа за напред. Следователно не може да прекрати или отнеме вече
възникнали материални права. Такова право е и абсолютното вещо право на
собственост.
Видно от компетентно изготвеното
заключение на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, че прилежащата
площ е от 653 кв.м. по т. АБВГДЕЖЗИЙКЛМНА- зелен цвят и букви в това число
Сграда с площ 258 кв.м по КК и терен около сграда 395кв.м. Всичките 653кв.м. от
прилежащата площ попадат ПИ ******** по КК одобрена със Заповед
РД-18-1524/24.08.2018. на изп. Директор на АГКК. Вещото лице е приложило скица
към заключението.
Настоящият съдебен състав намира, че иска
следва да бъде уважен в цялост, както е поискала ищцовата кооперация.
Предвид уважаването на предявените главни
искове, съдът не следва да се произнася по предявения евентуален иск с правно
основание чл. 79 от ЗС.
По
разноските:
При направено искане и с оглед изхода на спора, ответникът Община
Брезник следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноски в общ размер на 1 368.07 лева,
съгласно приложения по чл. 80 от ГПК списък на разноските, от които 50 лв. –
внесена ДТ, 700 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение, 584.07лв. – хонорар
за вещо лице, 10 лв. такса за съдебни удостоверения, 10лв. такса за вписване на
ИМ и 14 лв. за скица.
Водим
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Брезник,
представлявана от В. У.- К., адрес: гр. Брезник, ул. „Е. Г.“ № **, че Потребителна кооперация „Самопомощ“, ЕИК*********, представлявана от председателя Р.
Р. А., адрес: с. Н., общ. Брезник по силата на чл. 2, ал. 3 ЗОС /отм./ е
собственик имот с площ от 653 кв.м.,
представляващ част от поземлен имот, находящ се в село В., общ. Брезник, обл.
Перник с идентификатор ********, по КККР на селото, целият с площ от
15 705 кв. м. и представляващ прилежащ терен към сграда с идентификатор ********.1
по КККР на село В., с административен адрес село В., общ. Брезник, обл. Перник,
със застроена площ от 258 кв. м., на един етаж, с предназначение друг вид
обществена сграда, от които 258 кв. м.
– под построената върху имота сграда и 395
кв. м. – около построената върху имота сграда, при граници на прилежащия
терен: от три страни – ПИ ******* и ПИ ****** по КККР, обозначено с зелена линия на скица –
приложение № 1 към заключението на съдебно - техническата експертиза, с вх. № *****/23.08.2021 г. на
вещото лице инж. А. П. Ц., заключена между буквите т. АБВГДЕЖЗИЙКЛМНА,
която скица, приподписана от съда, представлява неразделна част от настоящото
решение.
ОСЪЖДА Община Брезник, представлявана от В. У.- К.,
адрес: гр. Брезник, ул. „Е. Г.“ № **да заплати на Потребителна кооперация „Самопомощ“, ЕИК*********, представлявана от председателя Р.
Р. А., адрес: с. Н., общ. Брезник сумата от 1 368.07 лева- разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия
окръжния съд в двуседмичен срок от връчването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: