№ 7375
гр. София, 15.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110164454 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на И. А. срещу *****.
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, с
Разпореждане от 09.12.2023 г. е оставил същата без движение със следните подробни
указания относно поправянето на установените пропуски:
1. Какви точно искове предявява и на какво точно основание -
договорно/извъндоговорно основание;
2. Как е формирана сумата за главница по отделни месеци и суми и заявява ли
частична претенция от сума в съответен общ размер;
3. Формулира петитум съгласно уточненията;
4. Представи доказателства за внесена по сметка на СРС или за предходно
внесена по сметка на друг районен съд на територията на Република България
държавна такса от 4 % върху така уточнения иск,
като ищецът е предупреден, че при неизпълнение на указанията в цялост и в
срок исковата молба ще бъде върната.
С молба от 12.01.2024 г. (онлайн на 11.01.2024 г.) ищецът сочи, че претендира
наемни вноски като собственик – наемодател по вписан договор за наем. На следващо
място уточнява, че същият договор за наем бил развален по негова инициатива, поради
което претендирал „обезщетение в размер на неплатените наемни вноски за срока на
лишаване от ползване на имота“. На последно място, ищецът заявява, че „предявеният
иск е на договорно основание и се основава на процесния договор за наем, който на
предходно място в същата молба сочи, че бил развален. В петитума на уточнителната
молба също не е посочено на какво точно основание се претендират наемните вноски.
Съдът, като взе предвид данните по делото, намира следното:
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след
1
изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
г., III г. о.).
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано от
ищеца. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни
причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи
изпълнението на дадените му от съда указания в съответните горепосочени срокове. В
случая ищецът противоречиво сочи няколко самоизключващи се основания, на които
предявява своите претенции, а именно договорно основание и същевременно
извъндоговорно основание.
При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до
изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните
последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната
тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея
производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба на И. А. срещу *****.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2