Определение по дело №3078/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.144 от АПК във вр. с чл. 92 от ГПК.

Образувано е по молба с.д. 11782/9.07.2025 г. на вещото лице Д. В. Д. , с която се иска отмяна на глобата в размер на 150 лв., наложена му с определение на съда от 1.07.2025 год. Изложени са аргументи, че възложеното му експертно заключение не било предадено от него, тъй като не бил уведомен за назначаването на вещото лице К. М. В., поради което не потърсил контакт с него, съответно В. не се бил свързал с него. В тази връзка се твърди, че изпълнението на поставените му задачи било възможно само след завършването на работата на другото вещо лице -геодезист.

Определението за налагане на глобата е връчено на Д. на 8.07.2025 год., при което с подаването на 9.07.2025 г. на процесната молба е спазен едноседмичния срок по чл.92, ал.1 от ГПК, поради което съдът намира молбата за процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

Основанието за налагане на глобата е по чл.144 от АПК вр. с чл.86 от ГПК -такава е наложена както на вещото лице Д., така и на другото вещо лице В., предвид отказа им да дадат заключение по възложената им експертиза за насроченото на 1.07.2025 г. публично съдебно заседание, за което Д. е уведомен на 30.05.2025 г. /л.184 от делото/, а В. е уведомен на 5.06.2025 г. /л.185 от делото/. Видно е, че от датата на уведомяването на вещите лица до датата на съдебното заседание има период от време, който обективно е бил напълно достатъчен за изпълнение на възложената експертиза, но без да са налице каквито и да било причини, вещите лица не само, че не са изпълнили възложената им задача, а дори не са поискали материалите по делото за запознаване и не са уведомявали съда за каквито и да било възпрепятстващи ги причини относно тяхна невъзможност за изпълнение. Именно тези реални факти относно това тяхно процесуално поведение, обективират наличието на подлежащ на санкция отказ по смисъла на чл.86 от ГПК.

Същевременно, съдът намира посочените в молбата на вещото лице Д. причини за неуважителни – същият ако бе изпълнил процесуалното си задължение за запознаване с материалите по делото, би разбрал за назначаването на геодезиста К. М. В. като вещо лице, т.е. Д. сам се е поставил в невъзможност да узнае необходимите за извършването на експертизата обстоятелства, поради което отделно от В. той следва да понесе своята отговорност. В тази връзка, предвид липсата на уважителни причини по смисъла на чл.92, ал.2 от ГПК, съдът намира, че отсъства основание за отмяна на така наложената глоба.

Според съда, не е налице и основание за намаляване размера на глобата, предвид проявеното от Д. грубо пренебрежение към възложената му от съда задача.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ УВАЖАВА молбата на Д. В. Д. за отмяна на глобата в размер на 150 лв. , наложена му с определение на съда от 1.07.2025 год.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на молителя.