№ 467
гр. Плевен, 15.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Кристиан Д. Колев
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно
наказателно дело № 20244430201249 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с АТСС ARH CAM S1 от 12.06.2024 година, издаден от ОД на
МВР- Плевен, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т.6 от
ЗДвП на „***“ ООД е наложено административно наказание – глоба в размер
на 750 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Депозира молба, с
която моли да бъде даден ход на делото, да бъдат приети доказателствата,
изпратени от АНО, както и да му бъдат присъдени разноските по делото.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не се представлява и не
депозира писмено становище.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. По основателността
на жалбата съдът съобрази следното:
От ОДМВР Плевен е издаден електронен фиш от 12.06.2024г., с който на
1
основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т.6 от ЗДвП на „***“ ООД е
наложено административно наказание – глоба в размер на 750 лева за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Електронният фиш е издаден
за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
120ccfc и с отчетен толеранс от – 3 % - МПС *** вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер ***, като съгласно електронния фиш е установено
извършено нарушение за превишена скорост - при разрешена стойност на
скоростта 90км/ч е установена стойност на скоростта 160 км/ч, съответно
превишената стойност на скоростта е 70 км/ч.
Горната фактическа обстановка установява по категоричен начин
приложените представените с административнонаказателната преписка и
представените след насрочване на делото писмени доказателства.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната от „***“ ООД жалба за неоснователна.
Процесният електронен фиш е издаден от компетентен орган, като съдът
намира възражението на жалбоподателя в тази връзка за неоснователно.
Съгласно чл. 61, ал. 3 от ЗАНН „Наказващият орган или учреждението, или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, може да се призовава
чрез посочения по делото електронен адрес. Електронното съобщение се
смята за връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му
чрез обратно електронно съобщение, активиране на електронна препратка или
изтеглянето му от информационната система на компетентната
администрация.“ От цитираната разпоредба се извежда, че когато се касае за
акт по 58д, т. 4 от ЗАНН – електронен фиш, същият се издава от учреждение, а
не от конкретно физическо лице. В конкретния случай това се явява Областна
дирекция към МВР – Плевен, доколкото нарушението е извършено на
територията на област Плевен. В тази връзка следва да се отбележи и че
аналогично съгласно чл. 10, ал. 10, вр. ал. 1 от Закона за пътищата, Агенция
"Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка
със събирането на пътните такси по този член и функциите на лице, събиращо
пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на
различните категории пътни превозни средства /на база време и на база
изминато разстояние/, ведно с дейността по практическото прилагане,
въвеждането, функционирането и контрол чрез системата за събиране на
пътните такси, с оглед на което и при издване на електронен фиш за
нарушения от този вид компетентен орган се явява АПИ, а не конкретно лице.
В настоящия случай по силата на ЗДвП компетентен орган за санкциониране
на нарушения на този закон са областните дирекции на МВР и издаването на
електронен фиш се издава от самата организация, а не от конкретно лице в
нея. В случая е спазена разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, доколкото е
посочена териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението – ОД на МВР – Плевен.
2
Посочени са и мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Всички тези реквизити са налични в обжалваният
акт и са ясно и конкретно пояснени. След като законодателят е лимитирал
именно тези реквизити за електронният фиш и то със специална законова
норма спрямо процесуалната такава на ЗАНН /чл. 57 за НП и чл. 42 за АУАН/,
то е недопустимо и незаконосъобразно да се разширява обема от тези
реквизити и да се твърди, че електронният фиш е приравним на НП и
неговите реквизити по ЗАНН и липсата на реквизити за такива актове влече
незаконосъобразност на електронният фиш.
Електронният фиш е издаден за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като
съдът намира, че от приобщените по делото доказателства се установява
именно този състав на нарушение, извършено от страна на дружеството
жалбоподател.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки представляват веществени
доказателствени средства. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да
бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се
установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се
индивидуализира нарушителя.
Описаното в електронният фиш нарушение е установено в съответствие
с правомощията на контролните органи по чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП. Съгласно
тази разпоредба определените от министъра на вътрешните работи служители
имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по
пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер
на моторното превозно средство.
От снимките, приложени към електорнния фиш(л.11 и 12 от делото), се
установява, че именно превозно средство МПС *** вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер *** е било управлявано на посочените в ЕФ място и
час, с посочената скорост – 160 км. в час. По делото са приложени протокол за
ползване на техническо средство относно ползването на процесното такова на
12.06.2024 г.(л.21 от делото), удостоверение за одобрен тип средство за
3
измерване (л.13 от делото), както и редица протоколи за проверка на
процесното техническо средство с № 120ccfc (л.23-25 от делото), като от
посочените писмени доказателства по безспорен начин се установява
годността на техническото средство, с което е заснето нарушението. Предвид
изложеното съдът счита и възражението на жалбоподателя относно годността
на ползваното техническо средство за неоснователно.
Приложена е и справка по история на превозното средство относно
процесното такова (л.31 от делото), от която се установява, че собственик на
същото е именно дружеството жалбподател.
При така установените факти СЪДЪТ прие, че правилно и в
съответствие със закона наказващият орган е ангажирал административно
наказателната отговорност на жалбоподателя, в качеството на дружество,
собственик на процесния автомобил, за извършено на 12.06.2024 година
административното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Правилно е посочена
и съответната санкционна норма - чл. 182, ал. 2, т.6 от ЗДвП, като съобразно
нея е определена и конкретната санкция в размер на 750 лева.
Ето защо, съдът прие, че атакуваният електронен фиш е издаден в
съответствие с разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и тази на чл. 53, ал. 2 от
ЗАНН при наличието на безспорни доказателства за факта на извършване на
нарушителя, неговата самоличност и вина и при спазване всички процесуални
правила.
В този смисъл настоящият съдебен състав счита, че издаденият
електронен фиш следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с АТСС ARH CAM S1 от 12.06.2024 година, издаден от ОД на
МВР- Плевен, с който на основание чл.189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т.6 от
ЗДвП на „***“ ООД е наложено административно наказание – глоба в размер
на 750 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
4
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5