№ 23430
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110118771 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация София” ЕАД
срещу А. М. Б., в качеството й на законен наследник на починалия в хода на процеса М. Н.
К., от гр. София, в обстоятелствената част на която се твърди, че ищецът подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника за заплащане на сумите
1 236,40 лева /хиляда двеста тридесет и шест лева и 40 стотинки/, представляваща главница
за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот, находящ се в гр. София, ж.к.
. бл. 252, вх. Ж, ап. 168, аб.№ 77345 за период от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със
законната лихва за период от 23.11.2021 г. до изплащане на вземането, сумата 258,43 лева
/двеста петдесет и осем лева и 43 стотинки/, представляваща мораторна лихва за период от
15.09.2019 г. до 03.11.2021 г., 16,87 лева /шестнадесет лева и 87 стотинки/, представляваща
главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.10.2018 г. до
29.02.2020 г., ведно със законна лихва за период от 23.11.2021 г. до изплащане на вземането,
сумата от 4,61 лева /четири лева и 61 стотинки/, представляваща мораторна лихва за период
от 01.12.2018 г. до 03.11.2021 г. По така подаденото заявление било образувано гр.дело №
66669/2021 г. по описа на СРС, 90 състав, по което била издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК ответникът подал писмено възражение, поради
което са налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК за предявяването на
установителен иск. При така изложените факти и като поддържа, че ответника, като
потребител на топлинна енергия на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к.. бл.
252, вх. Ж, ап. 168, аб.№ 77345, е потребявал топлинна енергия в периода 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г., която не е заплатил, ищецът моли да бъде признато за установено в
отношенията между страните, че същия дължи заплащане на сумите 1 236,40 лева /хиляда
двеста тридесет и шест лева и 40 стотинки/, представляваща главница за цена на доставена
от дружеството топлинна енергия до имот, находящ се в гр. София, ж.к. . бл. 252, вх. Ж, ап.
168, аб.№ 77345 за период от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва за
период от 23.11.2021 г. до изплащане на вземането, сумата 258,43 лева /двеста петдесет и
1
осем лева и 43 стотинки/, представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2019 г. до
03.11.2021 г., 16,87 лева /шестнадесет лева и 87 стотинки/, представляваща главница за цена
на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.10.2018 г. до 29.02.2020 г.,
ведно със законна лихва за период от 23.11.2021 г. до изплащане на вземането, сумата от
4,61 лева /четири лева и 61 стотинки/, представляваща мораторна лихва за период от
01.12.2018 г. до 03.11.2021 г.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска. Поискано е
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в
исковата молба задачи, както и привличане на трето лице – помагач, а именно дружеството
топлинен счетоводител.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът А. М. Б., чрез адв. Н., е депозирала отговор, с
който оспорва предявените искове като неоснователни, по подробно изложени съображения.
Твърди, че не оспорва да е доставяна топлинна енергия в твърдените от ищеца количества.
Оспорва да е собственик на процесния имот. Заявява, че не дължи суми за дялово
разпределение. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения
и съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си
квалификация в разпоредбата на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е собственик или ползвател на имот, който през процесния период е ползвал
топлинна енергия, доставена от ищеца, както и количеството потребена енергия и нейната
цена. С оглед правния интерес от предявяване на установителен иск, ищецът следва да
докаже и че в негова полза е издадена заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК.
Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, на което претендира
сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от ответника през процесния период
в количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на топлоенергия и
размера на задължението за сградна инсталация и за общите части на сградата и размера на
задължението за такса мощност, периода и размера на обезщетението за забава. При
направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на ищеца е да
докаже съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе си
последици.
Ответникът следва да докаже положителните факти, от които черпи права.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на доказване, поради
което същите следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Основателни, като относими към предмета на спора и допустими са исканията на
ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертизи със задачи, формулирани в ИМ,
както и служебно поставена задача, а именно да посочи сумите в давност, като съобрази
2
период от три години преди депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК. Основателно е и
искането за привличане на трето лице – помагач, с оглед формулирания правен интерес.
Неоснователно е искането за изслушване на съдебно-техническа експертиза, тъй като
ответникът не оспорва обстоятелствата, които се иска да бъдат установени с тази
експертиза.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи под опис.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-техническа
експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба и служебно поставената в настоящото определение задача, при депозит
300 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., от списъка на вещите лица към СГС за 2022 г.
КОНСТИТУИРА „Х.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. ., бул. М. №
129, ет. 4, ап. 14, в качеството на трето лице - помагач, като му УКАЗВА да представи
отчетните документи за процесния период.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ищеца по т. VI и т. VII от исковата
молба по проект, представен от ищеца в едноседмичен срок.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.11.2023 г. от
09.50 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение.
Препис от писмения отговор да се връчи на ищеца.
Вещото лице да се уведоми за възложената му експертиза и да се призове за съдебното
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3