ПРОТОКОЛ
№ 164
гр. Силистра, 25.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Т.а В. В.
Членове:Анелия Д. Великова
Ана Аврамова
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
и прокурора Т. Д. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233400600151 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН
ОБВИНИТЕЛ: С. И. С. чрез своята майка и законен представител М. И.
М.Я., не се явява, вместо нея се явява законния представител - М. Я. лично и с
АДВ.П., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
ПОДСЪДИМ: Г. С. П. – редовно призован, явява се лично, воден от
служители на ОЗ „ОСВ“ и с АДВ.Н., надлежно упълномощен и приет от съда
в първоинстанционното производство.
СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - СИЛИСТРА – редовно
призована, явява се лично ПРОКУРОР Ж..
ВЕЩО ЛИЦЕ: М. С. Р. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Г. В. П. – редовно призована, явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ.П. - Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ.Н.- Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поР. което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО: Постъпила е жалба от М. И. М. Я. като
родител и законен представител на частния обвинител и граждански ищец
малолетната С. И. С. против Присъда №9/07.03.2023г. по НОХД №12/2023г.
на Районен съд – Силистра.
Присъдата се обжалва в частта, с която е определен размера на
наказанието като се счита, че е занижена като размер, като тежест. В тази
насока се иска да бъде наложена по – тежка присъда или да бъде върнато
делото на Прокуратурата за установяване наличието на други престъпления.
Към жалбата има мотивировка във връзка с възраженията по присъдата, с
която е съобразено направеното искане в жалбата.
С определение №77 от 11.04.2023г. по настоящото дело съдът насрочи
съдебното заседание за днес като назначи допълнителна комплексна
съдебнопсихиатрична и съдебнопсихологична експертиза на С. И. С. –
пострадала със задача: Към момента на деянието С. С. разбирала ли е
свойството и значението на извършеното, поР. което се пристъпвае към
снемане на самоличността ва вещите лица:
М. С. Р.
Г. В. П.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА предупредени за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
АДВ.П. - Поддържаме жалбата, като считаме, че правната
2
квалификация по делото е по чл.149, ал.4, т.2 от НК. Няма да сочим нови
доказателства. Назначена е Комплексна експертиза, моля да изслушате
вещите лица и да се приеме.
АДВ.Н. – Оспорвам жалбата.
ПРОКУРОР – Считаме, че жалбата е процесуално допустима. По
отношение на нейната основателност, ще вземем отношение в хода по
същество.
АДВ.П. – Нямам възражения да преминем към изслушване на вещите
лица изготвили експертизата.
АДВ.Н. - Нямам възражения.
ПРОКУРОР – Нямам възражения.
На основание чл.282 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението по назначената с определение №77 от
11.04.2023г. - допълнителна комплексна съдебнопсихиатрична и
съдебнопсихологична експертиза на С. И. С..
В.Л.Р. – Представили сме заключение по поставената задача, което
поддържаме.
В.Л. П. – Поддържам заключението по експертизата.
Представям и моля да приемете нова справка – декларация, тъй като в
предходната, която сме представили има допусната техническа грешка при
изписването на банковата сметка на МБЛА – Силистра.
АДВ.П. – Нямам въпроси към експертите. Моля да бъде прието като
доказателство по делото.
АДВ.Н. - Нямам въпроси към експертите. Моля да бъде прието като
доказателство по делото.
3
ПРОКУРОР – Нямам въпроси към експертите. Моля да бъде прието
като доказателство по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото заключението на вещите лица по
назначената с определение №77 от 11.04.2023г. допълнителна комплексна
съдебнопсихиатрична и съдебнопсихологична експертиза на С. И. С..
Приема и прилага като доказателство справка – декларация, която е
идентична с първоначално представената, относно възнаграждението, но с
промяна на банковата сметка на болничното заведение.
На вещите лица да се изплати възнаграждение, въз основа на справката
– декларация, която са приложили, а именно по 117лв. за всяко едно от тях от
бюджетните средства на съда.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.П. – Уважаеми Окръжни съдии, в жалбата съм изложил подробно
основанията защо искам отмяна на присъдата на Районния съд и налагане на
по – тежка такава. Налице са извършени блудствени действия с лице, към
него момент на 11 години, което видно от експертизата не е разбирало
свойството и значението на това което става с него.
От друга страна, деецът не само шест пъти по – стар, но и с лошо
минало е. Престъплението макар да е извършено тогава, неговите последици
ще останат и за в бъдеще, относно пострадалата. Най – малкото, че живее в
малко населено място и там този случай ще се помни с години напред.
Смятаме, че присъденото обезщетение по гражданския иск за извършеното
престъпление е занижен.
В този смисъл, моля да уважите подадената въззивна жалба и да
присъдите направените разноски.
АДВ.Н. – Производството пред Районен съд протече по реда на Глава
4
27 от НПК, т.е. с пълно признаване на фактите и обстоятелствата
инкорпорирани в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Един от мотивите ни, да минем по тази глава е не толкова, че всичко е
доказано по безспорен и категоричен начин, а по - скоро подсъдимият да си
спести тормоза, да минем на един по - облекчен режим и по някакъв начин да
предпазим пострадалата от излишни разпити, във връзка с деятелността.
Постановената присъда е напълно адекватна и достатъчно тежка както
по отношение на наложеното наказание, така и по отношение на присъденото
обезщетение - 10 000лв. На пр ма в ста, а и не само, при един по –
внимателен анализ и преценка на този вид престъпна дейност, за лица с чисто
съдебно минало като подзащитния ми в 70-80% от случаите се налагат
наказание с приложение на института на чл.66 от НК, т.е. условна присъда.
Това е неоспорим факт. Той, действително има чисто съдебно минало. Нещо
повече, същият изпитва и катарзис и съжаление. Това, че не сме обжалвали
присъдата е индиция за това. Веднага след присъдата, същият ми каза:“Моля
те, не обжалвай! Ще си изтърпя наказанието!“
Зная, емоциите вземат връх и донякъде мога да оправдая действията на
майката по отношение на искането за завишаване на присъдата за едно по –
тежко наказание. Нормално е да има някакъв емоционален нюанс, но ние
няма как да го осъдим на десет години, тъй като законодателят, извън
емоциите е определил едни граници. Не се касае за някакво психосоматично
разстройство. Това е установено от вещите лица. Детето доброволно е
посещавало подсъдимия. С подсъдимия си е играло. Кое го е накарало?
Детето си е търсило емпатия. Детето е търсило съчувствие. Детето е търсило
внимание. С други думи, всичко онова, което не е успяло да намери в
майката. Колкото и той да има вина, известна доза вина има й майката.
Защото тази майка, ако беше една добра майка, днес нямаше да сме тук, в
това съдебно заседание. Днес тя има качеството на частен обвинител и
граждански ищец, но в едни други държави, едни други органи щяха да се
самосезират и щяха да и отнемат родителските права.
АДВ.П. – Госпожо съдия, това е извън предмета на делото.
АДВ.НЕДЕЧЕВ – Не ме прекъсвайте!
СЪДЪТ предупреждава страните, особено адвоката на жалбоподателя
да спазва реда в залата.
АДВ.Н. - Две години ефективна присъда за човек с чисто съдебно
минало е адекватна присъда в контекста, в рамките на това обвинение, което
за мен си остава коректно. В един по - късен момент се прави нова
експертиза. Защо вещите лица не установиха, че тя не е разбирала свойството
5
и значението на извършеното спрямо нея? Тук има повече правни въпроси.
Видно от разпита пред съдия на С.. Тя казва:“Аз повече не го харесвам!“
Което означава, че тя го е харесвала. Те са си играли. Тя не е разбирала
свойството и значението на извършеното, но разбира абсолютно всичко при
даване на показания. Колкото и да им се иска на някои хора да обосноват
една по - тежка квалификация, няма как да стане. Вярно е, че детето е СОП,
но детето е било занемарено и за това голям принос има майката.
Намирам присъдата за напълно адекватна, справедлива и достатъчно
тежка, без приложението на чл.66 от НК. Няма как майката да иска 50 000лв.
Няма как са се присъди такава сума. Няма такъв случай в съдебната практика.
Говорим за доброволност от страна на С., нямаме принуда, нямаме
безпомощно състояние.
Ето защо, Ви моля да оставите въпросната присъда в сила. В крайна
сметка, наказанието не е отмъщение. Наказанието има съвсем други цели.
Моля да я оставите в сила.
ПРОКУРОР – Уважаеми Окръжни съдии, както заявих считам, че
депозираната въззивна жалба срещу постановения първоинстанционния
осъдителен съдебен акт за процесуално допустима, а и след провеждане на
нови доказателства в лицето на комплексна съдебнопсихиатрична и
съдебнопсихологична експертиза за основателна.
Действително, рамката на обвинението пред първоинстанционния съд е
била поставена в хипотезата на извършено престъпление по смисъла на
чл.149, ал.1 от НК и съобразно признатите факти и обстоятелства, които са
били направени пред първа инстанция, произнасянето на
първоинстанционния съд в рамката на това обвинение е била напълно
законосъобразна.
Предвид ангажираните допълнителни доказателства в рамките на
въззивното производство и наличието на въззивна жалба в тази насока, аз
считам, че към настоящия момент действително се намираме в хипотезата на
чл.149, ал.4, т.2 от НК, като е налице условието за прилагане на закон за по –
тежко наказуемо престъпление, съобразно което ще Ви моля, да се
произнесете с присъда, съобразно установените нови обстоятелства и уважите
направеното искане от страна на процесуалния представител на пострадалото
лице, относно завишаване размера на наказанието. По отношение на
гражданския иск, налице е основателност. По отношение на неговия размер
ще Ви предложа да се произнесете съобразно практиката на съдилищата и
съобразно критериите за справедливост.
В този смисъл, моля да се произнесете.
АДВ.Н. – РЕПЛИКА: Във връзка с искането на прокурора, моля да се
произнесе с присъда на основание чл.287от НК, процесуално технически, ако
6
нещата придобият такъв ход. Става въпрос за по – тежката квалификация, за
по – тежко наказуемо престъпление и доколко би могло това изменение на
обвинението да бъде адекватно с присъдата. Считам, че не следва да се
уважава такова искане.
ПОДС. Г. С. П.: Съгласен съм със всичко, което каза адвокатът ми.
Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ПОСЛЕДНА ДУМА НА:
ПОДС. Г. С. П. – Каква ми е присъдата? Съжалявам за случая. Ако
може по- ниска мярка, както си беше.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение.
Заседанието приключи в 09.20 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 26.05.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7